久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

試論單位犯罪中刑事責(zé)任與行政責(zé)任的銜接－以經(jīng)濟犯罪雙重違法性為視角的分析

［案例］：

被告單位：上海A實業(yè)有限公司

訴訟代表人B，上海A實業(yè)有限公司臨時負責(zé)人

被告人C，湖南省邵陽市A實業(yè)有限總公司（上海A實業(yè)有限公司系該總公司的子公司）法定代表人，案發(fā)前負責(zé)上海A實業(yè)有限公司經(jīng)營。

法院經(jīng)審理后認為，在被告人C負責(zé)經(jīng)營期間，被告單位上海A實業(yè)有限公司非法購入印有他人已注冊的商標(biāo)標(biāo)記和字樣的泰白R－930鈦白粉仿冒包裝袋，并將自己加工生產(chǎn)的鈦白粉裝入該仿冒袋中，在市場上非法銷售，其未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，侵犯了國家對商標(biāo)管理的制度和他人的注冊商標(biāo)的專用權(quán)，且非法銷售數(shù)額較大，當(dāng)屬情節(jié)嚴重，符合假冒注冊商標(biāo)罪的構(gòu)成要件，故觸犯刑法第二百一十三條之規(guī)定，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，并依照刑法第二百二十條之規(guī)定，單位犯本罪的，對單位判處罰金；由于被告單位就本案所指假冒注冊商標(biāo)行為已經(jīng)被行政機關(guān)處以罰款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百五十九條第三款規(guī)定，行政機關(guān)對被告單位就同一事實已經(jīng)處以罰款的部分，在執(zhí)行時予以折抵。被告人C系被告單位直接負責(zé)的主管人員，根據(jù)刑法第二百二十條規(guī)定，在對被告單位判處罰金的同時，對被告人也應(yīng)依照刑法第二百一十三條規(guī)定處罰。

［評說］：

未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，侵犯了國家對商標(biāo)的管理制度和他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，按照《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第53條、第54條的規(guī)定，商標(biāo)專有權(quán)人可以要求賠償；工商行政管理部門有權(quán)依法處以罰款；涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時移送司法機關(guān)依法處理。本案中，被告單位上海A實業(yè)有限公司未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用他人的注冊商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償商標(biāo)所有人的損失；由于其擾亂了國家對商標(biāo)的管理制度，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰；由于其非法銷售數(shù)額較大，屬于情節(jié)嚴重，符合假冒注冊商標(biāo)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。在這一犯罪中，被告單位有可能要承擔(dān)三種責(zé)任：民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

單位犯罪主要集中在經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域。經(jīng)濟犯罪都是行政犯，它不僅違反了有關(guān)經(jīng)濟行政管理法規(guī)，并且行為的社會危害性達到了較為嚴重的程度，具備了刑事違法性，構(gòu)成了刑事犯罪。此種不法行為，在質(zhì)上系行政不法，但在量上應(yīng)賦予刑罰的法律效果。［1］通常而言，經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟違法行為的區(qū)別，主要在于行為社會危害性程度上的差異，從法條表述來看，經(jīng)濟違法行為正是具備了“情節(jié)嚴重”、“數(shù)額較大”或者“后果嚴重”這些量的要件，才轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟犯罪。因此，單位經(jīng)濟犯罪是單一的行為觸犯了兩個不同的部門法，具有雙重違法性。有論者認為這種現(xiàn)象構(gòu)成行政違法與犯罪的競合［2］，我們認為這種叫法欠妥。因為經(jīng)濟犯罪同時違反了經(jīng)濟管理方面的行政法規(guī)和刑法法規(guī)，是一個行為觸犯了兩個不同層次的部門法，而不是違反同一部門法內(nèi)的不同法條。它不同于想象競合犯，想象競合犯是一個行為觸犯了刑法的不同法條，是想象的數(shù)罪、實質(zhì)的一罪；也不同于法規(guī)競合，法規(guī)競合是指同一行為因法條的錯綜規(guī)定，符合數(shù)個法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，只是構(gòu)成要件之間具有邏輯上的從屬或者交叉關(guān)系的情形。［3］正如李斯特所言：如果數(shù)個被違反的法規(guī)，是對其中的一個應(yīng)處罰的行為適用一個法規(guī)即足以判定排除其他法規(guī)的適用，當(dāng)然適用該法規(guī)，其他法規(guī)在與此等法規(guī)的競爭中被排除出局，不予考慮。［4］而經(jīng)濟犯罪的雙重違法性，實則是一個違法行為觸犯了不同層次的法律、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同時不同層次的法律責(zé)任，適用行政處罰不能排除刑法處罰，適用了刑法處罰也不必然排除行政處罰。因此，雙重法律責(zé)任與責(zé)任競合并不是同一概念，二者不可混淆。