久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

原告：肖鐵鋒，男，1960年8月20日出生，漢族，農(nóng)民，住湖南省衡東縣楊林鎮(zhèn)石峽村第七組。

被告：湖南省攸縣公安局。

法定代表人：程志剛，局長(zhǎng)。

1998年7月19日，原告肖鐵鋒與本村村民黃水華去攸縣城關(guān)鎮(zhèn)購(gòu)買裝飾材料，在該縣城關(guān)交通旅社登記住宿，先被安排住三樓（頂樓）305雙人房間，后因嫌三樓熱而變換至二樓的201和204號(hào)單間。下午5時(shí)許，倆人離開旅社，至晚上11時(shí)許才回旅社休息。次日上午8時(shí)許，肖鐵鋒和黃水華離開旅社，在衡攸公路十字路口被攸縣公安局所屬鴨塘鋪派出所著便衣的干警攔住，將肖鐵鋒及其同伴帶到攸縣拘留所盤問(wèn)是否嫖娼，肖鐵鋒及同伴否認(rèn)有嫖娼行為。隨后，攸縣公安局將肖鐵鋒及同伴帶至城關(guān)刑偵中隊(duì)進(jìn)行辨認(rèn)。辨認(rèn)人陳小燕指認(rèn)肖鐵鋒于1998年7月19日晚上10時(shí)許，在交通旅社305房間與其發(fā)生了性關(guān)系，攸縣公安局即扣留了肖鐵鋒攜帶的現(xiàn)金1830元，并將肖鐵鋒羈押在城關(guān)刑偵中隊(duì)。21日上午，攸縣公安局將肖鐵鋒押至拘留所后，向肖鐵鋒出示了《收容教育通知書》，并讓肖鐵鋒簽名，攸縣公安局未告知肖鐵鋒不服收容教育享有復(fù)議權(quán)和訴權(quán)，也未交付任何有關(guān)收容教育的法律文書給肖鐵鋒。同月25日，肖鐵鋒在拘留所放風(fēng)時(shí)，向管教干警反映自己沒有嫖娼，確屬冤枉，拒絕入室，管教干警強(qiáng)制其入室，致使肖鐵鋒身體受到傷害，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕微傷。同日，肖鐵鋒胞兄和妻兄等親友獲悉而到攸縣公安局處要求放人，攸縣公安局告以肖鐵鋒未承認(rèn)嫖娼為由拒絕放人。經(jīng)親友規(guī)勸，肖鐵鋒按親友的旨意，交待嫖娼行為。隨后，攸縣公安局所屬鴨塘鋪派出所要求肖鐵鋒親友于同月27日帶款來(lái)處理。27日肖鐵鋒胞兄交攸縣公安局所屬鴨塘鋪派出所人民幣2170元，交拘留所生活費(fèi)600元。攸縣公安局所屬鴨塘鋪派出所給肖鐵鋒下達(dá)了行政處罰告知書，以肖鐵鋒嫖娼違反《治安管理處罰條例》第三十條，擬對(duì)其作出治安拘留15天并罰款5000元的處罰。告知書上載明了擬被處罰人有聽證權(quán)及依法申請(qǐng)復(fù)議或提起行政訴訟的權(quán)利。肖鐵鋒簽收后，與其胞兄、妻兄一同離所。隨后，攸縣公安局就于即日作出了第919號(hào)治安管理處罰裁決書。同月31日，肖鐵鋒向衡東縣人民法院提起訴訟。請(qǐng)求撤銷攸縣公安局的具體行政行為，判令攸縣公安局賠償損害。被告辯稱，原告嫖娼事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，具體行政行為程序合法，請(qǐng)求駁回原告起訴。

審判

衡東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告認(rèn)定原告嫖娼事實(shí)的證據(jù)主要是證人寧冬福、陳小燕的證詞。經(jīng)庭審質(zhì)證，證人寧冬福向被告的陳述與向本院的陳述，就主要事實(shí)前后矛盾，而且有關(guān)房間布置、房屋結(jié)構(gòu)的陳述與事實(shí)不符，其證言與證人易雅雅、黃水華等人的證言也不相一致，故證人寧冬福的證詞不予采信。證人陳小燕向被告交待，證明與原告發(fā)生了性關(guān)系，但原告委托代理人向其取證，又否認(rèn)與原告發(fā)生性關(guān)系。經(jīng)本院到被告所提供的陳小燕住址攸縣柏市鎮(zhèn)湖廠村茅坪組查實(shí)，并無(wú)此人，此證據(jù)無(wú)從核實(shí)，證人陳小燕向被告陳述的證詞，不能作為認(rèn)定原告嫖娼事實(shí)的依據(jù)。由上可見，被告認(rèn)定原告有嫖娼行為，主要證據(jù)不足；被告在沒有足夠證據(jù)證明原告有嫖娼事實(shí)的情況下，任意擴(kuò)大收容教育的范圍，對(duì)原告予以收容教育，并給予治安處罰，其行政行為違反《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》第七條及《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十條，是違法行政。被告對(duì)原告收容教育不作收容教育決定書，顯屬程序違法；對(duì)原告處以15日的拘留和5000元罰款的治安處罰，雖然于1998年7月27日書面告知了原告的違法事實(shí)、理由和依據(jù)及原告享有的權(quán)利，但被告在告知的當(dāng)日就作出治安管理處罰裁決書，剝奪了原告的聽證權(quán)，也屬程序違法。被告的行政行為給原告造成的損失應(yīng)予賠償被告提出扣留原告1830元及原告胞兄肖鐵坤所交2170元，共計(jì)4000元均屬擔(dān)保金，因被告未向本院提供原告請(qǐng)假及原告胞兄肖鐵坤擔(dān)保的證據(jù)，而且4000元不是收教所所收取，而是被告所屬鴨塘鋪派出所所扣留，顯然4000元是擔(dān)保金與事實(shí)不符。這是被告回避《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條、第四十六條、第四十九條的規(guī)定、規(guī)避法律的行為。被告主張收容教育屬?gòu)?fù)議必經(jīng)程序，原告先行起訴，違反法律規(guī)定，應(yīng)予駁回，而被告在收教原告期間，向原告出示的《收容教育通知書》中，未適用有關(guān)法律、法規(guī)，也未告知原告有關(guān)復(fù)議事項(xiàng)，因此，原告的起訴不受復(fù)議前置條件限制，復(fù)議或起訴原告可自由選擇，故原告的起訴合法，被告的主張，不予支持。原告提出被告將其致傷，要求賠償醫(yī)療費(fèi)，因未提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，不予采納。為此，該院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一目、第二目、第六十七條、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第二款、第二十六條、第二十八條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于1998年8月14日作出判決如下：