久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

1、商業(yè)秘密的法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，但不能實(shí)行刑事優(yōu)先

蘇惠漁教授認(rèn)為，對(duì)商業(yè)秘密加強(qiáng)保護(hù)是必要的，也是必然的趨勢(shì)。但是，無(wú)論是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情來(lái)看，還是從刑法本身的性質(zhì)而言，都應(yīng)當(dāng)切忌搞刑事優(yōu)先。他認(rèn)為，侵權(quán)未必就構(gòu)成犯罪，是否需要通過(guò)刑法來(lái)調(diào)整，應(yīng)當(dāng)慎重考慮。從民事侵權(quán)到刑事犯罪之間，確實(shí)存在一條界限，這條界限的劃定與國(guó)情及刑法功能有關(guān)。他指出，保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益是必要的，但是濫用刑法、任意入罪，有悖于刑法的保障機(jī)能。

游偉教授認(rèn)為，在商業(yè)秘密的法律保護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先民后刑的司法理念，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持刑法的補(bǔ)充性原則，摒棄刑法第一性的錯(cuò)誤觀念與做法。他指出，當(dāng)前有些地方利用刑法的有關(guān)規(guī)定介入經(jīng)濟(jì)糾紛，搞地方保護(hù)主義，對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)案件甚至在證據(jù)不足的情況下搞刑事打擊，這種做法是極其錯(cuò)誤的。他認(rèn)為，司法實(shí)踐中之所以刑事優(yōu)先屢禁不止，一方面是傳統(tǒng)的泛刑主義思想作崇，動(dòng)輒進(jìn)行刑法打擊，視刑法為萬(wàn)能的靈丹妙藥；另一方面，也反映了司法對(duì)地方行政的依附性，司法不獨(dú)立，為了維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)利益，輕易動(dòng)用刑法手段打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。對(duì)此，蘇惠漁教授指出，一些地方的司法機(jī)關(guān)利用打擊犯罪搞地方保護(hù)主義，不惜充當(dāng)相互競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)中一方的打手。打擊犯罪是為了保障社會(huì)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，但如果輕易動(dòng)用刑法工具，很可能使刑法異化為不公平競(jìng)爭(zhēng)的工具，這對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是極為不利的。

張紹謙、顧肖榮、呂淑琴、龔培華、薛進(jìn)展、王俊民等也都認(rèn)為在商業(yè)秘密的法律保護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮民商法保護(hù)，刑法保護(hù)僅具有補(bǔ)充的作用。

2、商業(yè)秘密的刑事保護(hù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮自訴途徑

王俊民教授認(rèn)為，商業(yè)秘密犯罪案件在訴訟形式上屬于相對(duì)自訴案件，通常情況下只能由被害人通過(guò)自訴途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，只有造成國(guó)家利益重大損失的，才能成為公訴案件。實(shí)踐中大量的商業(yè)秘密犯罪案件也都是作為自訴案件來(lái)處理的，這主要是考慮到商業(yè)秘密刑事案件一般是基于合同爭(zhēng)議、民事侵權(quán)而引發(fā)的糾紛，而且這類(lèi)案件通常在民事方面的爭(zhēng)議很大，在很多方面存在模糊點(diǎn)。比如商業(yè)秘密密點(diǎn)的鑒定長(zhǎng)期以來(lái)就爭(zhēng)論不休，通過(guò)自訴模式將訴權(quán)交給被害單位或者個(gè)人，有利于化解矛盾和糾紛，切實(shí)保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法利益。

龔培華主任認(rèn)為，近年來(lái)，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加大，權(quán)利主體的自我保護(hù)意識(shí)也日益增強(qiáng)。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，侵犯專(zhuān)利、商標(biāo)的犯罪案件一般采取公訴的模式，而侵犯商業(yè)秘密涉嫌犯罪的案件則大多采用自訴模式。但如果權(quán)利人沒(méi)有辦法收集證據(jù)，也可以走公訴程序，這在法律上是沒(méi)有問(wèn)題的。他說(shuō)，近年來(lái)，最高人民檢察院加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的立案監(jiān)督力度，在一定程度上可能成為推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件公訴化的重要原因。

呂淑琴教授堅(jiān)決反對(duì)侵犯商業(yè)秘密犯罪案件走公訴的途徑。她認(rèn)為，一般而言，涉嫌犯罪的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可以自訴也可以公訴，但涉及商業(yè)秘密的案件則一般不宜實(shí)行公訴。

3、商業(yè)秘密犯罪案件應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄為宜

呂淑琴教授認(rèn)為，涉及商業(yè)秘密的民事案件都由中級(jí)人民法院管轄，為什么涉嫌商業(yè)秘密的刑事案件卻可以由基層人民法院管轄呢從理論上來(lái)講，刑事程序應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，相應(yīng)地，在商業(yè)秘密犯罪案件的級(jí)別管轄上也應(yīng)當(dāng)要求更高。她認(rèn)為，無(wú)論是從發(fā)案率還是從案件的疑難復(fù)雜程度方面來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密犯罪案件都以中級(jí)人民法院管轄為宜。這涉及刑事訴訟規(guī)則的調(diào)整問(wèn)題。

龔培華主任從司法實(shí)踐的角度分析了由基層法院管轄商業(yè)秘密刑事案件存在的難度。一方面，由于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，商業(yè)秘密案件發(fā)案率不高，有時(shí)一個(gè)基層法院一年內(nèi)都碰到一個(gè)案件，因此，無(wú)論是作為公訴人的檢察官還是作為審判案法官，對(duì)此類(lèi)案件都比較生疏，甚至連最起碼的商業(yè)秘密內(nèi)涵及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都搞不清楚，由他們來(lái)辦理商業(yè)秘密犯罪案件，難免不得要領(lǐng)、漏洞百出；另一方面，商業(yè)秘密犯罪案件中涉及很多專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的問(wèn)題，由基層法院來(lái)審理，無(wú)論是從法官素質(zhì)的角度，還是從慎重對(duì)待案件當(dāng)事人的角度，都是不適宜的。他指出，目前商業(yè)秘密犯罪案件一審大多放在基層法院，由于檢察官、法官的素質(zhì)以及案件本身的復(fù)雜性等諸多原因，辦案的總體質(zhì)量確實(shí)令人擔(dān)憂(yōu)。此外，司法不獨(dú)立在基層司法機(jī)關(guān)表現(xiàn)尤甚，刑事程序的發(fā)動(dòng)往往具有隨意性，使得刑事司法成了地方保護(hù)主義的有力武器。他認(rèn)為，無(wú)論是從保證案件質(zhì)量的角度，還是從避免地方保護(hù)主義的角度，由中級(jí)人民法院來(lái)管轄商業(yè)秘密刑事案件都更為適宜。

4、在商業(yè)秘密法律保護(hù)的證明標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)注意刑民有別

游偉教授認(rèn)為，在商業(yè)秘密的法律保護(hù)問(wèn)題上，不但要注意先民后刑，還應(yīng)當(dāng)考慮到刑民證據(jù)的差異性問(wèn)題。他說(shuō)，民事案件中采優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，但在刑事案件中必須要求至少排除合理懷疑時(shí)方可定罪，這種證明標(biāo)準(zhǔn)方面的差異，要求我們?cè)谏虡I(yè)秘密刑事案件的認(rèn)定中不能降低刑事證明標(biāo)準(zhǔn)而輕易入罪。因?yàn)榍址干虡I(yè)秘密犯罪是法定犯，很多前置性的問(wèn)題都涉及到民事方面的法律法規(guī)，在證明上不能由民而入刑、簡(jiǎn)單對(duì)接，否則將會(huì)導(dǎo)致商業(yè)秘密侵權(quán)與犯罪之間的界限喪失。他說(shuō)，就民事賠償角度而言，在無(wú)法計(jì)算出權(quán)利人的損失時(shí)，以侵權(quán)人的獲利來(lái)計(jì)算權(quán)利人的損失，使侵權(quán)人回復(fù)到?jīng)]有非法使用該商業(yè)秘密以前的狀態(tài)是可以的；但在刑事上，以侵權(quán)人的獲利數(shù)額來(lái)認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密所造成的損失，就很難說(shuō)是恰當(dāng)?shù)?。因此，在刑事案件中，就?yīng)當(dāng)要求公訴機(jī)關(guān)或者商業(yè)秘密的權(quán)利人證明其直接經(jīng)濟(jì)損失的實(shí)際情況。

王俊民教授也認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密案件在證據(jù)規(guī)則上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)刑民有別。他認(rèn)為，用鑒定方法來(lái)證明某項(xiàng)技術(shù)是否屬于商業(yè)秘密是不妥當(dāng)?shù)?。本案作為公訴案件，就應(yīng)當(dāng)由公訴方證明該黃原膠生產(chǎn)技術(shù)是否有所改進(jìn)，是否屬于商業(yè)秘密。而作為民事案件，就應(yīng)當(dāng)由被告方來(lái)證明該技術(shù)不是商業(yè)秘密，而是公知信息，可以通過(guò)合法途徑獲得，其沒(méi)有侵犯所謂他們所謂的秘密。而且在民事訴訟中，可以由專(zhuān)家證人來(lái)認(rèn)定該技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密，但在目前我國(guó)的刑事訴訟中還沒(méi)有這個(gè)途徑，只能通過(guò)重新鑒定來(lái)解決對(duì)鑒定的異議。

5、美國(guó)商業(yè)秘密的法律保護(hù)及其借鑒意義

單海玲教授長(zhǎng)期以來(lái)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的比較研究。她認(rèn)為，從國(guó)際范圍來(lái)看，我國(guó)的侵犯商業(yè)秘密犯罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)定得較高。比如美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)就非常低，基本上是只要造成5000美金的損失就能進(jìn)入刑事程序。在實(shí)質(zhì)要件上，只有兩個(gè)要求：一是必須是商業(yè)秘密；二是侵犯商業(yè)秘密的行為必須是法律所禁止的行為。但是這種低構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有導(dǎo)致大量案件進(jìn)入刑事程序，只有侵害國(guó)家利益，或者是盜竊商業(yè)秘密的行為，才能作為刑事案件來(lái)認(rèn)定。美國(guó)法律的目的非常清楚，之所以要認(rèn)定這類(lèi)行為構(gòu)成犯罪，其目的就是禁止這種行為出現(xiàn)。這與我國(guó)刑法所規(guī)定的必須要有一個(gè)非常重大的損失后果刑法才能介入的做法是有較大差異的。此外，在訴訟模式上，只要控告其構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪，一般都采取公訴模式，由公訴機(jī)關(guān)舉證。

單海玲教授認(rèn)為，美國(guó)本身是一個(gè)高科技國(guó)家，它以刑事法律來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密的主要目的一方面是防止本國(guó)技術(shù)外流，另一方面是嚴(yán)厲打擊竊取商業(yè)秘密的行為。她認(rèn)為，我國(guó)有著特殊的國(guó)情，并不一定要采取美國(guó)的做法。但將造成重大損失后果作為構(gòu)罪要件，是否有意義，是很值得研究的。此外，我們特別需要關(guān)注立法保護(hù)商業(yè)秘密的目的是什么她認(rèn)為只有兩點(diǎn)：一是財(cái)產(chǎn)權(quán)，二是公平競(jìng)爭(zhēng)，但更主要地是保護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。她認(rèn)為，加強(qiáng)商業(yè)秘密的刑法保護(hù)，有利于建立和諧的市場(chǎng)機(jī)制。

蘇惠漁教授認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密犯罪案件前些年幾乎沒(méi)怎么處理過(guò)，近年來(lái)有所出現(xiàn)，但仍然比較少，一是法律規(guī)定不到位，二是我們理念不到位。美國(guó)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的情況說(shuō)明了它主要防止外國(guó)竊取技術(shù)，因?yàn)樗且粋€(gè)高科技國(guó)家。但是我國(guó)并非如此。從國(guó)際范圍來(lái)看，加強(qiáng)侵犯商業(yè)秘密犯罪的打擊力度，有一個(gè)處理好國(guó)際關(guān)系的問(wèn)題，這也涉及到我國(guó)的基本國(guó)情，從這一點(diǎn)出發(fā)，美國(guó)的做法可能并不適合我們國(guó)家現(xiàn)在的國(guó)情。當(dāng)然，加強(qiáng)商業(yè)秘密的刑法保護(hù)，對(duì)維護(hù)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)公平秩序是有利的。但要在促進(jìn)發(fā)展與保障公平之間尋求基本的平衡。

游偉教授認(rèn)為，美國(guó)商業(yè)秘密犯罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，是和美國(guó)整個(gè)犯罪的概念較為寬泛緊密相關(guān)的，而我國(guó)從理論上講對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)有民事的、行政的和經(jīng)濟(jì)的多種保護(hù)途徑，應(yīng)當(dāng)以刑事保護(hù)手段為最后措施，而不應(yīng)優(yōu)先使用刑事手段。而且，正是因?yàn)槲覀兘⒘肆Ⅲw保護(hù)的法律體系，使得在美國(guó)雖然構(gòu)成商業(yè)秘密犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)就顯得不怎么適用了。

對(duì)商業(yè)秘密法律保護(hù)若干問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)

在現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，“商業(yè)秘密”成為能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“秘密武器”。因而，對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行法律保護(hù)成為人們的共識(shí)。自我國(guó)1991年施行的《民事訴訟法》第一次在法律文件中引入“商業(yè)秘密”這一概念，至1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式將商業(yè)秘密列入其保護(hù)范圍，我國(guó)的商業(yè)秘密法律保護(hù)制度逐步建立。與世界上多數(shù)國(guó)家或者地區(qū)象德國(guó)、瑞士等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一樣，我國(guó)也是主要以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)。

由于商業(yè)秘密組含著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，使得它日益成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所侵害的對(duì)象。據(jù)有關(guān)報(bào)刊報(bào)道，近幾年全國(guó)法院受理的涉及侵害商業(yè)秘密的侵權(quán)案件每年以150％的速度增長(zhǎng)。這一異乎尋常的增長(zhǎng)速度提醒人們，保護(hù)商業(yè)秘密任重道遠(yuǎn)。然而，對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)理論以及有關(guān)法律規(guī)定卻不甚適應(yīng)商業(yè)秘密法律保護(hù)的實(shí)際需要，對(duì)此，有必要作進(jìn)一步的研究與認(rèn)識(shí)。

一、商業(yè)秘密受法律保護(hù)的根據(jù)

早在18世紀(jì)，體現(xiàn)于判例中的依據(jù)信托關(guān)系產(chǎn)生的對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)就表明，違反格守信用的義務(wù)是當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。迄今為止，“誠(chéng)實(shí)信用人原則一直是對(duì)商業(yè)秘密提供法律保護(hù)的基礎(chǔ)。例如，關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判達(dá)成的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)分協(xié)議》（TRIPS）對(duì)”未公開(kāi)的信息氣商業(yè)秘密）所提供的保護(hù)即是基于“誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為，的觀念。該協(xié)議規(guī)定：自然人或法人應(yīng)有可能防止他人在未經(jīng)其同意的情況下，以非誠(chéng)實(shí)商業(yè)活動(dòng)的方式—破壞合同，違背信義和誘導(dǎo)違背信義以及通過(guò)第三方來(lái)獲取非公開(kāi)的信息—透露，獲得或使用合法地處于其控制之下的信息。由此可見(jiàn)，對(duì)商業(yè)秘密提供法律保護(hù)的法理依據(jù)不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的其他保護(hù)對(duì)象。對(duì)于后者，在其上都可以創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的權(quán)利。作為一種支配權(quán)利，權(quán)利人按照法律規(guī)定在一定的時(shí)空范圍內(nèi)對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)占權(quán)，非經(jīng)其許可，任何人都不得利用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)前，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界，有一種“技術(shù)秘密權(quán)”或“商業(yè)秘密權(quán)”理論，提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)包括商業(yè)秘密權(quán)。這一理論的初衷自然是為了更好地保護(hù)商業(yè)秘密。不過(guò)，從關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判所反映的情況來(lái)看，一些發(fā)展中國(guó)家曾堅(jiān)持不應(yīng)將商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)?！?〕由此，最后達(dá)成的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)分協(xié)議》回避了就商業(yè)秘密是否成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一問(wèn)題。本文認(rèn)為，從權(quán)利的本質(zhì)與商業(yè)秘密的屬性以及我國(guó)現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定來(lái)考察，商業(yè)秘密所有人就其商業(yè)秘密所享有的不是權(quán)利而是利益。

首先，從“權(quán)利”的實(shí)質(zhì)來(lái)看，它是法律賦予主體的為了滿(mǎn)足自己的利益而采取的，由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。〔2〕有的學(xué)者將其表述為：法律為保護(hù)或充實(shí)個(gè)人的特定法益，而給予的特定的法律上之力。它系由“特定利益”與“法律之上力”兩種因素構(gòu)成。（3），因此，書(shū)有權(quán)利，即意味著權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)其利益可直接支配其財(cái)產(chǎn)，這種支配權(quán)具有排他性或?qū)Ｓ行詫?duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)而言，這種排他性還有著特殊的含義，即無(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可在一定程度上排除李他任何人就與其相同的無(wú)形財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利。比如，就相同內(nèi)容的發(fā)明創(chuàng)造只能成立一項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)《專(zhuān)利法》所設(shè)置的專(zhuān)利權(quán)撤銷(xiāo)程序或?qū)＠麢?quán)無(wú)效宣告程序排除在其后就與其相同的發(fā)明創(chuàng)造成立另一專(zhuān)利權(quán)。與此不同，根據(jù)商業(yè)秘密的屬性，它是經(jīng)由主體的公密而得以存在的，主體不能就其商業(yè)秘密擁有專(zhuān)有權(quán)。依據(jù)“獨(dú)立開(kāi)發(fā)原則”，兩人以上獨(dú)立于發(fā)出相同的商業(yè)秘密，則各自是該商業(yè)秘密的合法擁有者。由此帶來(lái)的各主體之間的關(guān)系完全不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域其他主體之間的關(guān)系。例如，甲、乙兩人各自獨(dú)立開(kāi)發(fā)并擁有一項(xiàng)相同