久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

一、刑事第二審程序的功能分析

刑事訴訟程序功能是刑事訴訟法學(xué)中的一個(gè)重要的理論范疇。[1]對(duì)于刑事訴訟法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，不僅應(yīng)當(dāng)研究刑事訴訟法律條文本身，而且應(yīng)當(dāng)研究其功能，研究其功能的實(shí)現(xiàn)。[2]所以，刑事二審程序的構(gòu)建離不開(kāi)對(duì)其程序功能的考察。

在我國(guó)，二審法院對(duì)于不服第一審判決的上訴、抗訴案件，并不是完全拋開(kāi)一審判決進(jìn)行“另起爐灶”式的重新審判，而是對(duì)第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，并區(qū)分不同情況，對(duì)一審判決予以維持、變更或者將案件發(fā)回一審法院重新審判?？梢?jiàn)，我國(guó)的二審是對(duì)一審審判活動(dòng)的延續(xù)。在這一審判模式下，刑事二審程序至少應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)功能，即權(quán)利救濟(jì)功能和裁判過(guò)濾功能。

(一)權(quán)利救濟(jì)功能是刑事二審程序的基本功能

刑事二審程序的主要設(shè)立目的就在于為一審被告人提供救濟(jì)。除法定例外情形外，被告人對(duì)于一審判決不服的，都可以依法提起上訴，要求二審法院予以變更或者撤銷(xiāo)。上訴權(quán)是世界各國(guó)賦予被告人的基本訴訟權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》也對(duì)此項(xiàng)權(quán)利予以確認(rèn)。該公約第14條第5項(xiàng)規(guī)定，“凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審?！贝送猓瑸楣V機(jī)關(guān)提供救濟(jì)也是二審程序的設(shè)立目的之一。在控審分離的原則支配下，一審法院有可能作出不同于公訴機(jī)關(guān)指控的認(rèn)定，對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)有權(quán)通過(guò)二審程序表達(dá)意見(jiàn)，要求二審法院糾正一審在實(shí)體上和程序上的錯(cuò)誤。所以，權(quán)利救濟(jì)功能是我國(guó)刑事二審程序的基本功能。

權(quán)利救濟(jì)包括對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)。對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)主要是通過(guò)糾正一審判決在事實(shí)認(rèn)定和刑法適用方面的錯(cuò)誤，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事責(zé)任的公正評(píng)價(jià)。對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，一審錯(cuò)誤地認(rèn)定其實(shí)施了犯罪行為，錯(cuò)誤地認(rèn)定了對(duì)其不利的情節(jié)，以及應(yīng)當(dāng)認(rèn)定卻沒(méi)有認(rèn)定對(duì)其有利的情節(jié)，都是對(duì)其實(shí)體權(quán)利的侵犯;此外，在罪名認(rèn)定和刑罰裁量方面錯(cuò)誤地適用了刑法條文，對(duì)被告人判處了過(guò)重的刑罰，也同樣是對(duì)其實(shí)體權(quán)利的侵犯。而對(duì)于公訴機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其依法享有求刑權(quán)，因而，一審判決無(wú)論將有罪認(rèn)定為無(wú)罪，還是將重罪認(rèn)定為輕罪，都可能構(gòu)成對(duì)其權(quán)力的侵犯。在上述情況下，被告人和公訴機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)被賦予通過(guò)二審程序?qū)で缶葷?jì)的機(jī)會(huì)，以消除一審判決的不公正。對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)主要是通過(guò)審查和發(fā)現(xiàn)一審在訴訟程序上的違法，將案件發(fā)回一審法院重新審判。

(二)裁判過(guò)濾功能是刑事二審程序的附屬功能

我國(guó)的二審裁判并不是脫離一審判決而產(chǎn)生的，二審裁判建立在對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，并且，除發(fā)回重審?fù)?，二審法院?yīng)當(dāng)在終局裁判文書(shū)中對(duì)一審判決予以維持或者變更。所以，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)一審判決的全部?jī)?nèi)容予以審查和把關(guān)，以防二審裁判中所確認(rèn)的一審判決內(nèi)容存在重大瑕疵，確保司法裁判的權(quán)威性?？梢?jiàn)，其審查范圍應(yīng)當(dāng)是一審判決文書(shū)所記載的內(nèi)容為限，而是否屬于上訴或抗訴范圍在所不論。這種對(duì)一審判決的過(guò)濾原本不是刑事二審程序設(shè)立的目的，而是由我國(guó)現(xiàn)行的裁判生成機(jī)制所決定的。所以，裁判過(guò)濾功能是我國(guó)刑事二審程序的附屬功能。

刑事二審程序的裁判過(guò)濾功能主要是通過(guò)對(duì)一審判決的事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及訴訟程序進(jìn)行審查來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其審查依據(jù)應(yīng)當(dāng)是一審法院移送的案卷材料。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了二審法院的庭前審查職責(zé)。該法第187條要求二審法院在開(kāi)庭審理前以“閱卷”、“訊問(wèn)被告人”、“聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)”的方式對(duì)上訴案件進(jìn)行審查，并規(guī)定“對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理?！?/p>

二、全面審理模式下刑事二審程序功能的缺失

盡管從應(yīng)然的角度來(lái)看，我國(guó)刑事二審程序兼具權(quán)利救濟(jì)和裁判過(guò)濾功能，但是，由于種種原因，這些功能在實(shí)踐中難以正常發(fā)揮。我國(guó)現(xiàn)行的全面審理模式便是原因之一。我國(guó)《刑事訴訟法》第186條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理?！睂?shí)務(wù)部門(mén)通常依據(jù)這一規(guī)定對(duì)上訴或抗訴案件進(jìn)行全面審理，由此形成了現(xiàn)行的“全面審理模式”。

(一)我國(guó)刑事二審程序權(quán)利救濟(jì)功能的不足

在全面審理模式下，雖然二審程序的啟動(dòng)取決于上訴和抗訴，但二審程序一旦啟動(dòng)，法院便不再受上訴和抗訴范圍的約束，而是對(duì)案件所涉及的全部事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題展開(kāi)審理。這嚴(yán)重影響了二審程序的權(quán)利救濟(jì)功能的發(fā)揮。

1.上訴、抗訴請(qǐng)求及其理由得不到應(yīng)有的重視

既然二審程序的設(shè)立旨在實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，那么，上訴方或抗訴方就應(yīng)該提出明確的救濟(jì)請(qǐng)求和理由，以便法庭展開(kāi)調(diào)查。同時(shí)，這一救濟(jì)請(qǐng)求和理由應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)二審審判權(quán)的合理制約。然而，在全面審理模式下，二審法院對(duì)全案進(jìn)行審理，不受上訴或抗訴請(qǐng)求及其理由的限制，法庭調(diào)查與辯論的范圍完全由法院自行掌握。由于上訴和抗訴請(qǐng)求及其理由不構(gòu)成對(duì)二審審判權(quán)的有效制約，其自然也就難以得到二審法院的足夠重視。

2.刑事二審程序并非圍繞上訴和抗訴請(qǐng)求而展開(kāi)

為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)功能，當(dāng)今世界各國(guó)立法基本上都規(guī)定二審應(yīng)當(dāng)圍繞上訴或抗訴的部分而展開(kāi)。比如，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第360條第2款規(guī)定，“按照第一上訴程序或第二上訴程序?qū)徖硇淌掳讣姆ㄔ?，在檢查法院裁判是否合法、是否根據(jù)充分和是否公正時(shí)，僅針對(duì)法院裁判中被提出上訴和抗訴的部分。”[3]再比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第366條也規(guī)定，“第二審法院，應(yīng)就一審判決經(jīng)上訴之部分調(diào)查之?！?/p>

然而，在我國(guó)的全面審理模式下，不論上訴請(qǐng)求或者抗訴請(qǐng)求是針對(duì)何種事項(xiàng)，二審法院都可以對(duì)全部事實(shí)和法律問(wèn)題重新進(jìn)行一次審理。因此，審理活動(dòng)并非集中圍繞上訴和抗訴請(qǐng)求而展開(kāi)，這就使得審理活動(dòng)不能有的放矢。比如，實(shí)踐中有的被告人一審因數(shù)罪并罰被判處死刑，其提起上訴不過(guò)是希望二審能夠“免死”，但是，在全面審理模式下，二審法院要就其被判處死刑的犯罪和其他輕罪所涉及的全部事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題一并進(jìn)行審理。這就難免導(dǎo)致二審的審理偏離上訴和抗訴請(qǐng)求，缺乏應(yīng)有的針對(duì)性，從而難以實(shí)現(xiàn)有效的救濟(jì)。

3.二審無(wú)法開(kāi)庭審理致使控辯雙方難以充分表達(dá)意見(jiàn)

由于承擔(dān)全面審理的職責(zé)，二審法院要對(duì)案件的全部事實(shí)認(rèn)定、法律適用，乃至程序合法等進(jìn)行重新審理，而不僅僅限于上訴或抗訴的范圍，這就大大增加了二審法官的工作量。而另一方面，司法資源又是非常有限的。所以，全面審理在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致二審法院不堪重負(fù)，這也是實(shí)踐中二審一般不開(kāi)庭審理的原因之一。而不開(kāi)庭審理在一定程度上剝奪了控辯雙方充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，刑事二審的權(quán)利救濟(jì)功能便因此大打折扣。

(二)我國(guó)刑事二審程序裁判過(guò)濾功能的錯(cuò)位

上文提到，裁判過(guò)濾功能是由我國(guó)現(xiàn)行的裁判生成機(jī)制所產(chǎn)生的附屬功能。因此，它應(yīng)當(dāng)建立在權(quán)利救濟(jì)功能得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，即二審法院應(yīng)當(dāng)在圍繞上訴或抗訴請(qǐng)求進(jìn)行審理的基礎(chǔ)上，就對(duì)一審判決所涉及的其他事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題加以審查。但是，在全面審理模式下，刑事二審的裁判過(guò)濾活動(dòng)被異化為重新審理活動(dòng)。

1.審查依據(jù)可能超出一審法院移送的案卷材料

與權(quán)利救濟(jì)功能要求圍繞上訴或抗訴請(qǐng)求展開(kāi)重新審理不同的是，裁判過(guò)濾功能要求對(duì)一審判決進(jìn)行審查，并且，其審查依據(jù)應(yīng)當(dāng)限于一審法院移送的案卷材料，而不得調(diào)查新的事實(shí)和證據(jù)。然而，在我國(guó)的全面審理模式下，二審法院拋開(kāi)一審法院移送的案卷材料，以調(diào)查新事實(shí)和新證據(jù)的方式對(duì)一審判決進(jìn)行“審查”的情況比比皆是。這不僅違背了不告不理原則，還違背了裁判過(guò)濾的基本要求，實(shí)際上是對(duì)裁判過(guò)濾功能的扭曲。

2.審查結(jié)論可能侵犯一審法院的自由裁量權(quán)

在我國(guó)，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，所以，下級(jí)法院對(duì)一審案件獨(dú)立審判，不受上級(jí)法院的干預(yù)。這種層級(jí)獨(dú)立要求二審法院不得對(duì)一審判決隨意加以變更，否則就可能構(gòu)成對(duì)一審法院自由裁量權(quán)的否定，層級(jí)獨(dú)立也就成為一句空話。域外立法和理論通常都強(qiáng)調(diào)二審法院對(duì)一審法院裁判權(quán)的尊重。比如，在美國(guó)，“但職司事后法律審的上訴審，卻對(duì)事實(shí)審的下級(jí)法院極為尊重，審查非?！畬捤伞?。”[4]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，“上級(jí)審的裁判，也未必就比一審正確”，[5]“未上訴的部分產(chǎn)生部分之既判力，二審法院不得審判”。[6]有鑒于此，二審法院在裁判過(guò)濾過(guò)程中只能對(duì)一審判決存在重大瑕疵的部分予以糾正。

然而，我國(guó)的全面審理模式根本難以體現(xiàn)二審法院對(duì)一審裁判權(quán)的尊重，只要二審法院與一審法院認(rèn)識(shí)不一致，不管控辯雙方是否就此提出了上訴或抗訴，也不論一審法院的裁判存在何種性質(zhì)的錯(cuò)誤，一概主動(dòng)調(diào)查并積極糾正。例如，某地法院對(duì)劉某等五人涉嫌綁架犯罪一案進(jìn)行審理后，分別對(duì)被告人劉某等四人判處9至12年不等的有期徒刑，對(duì)瞿某判處3年有期徒刑緩期3年執(zhí)行。后來(lái)，劉某等四人提出上訴，瞿某沒(méi)有上訴。但在對(duì)上訴案件的審理中，二審法院對(duì)瞿某的定罪量刑問(wèn)題也一并進(jìn)行了審查。合議庭認(rèn)為，一審判決對(duì)劉某等四名上訴人定罪正確、量刑適當(dāng)，予以維持;但未上訴的瞿某的立功表現(xiàn)未在一審的量刑上得以體現(xiàn)，從而對(duì)其依法改判免予刑事處罰?？梢哉f(shuō)，在全面審理模式下，二審法院對(duì)一審判決的無(wú)限度審查很容易侵犯一審法院的裁量權(quán)，進(jìn)而危及到上下級(jí)法院之間層級(jí)獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。

三、重構(gòu)我國(guó)刑事二審程序?qū)徟蟹秶幕舅悸?/p>

鑒于全面審理模式不僅違反訴訟原理，還妨礙了刑事二審程序功能的發(fā)揮，筆者主張?jiān)谖磥?lái)刑事訴訟法修改過(guò)程中，確立復(fù)審與復(fù)查并行的雙軌制，重構(gòu)刑事二審程序的審判范圍，以確保刑事二審程序功能的實(shí)現(xiàn)。

(一)確立復(fù)審與復(fù)查并行的雙軌制

盡管我國(guó)目前刑事二審奉行全面審理模式，然而，值得注意的是，我國(guó)《刑事訴訟法》第186條所采用的表述卻是“全面審查”，而非“全面審理”。并且，與該條的“審查”提法不同的是，該法第187、188、189條采用了“審理”的提法。可見(jiàn)，立法者并未將“審理”與“審查”混為一談。

從域外立法來(lái)看，“審理”與“審查”是兩個(gè)不同的法律概念。在大陸法系國(guó)家，二審法院通常在對(duì)案件重新進(jìn)行證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定和法律適用的基礎(chǔ)上作出新的裁判，不受一審判決的拘束。在此情況下，刑事二審是對(duì)案件重新進(jìn)行的審理(trial)，而非對(duì)一審判決加以審查(review)，故而有人稱(chēng)之為“第二個(gè)第一審”(einezweiteErstinstanz)。[7]在英美法系國(guó)家，二審法院通常只根據(jù)初審記錄(record)、書(shū)證(docments)和法庭記錄(transcript)來(lái)審查一審裁判有無(wú)錯(cuò)誤，不再調(diào)查新的事實(shí)和證據(jù)，當(dāng)事人和證人等可以不到庭參加訴訟。在此情況下，刑事二審并不是對(duì)案件重新進(jìn)行的審理(trial)，而是一種審查(review)。

可見(jiàn)，刑事二審中的“審理”與“審查”至少存在兩個(gè)方面的區(qū)別：審理的對(duì)象是案件本身，而審查的對(duì)象則是一審裁判;審理的依據(jù)是經(jīng)過(guò)重新調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)，而審查的依據(jù)則是一審法院移送的案卷材料。正是由于我國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)混淆了這兩個(gè)概念，才導(dǎo)致了二審程序?qū)徖韺?duì)象究竟是“案件”還是“一審判決”的爭(zhēng)論。

根據(jù)兩大法系刑事二審程序?qū)Α皩徖怼焙汀皩彶椤钡牟煌瑐?cè)重，我們可將二者分別歸納為“復(fù)審模式”和“復(fù)查模式”。前者偏重于權(quán)利救濟(jì)，后者偏重于裁判過(guò)濾。由于我國(guó)刑事二審兼具權(quán)利救濟(jì)和裁判過(guò)濾的雙重功能，所以，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立“復(fù)審”與“復(fù)查”并行的雙軌制，即二審法院對(duì)于上訴或抗訴范圍內(nèi)的事項(xiàng)采取“審理”的方式予以處理，而對(duì)于上訴或抗訴范圍以外的事項(xiàng)則采取“審查”的方式予以處理。由此，刑事二審的審判范圍問(wèn)題也就分解為“審理范圍”與“審查范圍”兩個(gè)層面的問(wèn)題了。

(二)刑事二審的審理范圍：有限審理原則

鑒于全面審理模式導(dǎo)致二審程序權(quán)利救濟(jì)功能的不足，筆者建議確立有限審理原則，即二審的審理原則上以上訴或抗訴范圍為限。

1.上訴與抗訴均應(yīng)提出明確的請(qǐng)求和理由

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)抗訴的請(qǐng)求和理由有明確規(guī)定，但對(duì)于上訴的請(qǐng)求和理由卻未作規(guī)定。實(shí)踐中，很多被告人只是籠統(tǒng)地表示對(duì)一審判決不服，而沒(méi)有明確的請(qǐng)求和理由，這常常使得二審的救濟(jì)無(wú)從下手。從實(shí)踐來(lái)看，被告人對(duì)于一審判決所認(rèn)定的犯罪行為是否為其本人所為是十分清楚的，而對(duì)于是否量刑過(guò)重，被告人也會(huì)有自己的感覺(jué)和判斷，所以，要求上訴人提出明確的請(qǐng)求和理由并非強(qiáng)人所難。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定，上訴和抗訴都應(yīng)當(dāng)明確提出具體的訴訟請(qǐng)求和理由，同時(shí)，借鑒俄羅斯《刑事訴訟法》第363條第2款和375條第3款的規(guī)定，在立法上明確，對(duì)于上訴和抗訴請(qǐng)求和理由不明確，導(dǎo)致二審法院無(wú)法確定審理范圍，二審法院可以要求上訴人或抗訴機(jī)關(guān)補(bǔ)正，不予補(bǔ)正或者補(bǔ)正后仍然不合要求的，可裁定不予受理。

2.審理范圍原則上不應(yīng)超出上訴和抗訴范圍

不告不理是現(xiàn)代訴訟的一項(xiàng)基本原則。它至少包含兩層含義：一是，審理以起訴為前提，沒(méi)有起訴就沒(méi)有審理;二是，審理范圍受起訴限制，不得超出訴訟請(qǐng)求的范圍。我國(guó)目前在刑事二審程序的啟動(dòng)上體現(xiàn)了不告不理，然而，在二審程序啟動(dòng)后法院卻可以隨意超出上訴和抗訴范圍進(jìn)行審理，其對(duì)不告不理原則的貫徹是不全面的。這種片面的不告不理使得二審程序難以緊密?chē)@上訴和抗訴請(qǐng)求而展開(kāi)，顯然不利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)在法律上明確，刑事二審的審理范圍原則上以上訴和抗訴請(qǐng)求的范圍為限，二審法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查上訴和抗訴理由是否能夠成立。需要注意的是，“以上訴和抗訴請(qǐng)求的范圍為限”的原則不宜被絕對(duì)化。首先，與上訴、抗訴請(qǐng)求緊密相關(guān)、不可分割的部分也應(yīng)當(dāng)納入審理范圍。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第348條第2款就規(guī)定，“對(duì)于判決之一部上訴者，其有關(guān)系之部分視為亦已上訴”。對(duì)此，我國(guó)立法可予以借鑒。那么，何謂“與上訴、抗訴請(qǐng)求緊密相關(guān)、不可分割的部分”呢?筆者認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)包括共同犯罪人的刑事責(zé)任問(wèn)題。這是因?yàn)?，共同犯罪涉及到主犯、從犯等地位的確定以及其他相互聯(lián)系的問(wèn)題，無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定，還是法律適用，對(duì)于共同犯罪部分都無(wú)法分開(kāi)進(jìn)行處理。所以，只要共同犯罪人中的部分人提起上訴或者被提起抗訴，所有共同被告人涉及共同犯罪的部分都應(yīng)當(dāng)被納入二審審理范圍。[2]其次，對(duì)于上訴案件可以設(shè)置若干例外。目前我國(guó)實(shí)踐中絕大多數(shù)被告人得不到律師的幫助，且大部分被告人文化水平較低，這使得很多被告人難以準(zhǔn)確、全面地提出上訴請(qǐng)求。針對(duì)這一現(xiàn)狀，二審法院在確定上訴范圍時(shí)不應(yīng)當(dāng)拘泥于上訴書(shū)的文字表述，一切有利于實(shí)現(xiàn)被告人訴求的因素都應(yīng)當(dāng)被考慮。

(三)刑事二審的審查范圍：全面審查原則

既然刑事二審程序中的“審理”僅限于上訴和抗訴的范圍，那么，上訴和抗訴范圍以外的事項(xiàng)便只能通過(guò)“審查”活動(dòng)來(lái)予以處理。從保障裁判過(guò)濾功能的角度來(lái)講，二審法院有必要以一審法院移送的案卷材料為依據(jù)，對(duì)一審判決的內(nèi)容進(jìn)行全面審查。由于“審理”與“審查”是兩個(gè)不同的概念，所以，這里的“全面審查”與前述的“有限審理”其實(shí)并不矛盾。

1.審查依據(jù)應(yīng)當(dāng)限于一審法院移送的案卷材料

二審法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)上訴或抗訴請(qǐng)求未涉及的一審判決內(nèi)容進(jìn)行審查，以確定一審判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及訴訟程序方面有無(wú)重大瑕疵。審查原則上通過(guò)閱卷方式進(jìn)行，必要時(shí)可以聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，即以書(shū)面審查為原則，以開(kāi)庭審查為例外。但是，無(wú)論采取何種審查方式，二審法院的審查依據(jù)均不得超出一審法院移送的案卷材料，不得調(diào)查新的事實(shí)和證據(jù)。

值得一提的是，由于審查的對(duì)象通常是上訴或抗訴請(qǐng)求范圍以外的事項(xiàng)，因此，二審法院對(duì)于被告人提出的超出上訴書(shū)范圍的請(qǐng)求以及支持抗訴機(jī)關(guān)提出的超出抗訴書(shū)范圍的意見(jiàn)，都可以進(jìn)行審查。只不過(guò)，其審查依據(jù)也只能是一審法院移送的案卷材料。

2.審查結(jié)論應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)一審法院裁量權(quán)的尊重

二審法院對(duì)一審判決的附帶審查旨在糾正一審判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及訴訟程序方面的重大瑕疵，以確保二審終局裁判的權(quán)威性不受損害，但不能因此而損及一審法院的裁判權(quán)，違背層級(jí)獨(dú)立的司法原則。所以，圍繞上訴和抗訴范圍以外的事項(xiàng)而對(duì)一審判決所進(jìn)行的處理應(yīng)當(dāng)加以必要的限制。筆者認(rèn)為，二審法院審查后的處理應(yīng)當(dāng)限于顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤和根本性錯(cuò)誤兩種情況。

(1)顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤

對(duì)于一審判決存在的顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤，二審法院不應(yīng)當(dāng)置之不理，否則就會(huì)違背司法機(jī)關(guān)的基本職責(zé)要求，使得終局裁判難以被社會(huì)所接受。其實(shí)，美國(guó)的“未提出視為放棄”法則(raise-or-waiverle)也規(guī)定了一項(xiàng)例外，即“明顯錯(cuò)誤”(plainerror)例外。根據(jù)這一例外，即使錯(cuò)誤沒(méi)有在初審的時(shí)候適時(shí)提出并適當(dāng)保存，上訴法院也可以基于明顯的錯(cuò)誤而推翻一審判決。

由于事實(shí)認(rèn)定方面的錯(cuò)誤往往需要通過(guò)庭審來(lái)加以確定，這里所謂的“顯而易見(jiàn)”的錯(cuò)誤主要是指法律適用或者訴訟程序方面的錯(cuò)誤。比如，某地鄧某所觸犯的三個(gè)罪名分別被判處5年、1年和6個(gè)月有期徒刑，一審判決卻決定合并執(zhí)行7年，從而違背了數(shù)罪并罰的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于這類(lèi)顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤，不予糾正必然會(huì)有損司法權(quán)威和裁判的可接受性。

(2)根本性錯(cuò)誤

如果一審判決出現(xiàn)了違反憲法或者其他有損法治理念和精神的根本性錯(cuò)誤，二審法院也應(yīng)當(dāng)予以糾正。比如，一審法院對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤就屬于此類(lèi)。舉例來(lái)說(shuō)，實(shí)踐中有的案件所涉犯罪并非被告人所為，但其由于各種原因，自愿或被迫替人頂罪，從而導(dǎo)致一審法院的錯(cuò)誤裁判。對(duì)此類(lèi)錯(cuò)誤不予糾正可能損及司法根本利益，包含這一錯(cuò)誤的生效裁判也可能需要通過(guò)再審程序予以改判。在此情況下，與其將來(lái)通過(guò)再審程序來(lái)糾正終局裁判中的錯(cuò)誤，不如在二審程序中加以解決，否則就會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似于上訴不加刑原則適用過(guò)程中出現(xiàn)的“先維持、后再審”的司法悖論。

需要注意的是，由于二審法院只能以一審法院移送的案卷材料為依據(jù)進(jìn)行審查，不得調(diào)查新的事實(shí)和證據(jù)，所以，二審法院對(duì)于根本性錯(cuò)誤，在必要的時(shí)候可以裁定發(fā)回一審法院重新審判;如果僅僅通過(guò)閱卷、訊問(wèn)等方式進(jìn)行審查即可作出裁判的，二審法院應(yīng)當(dāng)在裁判作出前就此向控辯雙方作出提示，允許雙方發(fā)表意見(jiàn)和展開(kāi)辯論。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018修正）：第二章　第一審程序 第一節(jié)　公訴案件　　第一百八十六條　人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。