勞動合同的違約責任有以下特點：1、責任性質(zhì)不同。普通民事合同的違約責任既具補償性，又具懲罰性，而以補償性為主，對雙方當事人適用是平等的。勞動合同的違約責任雖然也具補償性和懲罰性，但對勞動者主要是補償性，對用人單位重在懲罰性，同時兼顧對勞動者的經(jīng)濟補勞動合同的違約責任有以下特點：1、責任性質(zhì)不同。普通民事合同的違約責任既具補償性，又具懲罰性，而以補償性為主，對雙方當事人適用是平等的。勞動合同的違約責任雖然也具補償性和懲罰性，但對勞動者主要是補償性，對用人單位重在懲罰性，同時兼顧對勞動者的經(jīng)濟補償。2、責任類型不同。普通民事合同的違約責任僅為民事責任。勞動合同的違約責任分為民事責任和行政責任兩種。而且勞動合同中的民事責任仍區(qū)別于普通民事合同的民事責任，主要在于前者以法定責任為主，當事人之間關(guān)于民事責任的約定必須與法律規(guī)定相一致，否則往往無效。3、歸責原則不同。普通民事合同實行嚴格責任原則，僅以過錯責任為例外，對當事人雙方統(tǒng)一適用。勞動合同實行分立責任原則，用人單位承擔無過錯責任，勞動者承擔過錯責任。這主要因為勞動合同涉及勞動者的基本人權(quán)，勞動者通常處于弱勢地位，為保護其利益的需要。4、違約責任形態(tài)不同。普通民事合同可分為不履行合同義務(wù)、不完全(不適當)履行合同義務(wù)、預(yù)期違約三種。勞動合同只有前兩種情形，而無預(yù)期違約。原因有以下三點:一是預(yù)期違約是統(tǒng)一合同法從英美法引進的新制度，勞動法制定之時，我國的法學理論對此還沒有充分的研究和深刻的理解;二是勞動合同的試用期制度多少沖淡了預(yù)期違約的價值，雙方在試用期內(nèi)一般都能對對方履行合同義務(wù)的能力和誠意作相當?shù)牧私?，從而作出決定[2];三是由預(yù)期違約制度本身決定的，因為勞動合同的訂立和履行之間的時間距離較之于普通民事合同是十分短暫的，而且很多時候是勞動義務(wù)已開始履行，勞動合同卻還沒有訂立，在這種情況下，根本不存在預(yù)期違約的問題。5、免責事由不盡相同。在不可抗力和有特別規(guī)定或約定上，二者是一致的。普通民事合同同時還規(guī)定非違約方的減損義務(wù)，在例外情況下也可無過錯免責;勞動合同還確立了過錯主要責任原則和情事變更原則。勞動合同違約責任的構(gòu)成要件從構(gòu)成要件上看，勞動合同違約責任應(yīng)具有一元性。在違約責任的構(gòu)成上，英美法系合同法認為違約責任的構(gòu)成要件只有一個，即違約行為的存在，而大陸法系傳統(tǒng)的法律與理論都認為應(yīng)具備四個要件：違約行為、損害事實、違約行為與損害事實之間的因果關(guān)系、違約人主觀上的過錯?；趧趧雍贤奶厥庑?，勞動合同違約責任的構(gòu)成要件宜采用英美法系合同法中關(guān)于違約責任要件的規(guī)定，即勞動合同違約責任的構(gòu)成要件只需違約行為的存在即可。其理由主要基于兩點：（1）勞動合同違約責任構(gòu)成上并不以損害事實為必要要件，在特定情形下，損害事實僅是在承擔賠償損失違約責任時的一個前提，并不能說，無損害事實，勞動合同違約方即可以不承擔違約責任。（2）勞動合同違約責任以違約行為的存在為構(gòu)成要件，不僅方便裁判，利于提高勞動合同違約責任的追究效率，而且可以促使當事人增加履行合同的責任感，盡量遵守合同紀律。