一般民事法理上講，協(xié)議是當(dāng)事人或當(dāng)事雙方之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的契約行為。協(xié)議生效后雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)，除非出現(xiàn)法定或約定情形，任何一方均不得隨意的解除。 用人單位可以單方解除競業(yè)限制協(xié)議嗎？ 競業(yè)限制是指勞動(dòng)者在離開用人單位后一定期限內(nèi)所負(fù)有的，不得到與原用人單位存在競爭關(guān)系或其它利害關(guān)系的其他單位任職，勞動(dòng)者也不得自己從事與原用人單位存在競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)的就業(yè)限制義務(wù)。 而競業(yè)限制協(xié)議則是指用人單位與勞動(dòng)者就勞動(dòng)者競業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容、期限、地域、范圍，以及競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)協(xié)商一致后所作出的約定。從競業(yè)限制的概念來看，競業(yè)限制的目的主要是通過限制特定員工離開用人單位后的一段時(shí)間內(nèi)的就業(yè)選擇權(quán)來達(dá)到保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密等商業(yè)利益的作用。 從一般民事法理上講，協(xié)議是當(dāng)事人或當(dāng)事雙方之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的契約行為。在古羅馬法中，契約也是一種不可動(dòng)搖、必須履行的約定，因此也被稱之為“法鎖”，其效力等同于法律，更有“合同勝過法律”之說。因而協(xié)議具有法律約束力，法律賦予協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制力，即當(dāng)事人必須按照協(xié)議約定履行義務(wù)，如違反協(xié)議約定的內(nèi)容，將產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，包括承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 因此，協(xié)議生效后雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)，除非出現(xiàn)法定或約定情形任何一方均不得隨意的解除。 同時(shí)，我國法律對(duì)于競業(yè)限制協(xié)議的解除亦沒有明確規(guī)定。競業(yè)限制屬于勞動(dòng)法律關(guān)系，與民事法律關(guān)系不盡相同。在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，協(xié)議的生效和解除也不同于一般的民事合同，正如勞動(dòng)者享有無理由的任意解除勞動(dòng)合同的權(quán)利一樣，員工的競業(yè)限制協(xié)議也是典型的一例。用人單位應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制協(xié)議生效前或履行期間享有單方提出解除協(xié)議的權(quán)利，之所以用人單位能夠單方行使合同的解除權(quán)，主要基于競業(yè)限制協(xié)議從根本上維護(hù)的是用人單位的商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)。 當(dāng)用人單位認(rèn)為其商業(yè)秘密無需再繼續(xù)予以保密時(shí)，競業(yè)限制也就喪失了其所依附的基礎(chǔ)，要求用人單位必須繼續(xù)履行協(xié)議則顯然對(duì)用人單位極其不利。而且，當(dāng)用人單位商業(yè)秘密喪失保護(hù)必要時(shí)，要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，也是對(duì)人才資源的浪費(fèi)。 因此，如果簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化用人單位認(rèn)為無需要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)時(shí)，作為競業(yè)限制受益方的用人單位應(yīng)當(dāng)享有單方解除競業(yè)禁止條款的權(quán)利。當(dāng)然勞動(dòng)者不再履行競業(yè)限制義務(wù)的同時(shí)，用人單位也就無需再支付對(duì)其就業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。