1、關(guān)于案由問(wèn)題 大家都知道，在代位權(quán)訴訟中，存在兩層法律關(guān)系，兩個(gè)訴。第一個(gè)法律關(guān)系是債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，第二個(gè)法律關(guān)系是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系，因此，是用什么樣的案由，從以前，一些法院審理這類案件的情況看，如果這兩個(gè)法律關(guān)系如果是同一個(gè)合同關(guān)系，有的法院就用同一個(gè)合同關(guān)系的案由(比如，第一個(gè)法律關(guān)系是買賣合同欠款糾紛，第二個(gè)法律關(guān)系也是買賣合同欠款糾紛;那么就用買賣合同欠款糾紛)。如果這兩個(gè)法律關(guān)系不是同一個(gè)合同關(guān)系，比如，第一個(gè)法律關(guān)系是買賣合同欠款糾紛，第二個(gè)法律關(guān)系是加工承攬合同欠款糾紛;那么糾紛的案由怎么確定呢。有的法院在審理這樣案件中，認(rèn)為代位權(quán)行使的范圍限于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的“到期債權(quán)”和“具有金錢給付內(nèi)容”的債權(quán)，所以統(tǒng)統(tǒng)地就把這樣案件案由定為欠款糾紛。我認(rèn)為，從代位權(quán)的概念和特點(diǎn)來(lái)看，代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利，它是代位訴權(quán)和間接訴權(quán)。從代位權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，代位權(quán)源于法律的直接規(guī)定，而不是當(dāng)事人的約定，它規(guī)定的是債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中享有的權(quán)利。從債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的法律關(guān)系上來(lái)看，他們之間并沒(méi)有任何的欠款債務(wù)關(guān)系，因此，從1999年10月1日施行的新合同法之后，新的法律制度出臺(tái)，使各級(jí)法院在掌握案由上存在一些分歧，所以2001年最高人民法院研究室出臺(tái)了《民事案件案由規(guī)定(試行)》解釋將債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟的案件，案由確定為代位權(quán)糾紛，我們認(rèn)為是非常準(zhǔn)確的。所以，我們今后在審理這樣類型案件中應(yīng)當(dāng)將案由確定為代位權(quán)糾紛更為準(zhǔn)確。 2、關(guān)于債權(quán)人舉證問(wèn)題 由于代位權(quán)訴訟涉及多方當(dāng)事人，存在多重法律關(guān)系，舉證問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜一些。但各方當(dāng)事人仍必須遵循民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則。而債權(quán)人作為原告在行使代位權(quán)訴訟過(guò)程中，就必須要承擔(dān)舉證責(zé)任，首先，債權(quán)人對(duì)代位權(quán)訴訟中存在的兩個(gè)合法債權(quán)關(guān)系必須舉證證明，這里的“合法”是法官在審理中應(yīng)該重點(diǎn)審查的一個(gè)關(guān)健環(huán)節(jié)，看債權(quán)人與債務(wù)人，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的這兩個(gè)債權(quán)是否有不合法的債權(quán)，比如賭博債權(quán)，如果債務(wù)人與次債務(wù)人的合同被認(rèn)定無(wú)效，那么債權(quán)人就不能對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)。因此，審查債權(quán)人與債務(wù)人，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)是否是合法的兩個(gè)債權(quán)關(guān)系，這是債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟的首要條件。其次，債權(quán)人拿出債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)給債權(quán)人造成損害的證據(jù)，這里審查證據(jù)，我認(rèn)為應(yīng)注意這幾個(gè)方面1、是不是債務(wù)人的債權(quán)到期，只要是債務(wù)人的債權(quán)到期就即可。就可以行使代位權(quán)。2、看債務(wù)人是不是構(gòu)成“怠于行使”的條件，如果債務(wù)人拿不出以訴訟或者仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利的書面證據(jù)，比如法院的法律文書和仲裁決定書，那么法官可以認(rèn)定債務(wù)人就構(gòu)成“怠于行使”。3、是不是要求債權(quán)人拿出具體的給自己造成損害的證據(jù)呢?我認(rèn)為，如果要求債權(quán)人拿出證據(jù)證明自己的債權(quán)受到了具體的實(shí)質(zhì)性的損害，這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是很不公平的，這也違背了我們立法宗旨。因此，只要債務(wù)人未履行其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，便可視為債權(quán)人的債權(quán)受到了損害，不必債權(quán)人提供證據(jù)證明。