有類似辦案經(jīng)過。建房小工跌落受傷雇主房主各負(fù)其責(zé)宜豐法院網(wǎng)訊建筑小工在施工時(shí)從樓頂?shù)涫軅?。房主稱工程包給了雇主，與他無關(guān)，該由雇主負(fù)責(zé)；雇主說小工是自己不當(dāng)心受傷，要他負(fù)責(zé)很冤枉。小工受傷該自認(rèn)倒霉嗎？房主和雇主的道理在法律上能成立嗎？2011年6月1日，江西省宜豐縣人民法院一審判決：原告劉英醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共59827元，由被告劉會(huì)中賠償80%，由被告羅清德賠償8%，原告自負(fù)12%；原告精神撫慰金由被告劉會(huì)中賠償2700元，被告羅清德賠償300元。經(jīng)法院審理查明，被告羅清德將住房墻體工程發(fā)包給無建筑業(yè)資質(zhì)的被告劉會(huì)中，約定每平方米價(jià)37元，包工不包料。劉會(huì)中則以17元/天的報(bào)酬雇請(qǐng)?jiān)胬钣⒆鲂」?。在進(jìn)行外墻粉刷時(shí)，劉英擔(dān)著砂漿到二樓平頂至平頂邊緣往外手腳架送砂漿，因腳絆著平頂上的自來水管，連人帶砂漿跌落到地面。隨后劉英被送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告損傷為：1、左脛骨平臺(tái)骨折；2、左跟骨粉碎性骨折；3、L2椎體爆裂性骨折。原告在醫(yī)院住院治療96天后出院，經(jīng)傷殘等級(jí)評(píng)定，為捌級(jí)傷殘，勞動(dòng)能力喪失30%。原告劉英起訴，要求房主羅清德和承建人劉會(huì)中賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共75596元。法院認(rèn)為，原告劉英受被告劉會(huì)中雇請(qǐng)做小工，兩者之間形成雇傭關(guān)系，劉會(huì)中為雇主，劉英為雇員。劉英在從事雇傭活動(dòng)時(shí)，從建筑物上摔下，遭受人身損害，雇主劉會(huì)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告羅清德將住房墻體工程發(fā)包給劉會(huì)中時(shí)，應(yīng)知?jiǎng)?huì)中不具有建筑施工資質(zhì)及相應(yīng)安全生產(chǎn)條件，羅清德對(duì)雇主選任不當(dāng)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。原告劉英在從事雇傭活動(dòng)時(shí)，被安裝在明處易注意到的自來水管絆倒摔傷，未盡到必要的安全注意義務(wù)，自己亦負(fù)有一定責(zé)任。據(jù)此，一審法院作出上述判決。 承攬建房無資質(zhì)民工摔傷雇主房主均擔(dān)責(zé) 2009-7-2 8:48來源：無資質(zhì)包工頭承攬建房，請(qǐng)民工做事，不慎摔傷。7月1日，江西省宜豐縣人民法院對(duì)這起雇員受害賠償案作出一審判決，由被告李某、王某分別賠償原告趙某的損失15988元和4360元。 經(jīng)法院審理查明，被告王某（系房主）與被告李某（包工頭）口頭約定建房承攬裝模板事宜。李某租用他人模板，親自安排生產(chǎn)勞動(dòng)，邀請(qǐng)民工原告趙某等人做事，給承建的建筑工地裝模板，并向他們發(fā)放工錢。2008年10月7日，在施工過程中，趙某不慎從二樓摔傷，經(jīng)司法鑒定，為九級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力20%。原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失達(dá)29069元。另查，被告李某、原告趙某等人無從事建筑行業(yè)的資質(zhì)。被告李某在支付部分醫(yī)藥費(fèi)后不予賠償，原告起訴到法院。 法院認(rèn)為，被告李某雇請(qǐng)?jiān)孚w某做事，李某負(fù)有安全保障監(jiān)管義務(wù)，趙某不慎摔傷造成損失，被告李某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某明知被告李某沒有建房資質(zhì)，缺乏安全生產(chǎn)條件，仍由被告李某承攬工程，王某對(duì)選任承攬人有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)趙某相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告也沒有建房資質(zhì)，施工中未盡到安全注意義務(wù)，自身有一定的過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)部分責(zé)任。 最后，法院確定原告損失由被告李某、王某和本人各負(fù)擔(dān)55%、15%和30%的責(zé)任，遂作出上述判決。