在保險(xiǎn)領(lǐng)域，非法集資犯罪的主要形式和手段則有以下三種類型。 第一種，主導(dǎo)型案件。指保險(xiǎn)從業(yè)人員利用職務(wù)便利或公司管理漏洞，假借保險(xiǎn)產(chǎn)品、保險(xiǎn)合同或以保險(xiǎn)公司名義實(shí)施集資詐騙。 其主要手段有：犯罪分子虛構(gòu)保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，或者在原有保險(xiǎn)產(chǎn)品基礎(chǔ)上承諾額外利益，或者與消費(fèi)者簽訂“代客理財(cái)協(xié)議”，吸收資金；犯罪分子出具假保單，并在自購(gòu)收據(jù)或公司作廢收據(jù)上加蓋私刻的公章，甚至直接出具白條騙取資金。 第二種，參與型案件。指保險(xiǎn)從業(yè)人員參與社會(huì)集資、民間借貸及代銷非保險(xiǎn)金融產(chǎn)品。 其主要手段有：保險(xiǎn)從業(yè)人員同時(shí)推介保險(xiǎn)產(chǎn)品與非保險(xiǎn)金融產(chǎn)品，混淆兩種產(chǎn)品性質(zhì)；保險(xiǎn)從業(yè)人員承諾非保險(xiǎn)金融產(chǎn)品以保險(xiǎn)公司信譽(yù)為擔(dān)保，保本且收益率較高；誘導(dǎo)保險(xiǎn)消費(fèi)者退?；蜻M(jìn)行保單質(zhì)押，獲取現(xiàn)金購(gòu)買非保險(xiǎn)金融產(chǎn)品。 第三種，被利用型案件。指不法機(jī)構(gòu)假借保險(xiǎn)公司信用，誤導(dǎo)欺騙投資者，進(jìn)行非法集資。 其主要手段有：不法機(jī)構(gòu)謊稱與保險(xiǎn)公司聯(lián)合，虛構(gòu)保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品對(duì)外售賣，進(jìn)行非法集資；將投保的險(xiǎn)種偷換概念或夸大保險(xiǎn)責(zé)任，宣稱投資項(xiàng)目（財(cái)產(chǎn)）或資金安全由保險(xiǎn)公司保障，進(jìn)行非法集資；偽造保險(xiǎn)協(xié)議，對(duì)外謊稱保險(xiǎn)公司為投資人提供信用履約保證保險(xiǎn)，同時(shí)以高息為誘餌開(kāi)展P2P業(yè)務(wù)；假借保險(xiǎn)名義，以籌建相互保險(xiǎn)公司、獲取高額投資收益為名吸引社會(huì)公眾投資，或者以“互助計(jì)劃”、眾籌等為噱頭，借助保險(xiǎn)名義進(jìn)行宣傳，涉嫌誘導(dǎo)社會(huì)公眾參與非法集資。這就是保險(xiǎn)領(lǐng)域非法集資三種類型和主要手段，如果還有疑問(wèn)，歡迎與我們溝通

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十八條債權(quán)人為二人以上，部分或者全部債權(quán)人均可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的，為連帶債權(quán); 債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請(qǐng)求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)。 關(guān)于不真正連帶責(zé)任的法律特征，還應(yīng)當(dāng)從主體、內(nèi)容、原因、效果四個(gè)方面加以理解。 1、數(shù)個(gè)不同債務(wù)人的復(fù)數(shù)主體不真正連帶責(zé)任的主體通常為數(shù)個(gè)不同債務(wù)人的復(fù)數(shù)主體，換言之，即不真正連帶責(zé)任中的責(zé)任人為不同的數(shù)個(gè)人。 根據(jù)傳統(tǒng)債法的劃分方法，從債的主體上分，屬于多數(shù)人之債，從現(xiàn)代侵權(quán)法的角度劃分，則為多數(shù)責(zé)任人的責(zé)任。 在多數(shù)債務(wù)人或者責(zé)任人人當(dāng)中既有債權(quán)人與債務(wù)人間的關(guān)系，又有數(shù)個(gè)債務(wù)人之間的關(guān)系，從而形成不真正連帶責(zé)任的對(duì)外和對(duì)內(nèi)效力。 而在這數(shù)個(gè)債務(wù)人之間往往還涉及一類特殊的責(zé)任主體，即終局責(zé)任人。 所謂終局責(zé)任人，是指對(duì)數(shù)個(gè)責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人。 在不真正連帶責(zé)任中，多數(shù)情況下都存在終局責(zé)任人，但無(wú)終局責(zé)任人的特殊情形也是有的。 甄別終局責(zé)任人的意義在于就數(shù)個(gè)債務(wù)人間的內(nèi)部責(zé)任正確加以分配，即先向債權(quán)人償付的債務(wù)人有權(quán)向終局責(zé)任人追償。 2、不真正連帶責(zé)任人的責(zé)任性質(zhì)不真正連帶責(zé)任人的責(zé)任并非同一的，即雖然數(shù)個(gè)債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有同一給付或者基本上是同一給付的債務(wù)，但各負(fù)獨(dú)立清償義務(wù)。 這是不真正連帶責(zé)任與連帶債務(wù)的最大的相似之處，即它們都具有數(shù)個(gè)債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人給付義務(wù)上的相似性，這也是其名稱之由來(lái)。 例如，甲委托乙保管電視機(jī)，但電視機(jī)被丙損壞，乙丙對(duì)甲電視機(jī)的損壞都負(fù)有賠償義務(wù)，給付內(nèi)容同一。 但這種同一給付義務(wù)與連帶義務(wù)又是根本不同的: 連帶義務(wù)承擔(dān)的實(shí)質(zhì)上是一個(gè)債務(wù)，而不真正連帶義務(wù)承擔(dān)的是數(shù)個(gè)債務(wù)，只不過(guò)給付內(nèi)容同一。 連帶責(zé)任人是共同負(fù)同一債務(wù)清償義務(wù)，不真正連帶責(zé)任人是對(duì)同一給付各負(fù)獨(dú)立清償義務(wù)。 此外，在給付的具體數(shù)額上，連帶責(zé)任人完全相同，而不真正連帶責(zé)任人由于各自債務(wù)產(chǎn)生原因上的差異，往往會(huì)有細(xì)微的差別。 上例中乙基于保管合同的違約責(zé)任，丙基于侵權(quán)責(zé)任對(duì)電視機(jī)的損壞承擔(dān)的賠償項(xiàng)目和數(shù)額會(huì)有一定的差異。 3、不真正連帶責(zé)任的發(fā)生原因不真正連帶責(zé)任的發(fā)生原因具有偶然聯(lián)系性，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面: 首先，不真正連帶責(zé)任中數(shù)個(gè)債務(wù)發(fā)生的原因各不相同，由此產(chǎn)生數(shù)個(gè)各不相同的法律關(guān)系，各個(gè)原因和各個(gè)法律關(guān)系間互不依存，具有獨(dú)立性。 這里所說(shuō)的各不相同的法律關(guān)系，既包括性質(zhì)不同的法律關(guān)系，如侵權(quán)和違約，也包括性質(zhì)相同的不同法律關(guān)系，如數(shù)個(gè)獨(dú)立合同的違約，或者數(shù)個(gè)行為的性質(zhì)不同的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害。 其次，這些原因是偶然聯(lián)系在一起的，事先并無(wú)共同的約定或者共同的意思聯(lián)絡(luò)，不存在共同的過(guò)失。 這同連帶責(zé)任基于同一原因如共同侵權(quán)，存在主觀目的上的同一性是明顯不同的。 例如題頭案例中的蔣某與王某在主觀上完全沒(méi)有共同的目的，他們與陳某之間的法律關(guān)系完全是獨(dú)立的。 4、不真正連帶責(zé)任的效果不真正連帶責(zé)任的效果分為外部效果和內(nèi)部效果。 一人履行，債務(wù)全部消滅的效果是不真正連帶責(zé)任的外部效果。 在不真正連帶責(zé)任中，由于給付內(nèi)容的性質(zhì)是相同的，因此一旦一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)即在客觀上得以全部實(shí)現(xiàn)。 從民法公平及損失填平原則出發(fā)，為避免債權(quán)人重復(fù)得利，此時(shí)債權(quán)人無(wú)權(quán)再向其他債務(wù)人求償，其余債務(wù)人免除再為給付的義務(wù)，而且也無(wú)須對(duì)已承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人作內(nèi)部的補(bǔ)償或分擔(dān)，但存在終局責(zé)任人時(shí)除外。