我國法律規(guī)定是正當防衛(wèi)和緊急避險相互作用
該咨詢?yōu)橛脩舫Ｒ妴栴}，經(jīng)整理發(fā)布，僅供參考學習！
我也有類似問題！點擊提問
正當防衛(wèi)是指為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的非法侵害而采取的防衛(wèi)行為。 緊急避險是指為了保護公共利益、本人或他人的人身和其他權利免受正在發(fā)生的危險而不得不采取的損害較小的對方的合法權益。 兩者的區(qū)別如下： 1、不同的原因條件。正當防衛(wèi)的前提是非法侵害，緊急避險包括但不限于非法侵害； 二是對象不同。正當防衛(wèi)是非法侵權人本人，緊急避險是合法第三人； 三是限度條件不同。正當防衛(wèi)的限度沒有明顯超過必要的限度造成重大損害，緊急避險沒有造成必要的限度造成不必要的損害。
《刑法》第二十條，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。 正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。 對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
對內(nèi)容有疑問，可立即反饋反饋
緊急避險不是正當防衛(wèi)，正當防衛(wèi)是每個人都有的權利；緊急避險對有特定身份的人不適用。 根據(jù)《刑法》第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。 第二十一條，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。第一款中關于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務上、業(yè)務上負有特定責任的人。
緊急避險不是正當防衛(wèi)，正當防衛(wèi)是每個人都有的權利；緊急避險對有特定身份的人不適用。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
-
正當防衛(wèi)和緊急避險是正當行為嗎正當防衛(wèi)和緊急避險屬于正當行為。正當行為是指客觀上造成一定損害結果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實質上既不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當防衛(wèi)、緊急避險、依法執(zhí)行職務、正當冒險行為等。
2021.04.21 214 -
緊急避險和正當防衛(wèi)的區(qū)別一、危險的來源不同。正當防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲； 二、緊急避險必須是出于迫不得已，而正當防衛(wèi)無此要求； 三、對主體的要求不同。
2020.07.01 275 -
緊急避險和正當防衛(wèi)的不同緊急避險和正當防衛(wèi)二者的區(qū)別是： (1)危害的來源不同。正當防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等。 (2)行為指向的對象不同。正當防衛(wèi)只能對不法侵害者本人
2020.12.30 175
-
緊急避險和正當防衛(wèi)的區(qū)別？
緊急避險與正當防衛(wèi)的區(qū)別： (1)危害的來源不同。正當防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為;而緊急避險中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。 (
2022-08-14 15,340 -
緊急避險和正當防衛(wèi)的區(qū)別
緊急緊急避險避險是采取損害一種合法權益的方法保全另一種合法權益。因此，緊急避險所損害的客體是第三者的合法權益。明確這一點，對于區(qū)分緊急避險和正當防衛(wèi)具有重大的意義。在行為人的不法侵害造成對國家、公共利
2022-05-10 15,340 -
正當防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別
(1)起因條件。正當防衛(wèi)的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。 (2)限度條件。正當防衛(wèi)所造成的損害可以大于或等于所要保護的利益，而緊急避險所造成的損
2022-03-12 15,340 -
怎樣區(qū)分正當防衛(wèi)和緊急避險
緊急避險不是正當防衛(wèi)，二者是兩個不同的概念，主要具有以下幾個方向的區(qū)別： 1.首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當防衛(wèi)則無這樣
2022-05-16 15,340
-
01:14
如何區(qū)分正當防衛(wèi)與緊急避險正當防衛(wèi)與緊急避險主要從以下四點進行區(qū)分： 1、兩者危險來源不相同。正當防衛(wèi)的危險只能是人的不法侵害，正當防衛(wèi)不是公民與生俱來、隨時可使用的一種權利，只有在公民受到不法侵害時才可以行使；緊急避險的危險除了來自人的不法侵害之外，更多是來自自然
1,029 2022.04.15 -
01:01
無過當防衛(wèi)與正當防衛(wèi)的區(qū)別根據(jù)法律的相關規(guī)定，無過當防衛(wèi)和正當防衛(wèi)的區(qū)別在于： 1、無過當防衛(wèi)屬于正當防衛(wèi)，兩者其實屬于同一范疇。我國《刑法》中所規(guī)定的無過當防衛(wèi)，是以正當防衛(wèi)為前提的。判定無過當防衛(wèi)時，也應當遵循防衛(wèi)中當事人關于防衛(wèi)目的、方式方法、起因、時間、限度
3,014 2022.04.17 -
01:30
正當防衛(wèi)標準正當防衛(wèi)，必須同時符合以下條件： 1、必須是為了讓國家、公共利益、自己或別人的人身、財產(chǎn)權利和其他權利免受不法侵害而實施的； 2、必須是發(fā)生了不法侵害行為。這里的“不法侵害”，是對某種權利或利益的侵害為我國法律所明確禁止； 3、必須是正在發(fā)
9,103 2022.04.15
