第一，關(guān)于停工留薪期待遇的計(jì)算基數(shù)，一般有兩種觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按社平工資的60%計(jì)算。該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格遵循《工傷保險(xiǎn)條例》第64條中“本人工資”的概念，故凡涉及工傷職工工資的，均以此規(guī)定為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。該條例第33條規(guī)定，停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變。此處的工傷職工“工資”應(yīng)與《工傷保險(xiǎn)條例》中“本人工資”一致，即如果工傷職工月平均工資低于當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY60%的，應(yīng)以當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY的60%確定為其“本人工資”。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在此項(xiàng)待遇中，應(yīng)保持工傷職工原工資水平不變?！豆ｋU(xiǎn)條例》第64條規(guī)定的“本人工資”，是泛指該條例中出現(xiàn)的一般情形下的工傷職工工資，而停工留薪期待遇這一情形，在《工傷保險(xiǎn)條例》第33條明確規(guī)定了“原工資福利待遇不變”的特殊支付情形，工傷職工不能因受工傷而將明確規(guī)定的原工資待遇人為提高。 筆者傾向于第二種意見。故本案在計(jì)算王某停工留薪期待遇時(shí)，以王某受傷前的工資，即2653元/月為基數(shù)，作出裁決意見。 第二，關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金中的“本人工資”問題，筆者認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》中凡是涉及未經(jīng)特指的“本人工資”，應(yīng)與該條例第64條中的“本人工資”的規(guī)定保持一致。對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，該條例只規(guī)定按“本人工資”支付，并沒有特殊規(guī)定，因王某工資為2653元/月，低于所在地在崗職工平均工資的60%，故應(yīng)以當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY的60%為基數(shù)計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金。