久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

一、一元錢訴訟

本文的分析將從一個個案開始，這就是發(fā)生在1998年的一元錢訴訟，案件基本情況如下：

1998年，家住山西省的消費(fèi)者A在北京旅游期間在B書店購買了一本圖書，回到住所后發(fā)現(xiàn)該書缺頁，遂乘坐公共汽車返回B書店，要求換書并賠償因此支出的一元錢路費(fèi)。B書店同意換書，但拒絕支付一元錢路費(fèi)，理由是無此法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)定，無法下帳。A遂到該區(qū)消費(fèi)者協(xié)會投訴，區(qū)消費(fèi)者協(xié)會通過電話與B協(xié)商，但B斷然拒絕消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解。A返回山西省后，為尋求一元錢的賠償再次返回北京，到B所在地的基層法院提起民事訴訟，要求B賠償一元錢路費(fèi)、訴訟費(fèi)及為此訴訟所支付的往返路費(fèi)共約900元。一審法院經(jīng)合議庭審理判決A勝訴，但B不服上訴。為此，A為二審再次往返北京，支出往返路費(fèi)及差旅費(fèi)等800余元，并追加為二審賠償要求。二審法院再次組成合議庭審理，判決A勝訴。

在這一訴訟標(biāo)的額為一元錢的訴訟中，共計實(shí)際花費(fèi)包括：A兩次往返北京差旅費(fèi)約2000元，誤工費(fèi)若干，因訴訟失去工作損失若干，家庭不和導(dǎo)致的精神損失(未計入訴訟請求);雙方當(dāng)事人聘請律師費(fèi)用約2000元;消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解、兩次合議庭6位法官費(fèi)時數(shù)日耗費(fèi)公共成本若干。A贏得訴訟，雖然無法彌補(bǔ)實(shí)際造成的損失，但堅信自己的做法是正確的。B雖然敗訴，但仍堅持A的主張及法院判決沒有法律依據(jù)，且坦然將訴訟費(fèi)用和賠償納入企業(yè)支出帳目，而并無人為此承擔(dān)責(zé)任。(注：范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第600-601頁。詳情可參見：李濤、鄭科、王玉鈺：五次進(jìn)京，為一元錢討說法，載《律師世界》1999年第9期;陳丁峻、郭立威：一元錢官司值不值，載《人大研究》1999年第8期;孔繁來：一元錢官司的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，載《中國改革》1999年第6期。)

當(dāng)時全國許多媒體都對該案作了報道，中央電視臺兩個專題節(jié)目對此案例分別進(jìn)行了專家和群眾的討論，(注：李濤，鄭科，王玉鈺：五次進(jìn)京，為一元錢討說法，載《律師世界》1999年第9期。)多數(shù)專家，包括消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、法學(xué)和社會學(xué)方面的專家都對A的行為給予了高度評價，認(rèn)為是社會發(fā)展和公民權(quán)利意識提高的表現(xiàn);而一些律師和群眾則認(rèn)為，從個人行為的理性角度而言，這是一種價值不大、甚至毫無價值的行為，說明A缺乏理性;大多數(shù)群眾在高度贊揚(yáng)A精神的同時，表示自己不會做同樣的行為。而輿論在提倡維權(quán)意識時，則有意無意地批判了成本計算的合理性，而把作出合理選擇拒絕訴訟的人貶斥為權(quán)利意識薄弱。

在這起糾紛之后，又出現(xiàn)了許多類似的一元錢訴訟，(注：參見：名字亂用誤導(dǎo)消費(fèi)者，黃山引出一元錢官司，載《華聲報》2001年1月2日：一元錢官司該不該打：湖北潛江一起官司引發(fā)爭議，載《湖北日報》2001年4月26日：狀告客運(yùn)公司只索賠一元錢就想討這個理，載《錢江晚報》2001年8月7日：王志文名譽(yù)侵權(quán)官司將開庭，法官談一元錢官司現(xiàn)象，載《新聞晚報》2001年8月9日：從德治看一元錢官司，載《檢察日報》2002年2月21日：王教授為一元錢叫板電信，載《燕趙都市報》2002年3月15日。)對這類案件的討論也日趨激烈。但在這些討論中，很少有人提及訴訟的局限性和其他低成本的非訴訟糾紛解決方式的可行性，這樣就難免導(dǎo)致要主張權(quán)利只能打官司，否則就是放棄權(quán)利的結(jié)論。在誤解了的為權(quán)利而斗爭的口號下，在一種變相的階級斗爭為綱和斗爭哲學(xué)的思維模式影響下，(注：蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第284頁。)整個法學(xué)界、進(jìn)而是各種媒體一直過分強(qiáng)調(diào)司法訴訟的地位和作用，于是使得糾紛的解決在打開一扇窗子的同時又關(guān)上了另一扇窗子。

本文所作的努力在于試圖打開這另一扇窗子。我將首先分析，訴訟作為糾紛解決的一種制度所具有的社會功能及其局限性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析非訴訟糾紛解決機(jī)制的特點(diǎn)和作用。但是，無論這些分析的著重點(diǎn)放到那個方向，我始終不變的關(guān)注都是力圖更深入地理解國家法律與社會秩序之間的互動關(guān)系，并進(jìn)一步探尋如何建立一個合理的多元化糾紛解決機(jī)制。

二、為什么訴訟?非訴訟不可?

糾紛是任何社會都不可避免的一種社會現(xiàn)象，而糾紛解決則是人類社會不可或缺的功能和機(jī)制。隨著社會的發(fā)展，司法訴訟程序已成為現(xiàn)代法治國家最具權(quán)威性的糾紛解決方式。因此，對訴訟的社會功能的理解，將構(gòu)成本文分析的一個起點(diǎn)。

在社會生活中，當(dāng)人們發(fā)生糾紛和利益沖突，無法自行解決時，就需要依靠第三者(權(quán)威的或中立的)出面進(jìn)行調(diào)解。早期的糾紛解決往往是依靠共同體的權(quán)威，例如部落首領(lǐng)、大家族的家長、族長及原始宗教的領(lǐng)袖(包括巫師、祭司)等社會力量。同時，被害人通過自己的實(shí)力(包括家庭和家族的力量)進(jìn)行報復(fù)或恢復(fù)權(quán)利，即所謂私力救濟(jì)或自力救濟(jì)，作為通行的原則和習(xí)慣，為社會所普遍承認(rèn)和執(zhí)行。(注：一些法人類學(xué)家將原始社會存在的以糾紛解決為基本功能的、具有強(qiáng)制力的社會組織或力量，稱為法院或法院的雛形。參見[美]E·A·霍貝爾著，周勇譯：《初民的法律》，中國社會科學(xué)出版社1993年版，第23-30頁。)嚴(yán)格地說，在這一階段，訴訟與非訴訟程序并不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別。隨著作為公共權(quán)力機(jī)關(guān)的國家逐步形成，才出現(xiàn)了專門解決糾紛的司法機(jī)關(guān)。

訴訟的直接功能是解決糾紛，調(diào)整利益沖突，保護(hù)社會主體的合法權(quán)益。這一功能是最為直接可見的。但是，正如倫伯特的分析所指出的，不能把法院在解決糾紛中所作的貢獻(xiàn)完全等同于根據(jù)判決來解決糾紛，法院在解決糾紛中的功用在于：

1、對私下解決糾紛產(chǎn)生影響，并明確所能控制的范圍;

2、認(rèn)可私下解決結(jié)果，并保證當(dāng)事人服從解決結(jié)果;

3、作為當(dāng)事人可以正式地解決糾紛的成本，因此使私下解決糾紛的可能性增加;

4、為當(dāng)事人提供相互了解對方主張的方法，減少當(dāng)事人之間存在的不可靠性，從而增加私下解決糾紛的可能性;

5、法院全體工作人員應(yīng)作為促使糾紛得到合理解決的中介者而采取行動;

6、適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)當(dāng)事人合理地解決某些分歧點(diǎn);

7、當(dāng)事人對判決不滿時，應(yīng)根據(jù)權(quán)威性的審判加以解決。