久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

【提？要】本案是一起？惡意注銷(xiāo)公司的控制股東死亡后，原債權(quán)人要求其他股東承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的糾紛。在有限責(zé)任公司未經(jīng)清算而被注銷(xiāo)的情況下，全體股東作為清算義務(wù)人因不履行？清算義務(wù)而需要對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，個(gè)別股東不能以無(wú)過(guò)錯(cuò)為抗辯理由要求免除對(duì)外責(zé)任。全體股東對(duì)原公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是公司法人人格被否認(rèn)后的？清償責(zé)任，其承擔(dān)范圍及方式上應(yīng)為無(wú)限、連帶清償責(zé)任。？？？？？【案？情】？？？？上訴人（原審被告）：邳州市天合板材批發(fā)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)批發(fā)中心）？？？？被上訴人（原審原告）：上海浦西建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦西公司）？？？？上？海瑞騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞騰公司）于1999年設(shè)立，注冊(cè)資金500萬(wàn)元，顧駿瑋和浦西公司分別出資245萬(wàn)元、255萬(wàn)元。顧駿瑋任瑞？騰公司的法定代表人及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。批發(fā)中心與瑞騰公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同一份，批發(fā)中心向瑞騰公司供貨7，000張建筑模板。后瑞騰公司拖欠貨？款。，工商機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對(duì)瑞騰公司的企業(yè)法人資格予以注銷(xiāo)。申請(qǐng)人和保結(jié)人為顧駿瑋。浦西公司未參與保結(jié)及注銷(xiāo)。批發(fā)中心向?qū)?？山法院起訴浦西公司、顧駿瑋等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，寶山法院20日作出判決：顧駿瑋、浦西公司于判決生效后三個(gè)月內(nèi)對(duì)瑞騰公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清？算，以清算所得財(cái)產(chǎn)支付批發(fā)中心貨款490，200元、逾期付款違約金29，412元及案件受理費(fèi)10，206元。顧駿瑋4日死亡。批發(fā)？中心向?qū)毶椒ㄔ荷暾?qǐng)執(zhí)行，寶山法院裁定中止執(zhí)行。，批發(fā)中心以浦西公司怠于履行股東責(zé)任、逃避債務(wù)為由向？青浦法院提起訴訟，請(qǐng)求判令浦西公司賠償損失529，818元（即前述寶山法院判決中貨款、逾期付款違約金及案件受理費(fèi)之和）及利息。？？？？【審？判】？？？？一？審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：浦西公司作為共同清算義務(wù)人，理應(yīng)與顧駿瑋共同對(duì)瑞騰公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，然而顧駿瑋于寶山法院判決尚未生效即死亡且顧駿瑋掌控瑞騰公？司賬冊(cè)及經(jīng)營(yíng)狀況等相關(guān)材料，浦西公司未履行清算義務(wù)有其客觀原因，公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等是否滅失存有疑義，故難以認(rèn)定浦西公司怠于履行清算義？務(wù)導(dǎo)致賬冊(cè)、重要文件滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，故對(duì)批發(fā)中心要求浦西公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，不予支持。？？？？批發(fā)中心上訴稱(chēng)：清算義務(wù)是股東的法定義務(wù)，部分清算義務(wù)人死亡不能免除其他義務(wù)人的責(zé)任。股東之間內(nèi)部分工不影響其共同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。？？？？二？審法院認(rèn)為，依據(jù)公司法律規(guī)定，有限責(zé)任公司股東作為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)，如因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失？的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，顧駿瑋未經(jīng)依法清算辦理瑞騰公司注銷(xiāo)手續(xù)，顯屬濫用權(quán)利和股東有限責(zé)任，其逃避債務(wù)的故意明顯，現(xiàn)瑞騰公司的賬冊(cè)、財(cái)產(chǎn)下？落不明，直接導(dǎo)致上訴人批發(fā)中心依法享有的債權(quán)無(wú)法獲得清償，債權(quán)人利益受到損害。顧駿瑋應(yīng)當(dāng)對(duì)上述公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，被上訴人浦西公司作為瑞？騰公司的另一股東，與顧駿瑋共同負(fù)有法定的公司清算義務(wù)。雖然公司未經(jīng)清算被注銷(xiāo)系作為公司法定代表人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的顧駿瑋所為，但是作為瑞騰公司大股東？以及清算義務(wù)人，浦西公司對(duì)顧駿瑋的違法行為確未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，存在過(guò)失。依據(jù)公司法關(guān)于督促清算人切實(shí)履行清算義務(wù)，充分保護(hù)公司外部債權(quán)人利益？的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被上訴人浦西公司以顧駿瑋擅自注銷(xiāo)公司系其個(gè)人過(guò)錯(cuò)、浦西公司并不知曉為由而拒絕對(duì)外賠償?shù)囊庖?jiàn)，不予采納，被上訴人浦西公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)？任。遂二審改判浦西公司賠償邳州市天合板材批發(fā)中心損失529，818元及利息。？？？？【評(píng)？析】？？？？審判實(shí)踐？中，公司未經(jīng)清算而被注銷(xiāo)的，債權(quán)人要求公司股東對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的案件不在少數(shù)。本案的特殊之處在于惡意注銷(xiāo)公司的控制股東已經(jīng)死亡，而被要求承擔(dān)？責(zé)任的股東對(duì)控制股東注銷(xiāo)公司逃避債務(wù)的行為并不知情且稱(chēng)其并不掌握公司賬冊(cè)等重要資料。由此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)便在于：在有限責(zé)任公司未經(jīng)清算而被注銷(xiāo)的？情況下，善意股東是否需要對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？進(jìn)一步的問(wèn)題是：善意股東承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)如何、程度如何？？？？？一、未經(jīng)清算而注銷(xiāo)的公司中股東對(duì)原債務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？？？？（一）有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是全體股東？？？？清？算義務(wù)人是指在公司解散時(shí)，依法負(fù)有組織成立清算組織，對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理的責(zé)任主體。如果不履行清算義務(wù)，清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而？公司是一個(gè)社會(huì)組織體，在其構(gòu)成部分中誰(shuí)負(fù)有組織清算的義務(wù)一直在法律上未獲明朗。我國(guó)實(shí)施的新《公司法》雖然規(guī)定由公司股東、股東大會(huì)或者董？事會(huì)確定的人員組織清算，但仍未明確規(guī)定承擔(dān)清算義務(wù)的主體究竟是誰(shuí)。理論上，也有學(xué)者主張由董事會(huì)承擔(dān)清算義務(wù)，認(rèn)為董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)公司的？事務(wù)較為了解，讓董事會(huì)承擔(dān)清算義務(wù)，一方面有利于實(shí)現(xiàn)公司事務(wù)的連續(xù)性；另一方面有利于清算事務(wù)的順利進(jìn)行，從而提高清算效率。國(guó)外公司立法中就有許多？這樣的規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述理由僅僅說(shuō)明讓董事作為清算人參與公司的清算工作是便利而得體的，但并不能滿(mǎn)足通過(guò)確定清算義務(wù)人明確責(zé)任主體的立法目的。就？有限責(zé)任公司而言，其清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是全體股東。正面來(lái)講，清算是公司制度設(shè)計(jì)中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，得益于公司有限責(zé)任原則的每一位股東都應(yīng)當(dāng)為該制度？的順利推行鋪平道路，而并不是只有控股股東、法定代表人或掌管財(cái)務(wù)的股東才負(fù)有清算的義務(wù)。反面來(lái)說(shuō)，公司本來(lái)是股東實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的工具，法律若沒(méi)？有規(guī)定公司終止時(shí)的清算義務(wù)，它便將淪為股東逃避債務(wù)、侵害權(quán)益的擋箭牌，大大增加道德風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際來(lái)看，在我國(guó)有限責(zé)任公司的治理結(jié)構(gòu)中，公司總體上是由？股東控制的，許多公司的一切活動(dòng)均以股東的意思為轉(zhuǎn)移，以股東利益最大化為出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，由股東承擔(dān)清算義務(wù)是合情合理的。本案中，？浦西公司作為被注銷(xiāo)公司的股東，盡管沒(méi)有實(shí)際控制公司也不掌管公司財(cái)務(wù)，但它畢竟通過(guò)公司獲取利益，享有全部的股東權(quán)利，理應(yīng)負(fù)有組織清算的股東義務(wù)。？？？？（二）以無(wú)過(guò)錯(cuò)為抗辯理由要求免除對(duì)外責(zé)任的說(shuō)法并不成立？？？？本？案中，浦西公司作為被注銷(xiāo)公司股東一直以自己不履行清算義務(wù)有其客觀原因，公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件被另一股東掌控，對(duì)他惡意注銷(xiāo)公司的行為并不知情？為由主張自己應(yīng)當(dāng)免責(zé)。19世紀(jì)德國(guó)偉大的法學(xué)家耶林曾說(shuō)：使人負(fù)賠償損害的，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失。？股東未盡清算義務(wù)需要承擔(dān)的民事責(zé)任也？應(yīng)當(dāng)遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)股東故意不進(jìn)行清算或通過(guò)銷(xiāo)毀公司賬冊(cè)、轉(zhuǎn)移重要資產(chǎn)、逃避債務(wù)等行為導(dǎo)致清算無(wú)法進(jìn)行時(shí)，其主觀心態(tài)為故意的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然要承擔(dān)？責(zé)任。而公司非控制股東雖未積極為惡意逃避清算之行為，但其未盡清算義務(wù)本身就不能謂無(wú)過(guò)錯(cuò)。之所以這么理解原因如下：其一，股東對(duì)公司的清算屬于作為行？為，如果義務(wù)人不去作為，法律就要通過(guò)增加其不作為的成本來(lái)激勵(lì)其作為。這種責(zé)任配置是向社會(huì)宣示一種傾向，潛在的當(dāng)事人會(huì)按照法律的責(zé)任配置來(lái)安排自己？的行為，使得實(shí)踐中被當(dāng)事人屢屢忽略的清算制度慢慢受到重視。其二，如果消極不履行可以免責(zé)，一方面等于給股東開(kāi)了一條“搭便車(chē)”之路，關(guān)了一扇內(nèi)部互相？監(jiān)督之門(mén)，那些對(duì)公司事務(wù)不聞不問(wèn)、僅獲取利潤(rùn)不清償債務(wù)者反倒樂(lè)得逍遙，這于情于理說(shuō)不過(guò)去；另一方面可能引發(fā)股東之間互相串通逃避債務(wù)，有償付能力的？一方股東通過(guò)惡意串通，以修改章程、內(nèi)部文件等手段將責(zé)任推給無(wú)償付能力的一方股東。其三，清算義務(wù)的履行直接關(guān)系公司債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，而股東之間過(guò)錯(cuò)？的大小僅作用于內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)，對(duì)外不能對(duì)抗債權(quán)人。？？？？綜上，在公司未經(jīng)清算即注銷(xiāo)而導(dǎo)致原債務(wù)未獲清償?shù)那闆r下，全體股東均應(yīng)當(dāng)因未積極履行清算義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。？？？？二、股東對(duì)未清算而注銷(xiāo)的公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)分析？？？？公？司未經(jīng)清算而被注銷(xiāo)后，怠于履行清算義務(wù)的股東對(duì)原債權(quán)人承擔(dān)的是清算責(zé)任、清算賠償責(zé)任、還是清償責(zé)任？清算責(zé)任是指作為公司清算義務(wù)人的股東在法定期？間內(nèi)沒(méi)有組織清算人對(duì)公司進(jìn)行清算而導(dǎo)致的責(zé)任。清算責(zé)任的內(nèi)容是執(zhí)行法律規(guī)定的事務(wù)，性質(zhì)上屬于法定的提供特定內(nèi)容的勞務(wù)的責(zé)任，它依賴(lài)于自然人的行？為，具有人身性，不可以強(qiáng)制執(zhí)行。在股東不自覺(jué)履行責(zé)任的情況下，要求其承擔(dān)的責(zé)任只能轉(zhuǎn)化為其他性質(zhì)的法律責(zé)任，比如金錢(qián)責(zé)任。本案中，股東對(duì)原債權(quán)人？承擔(dān)的責(zé)任不可能是清算責(zé)任，因?yàn)榍逅阖?zé)任的對(duì)象是公司本身，內(nèi)容是履行清算義務(wù)。清算賠償責(zé)任是指清算義務(wù)人在公司解散后因未盡清算義務(wù)給公司造成損？失，并最終導(dǎo)致債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失而應(yīng)予賠償?shù)呢?zé)任。它在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，其特征是間接性，即須由公司財(cái)產(chǎn)減少這一直接后果而間接侵害債權(quán)人的利益。而清？?jī)斬?zé)任是指股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的依法清償債務(wù)的責(zé)任，一般來(lái)說(shuō)，具有獨(dú)立人格的公司其股東享有有限責(zé)任的保護(hù)，不需要直接對(duì)公司債務(wù)進(jìn)行清償。但如果股？東濫用公司法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)侵害債權(quán)人的利益，那么等于違背了有限責(zé)任制度的初衷，必須根據(jù)具體情形讓股東直接對(duì)債權(quán)進(jìn)行清償。本案中清算義務(wù)人需？要承擔(dān)的究竟是清算賠償責(zé)任還是清償責(zé)任？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是后者。因?yàn)楸景钢袀鶛?quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)并不是由于公司財(cái)產(chǎn)損毀、滅失、貶值，償債能力下降造成？的，而是因?yàn)榭刂乒蓶|惡意逃避債務(wù)，未經(jīng)清算即注銷(xiāo)公司，使得債權(quán)人求償無(wú)門(mén)。在這種情況下，公司獨(dú)立人格已成為惡意股東躲避債務(wù)的邪惡面紗，只有直接讓?zhuān)科涔蓶|承擔(dān)清償責(zé)任才符合公平正義。雖然浦西公司并非始作俑者，但在公司法人人格被否認(rèn)后，它作為股東需要承擔(dān)公司被“刺破面紗”后應(yīng)直接向債權(quán)人承擔(dān)的？清償責(zé)任。？？？？三、怠于履行清算義務(wù)的股東對(duì)原債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的范圍？？？？（一）有限責(zé)任還是無(wú)限責(zé)任？？？？未？經(jīng)清算而注銷(xiāo)公司的清償責(zé)任究竟是無(wú)限的還是有限的，說(shuō)法不一。審判實(shí)踐中有三種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為，股東應(yīng)當(dāng)受到有限責(zé)任原則的保護(hù)，因?yàn)檫`反清算義務(wù)的后？果應(yīng)當(dāng)是回歸到注銷(xiāo)前履行了清算義務(wù)時(shí)的狀況，那時(shí)候憑公司資產(chǎn)難以清償?shù)膫鶆?wù)現(xiàn)在自然也無(wú)法獲得清償。所以原則上股東承擔(dān)責(zé)任的范圍則應(yīng)取決于公司被注？銷(xiāo)時(shí)的實(shí)有資產(chǎn)數(shù)量和股東應(yīng)訴時(shí)的舉證情況，如果股東能夠證明公司注銷(xiāo)時(shí)的資產(chǎn)數(shù)量，則應(yīng)以此資產(chǎn)作為股東承擔(dān)責(zé)任的范圍。也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，清算義務(wù)人？的清償責(zé)任應(yīng)以公司的注冊(cè)資金范圍為限。因?yàn)椴槊鞴咀N(xiāo)時(shí)的資產(chǎn)狀況的希望在實(shí)踐中微乎其微，此時(shí)應(yīng)視為公司保持了相當(dāng)于成立時(shí)注冊(cè)資本的資產(chǎn)狀況，因？為這是股東出資時(shí)可以合理預(yù)見(jiàn)的公司債務(wù)的清償責(zé)任范圍和可能承擔(dān)的清償責(zé)任范圍。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為有限責(zé)任制度并不是絕對(duì)的或者無(wú)條件的，超出合理的界？限，就要受到法律的限制。清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)侵害公司相對(duì)人的權(quán)益無(wú)疑是違背了股東有限責(zé)任的初衷，故其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是“無(wú)限責(zé)任”。？？？？最？高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）規(guī)定規(guī)定：公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任？公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。筆者認(rèn)為從該條法律規(guī)定來(lái)看，股東？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的應(yīng)是無(wú)限清償責(zé)任。首先，清算義務(wù)不履行的法律后果如果僅為退回注銷(xiāo)時(shí)的資產(chǎn)狀況，那么股東便會(huì)抱著能逃則逃的僥幸心理，再無(wú)積極履行清算義務(wù)？的動(dòng)力。其次，公司的注冊(cè)資本不等于公司的實(shí)際資產(chǎn)，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，公司通過(guò)借債或者盈利獲取的公司資產(chǎn)也占有很大的份量，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)注冊(cè)資本的規(guī)模，？因此如果將清償責(zé)任僅限于注冊(cè)資本，將給清算義務(wù)人轉(zhuǎn)移、侵吞公司其余財(cái)產(chǎn)的可乘之機(jī)。再次，從我國(guó)目前公司制度運(yùn)行的現(xiàn)狀來(lái)看，退出機(jī)制形同虛設(shè)，大量？處于“半死不活”狀態(tài)的“僵尸”公司渾濁了交易空氣，使債權(quán)人的債權(quán)被懸空，市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)成本增加，最終會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率，損害交易的穩(wěn)定與秩序。因此，科予？清算義務(wù)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任更有利于督促清算義務(wù)人切實(shí)履行清算義務(wù)，保全公司的賬冊(cè)和相關(guān)文件，從而保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，還市場(chǎng)一個(gè)清新健康的交易環(huán)？境。？？？？（二）連帶責(zé)任還是按份責(zé)任？？？？在存有多個(gè)清算義務(wù)人時(shí)，清算義務(wù)人之間是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，理？論界、實(shí)務(wù)界眾說(shuō)紛紜。有的認(rèn)為，這應(yīng)依是消極的不履行還是積極的不履行而有區(qū)別：在消極的不履行情形下，各清算義務(wù)人之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槊课磺逅?？義務(wù)人均負(fù)有清算的義務(wù)；在積極的不履行情形下，實(shí)際行為人將公司擅自注銷(xiāo)，其余清算義務(wù)人并不知情的，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。也有人反對(duì)連帶責(zé)任，認(rèn)為這樣？會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人之間產(chǎn)生一種負(fù)激勵(lì)——逃債。因?yàn)閭鶛?quán)人只要找到一個(gè)債務(wù)人，就可以要求全部的債權(quán)；這就意味著債務(wù)人只要不是最容易被債權(quán)人找到，就有可能？逃避沉重的債務(wù)。最終結(jié)果是那個(gè)最不會(huì)逃避債務(wù)的人替那些精于逃債的人承擔(dān)了債務(wù)。持此種觀點(diǎn)的人告誡說(shuō)：“在不老實(shí)的人里總還可以分出最不老實(shí)和比較不？老實(shí)的人，讓比較不老實(shí)的人承擔(dān)責(zé)任實(shí)際上又是對(duì)最不老實(shí)的人的縱容。”由此，他們認(rèn)為股東之間責(zé)任份額分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是公司成立當(dāng)時(shí)的出資額，以體現(xiàn)權(quán)？利義務(wù)相一致的原則。？？？？筆者反對(duì)上述兩種觀點(diǎn)，首先，消極不履行和積極不履行的區(qū)分在清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題上并無(wú)意義，因?yàn)閷?shí)踐？中不可能求證在一名或一部分股東實(shí)施積極不履行行為時(shí)，其他股東所持的心態(tài)、動(dòng)機(jī)和行為，是否知情的舉證本身就是司法實(shí)踐的難題。更何況法律有促使股東間？相互監(jiān)督保證清算順利開(kāi)展的初衷，這種劃分將使一部分股東抱著“事不關(guān)己高高掛起”的心態(tài)對(duì)公司事宜冷眼旁觀，不利于公司清算的啟動(dòng)與進(jìn)行。其次，有學(xué)者？拋出的“最弱逃債者論”看似精彩，實(shí)則舍本逐末，顛倒了價(jià)值取向。清算制度的目的之一是保護(hù)債權(quán)人的合法利益，目的之二是暢通公司退出渠道，維護(hù)市場(chǎng)秩？序，而只有連帶責(zé)任才能最大限度地保護(hù)債權(quán)人，免卻其討債無(wú)門(mén)的尋覓之苦；只有連帶責(zé)任才能給予公司全體股東以警醒，促使他們嚴(yán)格按照法律規(guī)定開(kāi)展清算，？消除搭便車(chē)的僥幸心理。至于“比較不老實(shí)的人”和“最不老實(shí)的人”之間的公平問(wèn)題，相較于前兩者而言是次要的，只能通過(guò)配套的相關(guān)制度進(jìn)行調(diào)整與彌補(bǔ)。由？此，在存有多個(gè)清算義務(wù)人時(shí)，清算義務(wù)人之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

？