久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

案情簡介：

上訴人（原審被告）上海Ｃ公司。

被上訴人（原審原告）王金富

上訴人上海Ｃ公司（以下簡稱上海Ｃ公司）因民間借貸糾紛一案，不服上海市B區(qū)人民法院（2009）B民二（商）初字第＊＊號民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院于2009年1月15日立案受理后，依法組成合議庭，于同年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人上海Ｃ公司的法定代表人李某、被上訴人王金富的委托代理人、原審被告李某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院查明，王金富提供的欠條內容為：今欠金付人民幣36，650＋220＝36，870元，大寫：叁萬陸仟捌佰柒拾元正。落款處由李某簽名并加蓋上海Ｃ公司合同專用章，落款時間為2007年8月16日。

李某為上海Ｃ公司法定代表人。

原審法院認為，本案爭議在于：李某與上海Ｃ公司有無向王金富借款。王金富稱三筆借款均為李某向其所借，欠條是事后所補。李某與上海Ｃ公司對王金富提供的欠條中的李某的簽名無異議，但認為該款是李某向案外人何金付所借，其與王金富之間有經營建材之業(yè)務關系，但款項已結清；欠條中上海Ｃ公司的合同專用章是王金富私刻。原審法院認為，上海Ｃ公司承認其收到過欠條中的款項，僅認為款項是從何金付處借得，然就其該抗辯僅提供了一張名為何金付的身份證復印件，而身份證復印件尚不足以證明李某向何金付借款的事實，亦不足以證明確有何金付該人的存在。借貸關系的直接憑證就是借據，本案中，借據即欠條原件由王金富持有，欠條中雖寫欠金付，但王金富名字與金付發(fā)音相同，該欠條中的金付應為王金富。另李某稱其與王金富的業(yè)務款項均已結清，其還提供了一份嚇鋒與金富女兒對帳單，但該對帳單上反映的是嚇鋒與金富之間的對帳關系，而不能反映是李某與王金富對帳，且該對帳單中沒有任何人或單位簽名蓋章，不具有法律效力。李某稱其與王金富款項已結清的抗辯沒有充分有效的證據予以佐證，該抗辯不能成立。根據王金富庭審中陳述，欠條中的借款分三筆組成：一筆是李某于2007年稱生意需用錢借款35，000元，一筆為1，500元借款，第三筆是2007年8月李某稱公司汽車要保養(yǎng)借款260元，李某借款時均稱用于公司進貨或招待客戶。原審法院認為，王金富在借款時明知李某借款用于公司經營，且李某系上海Ｃ公司法定代表人，其在欠條中的簽名應代表上海Ｃ公司，故本案借貸關系發(fā)生于王金富與上海Ｃ公司之間，李某在欠條中的簽名是職務行為，其本人不應承擔還款責任。王金富要求李某承擔還款責任的訴訟請求，缺乏事實與法律依據，難以支持。至于李某與上海Ｃ公司對欠條中上海Ｃ公司合同章的真?zhèn)翁岢霎愖h，原審法院認為，欠條由李某簽名，能夠代表上海Ｃ公司，是否加蓋公司公章不影響欠條的效力。上海Ｃ公司向王金富借款，雙方未約定還款日期，現(xiàn)王金富向上海Ｃ公司主張歸還借款，上海Ｃ公司理應及時歸還。據此判決：一、上海Ｃ公司歸還王金富借款36，870元；二、駁回王金富的其余訴訟請求。

上海Ｃ公司上訴稱，原審認定事實不清。欠條所載明的事實是李某欠案外人何金付的錢且已經還清。其之所以將富改成付就說明真正的債權人是何金付而非王金富。欠條是王金富的女兒利用在其公司工作的機會取得，且還私刻合同專用章加蓋在欠條上。故王金富不是系爭借條的債權人。請求撤銷原審判決，改判駁回王金富的原審訴訟請求。

王金富答辯稱，其已提供了欠條證明雙方間的借貸關系，且欠條的原件由其持有，欠條中雖然寫了欠金付與王金富的名字不同，但王金富也曾用過金付這個名字。上海Ｃ公司欠款事實清楚，請求維持原判。

李某述稱，其同意上海Ｃ公司的意見。

三方當事人對原審法院查明的事實沒有異議。

二審期間，各方當事人均未提供新的證據材料。

爭議焦點：

欠條上的姓名金付是否可以認定為原告王金富？

法律分析：

二審法院認為，當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。本案中王金富提供了欠條的原件，上海Ｃ公司及李某否認欠款事實并認為欠款系欠案外人何金付的錢款并已還清，但其在一、二審期間均無法提供確有何金付此人或其他能夠證明有其他債權人的證據材料。故應當承擔不利后果。至于上海Ｃ公司所稱欠條上的合同專用章系王金富私刻，因李某系上海Ｃ公司的法定代表人，原審關于王金富明知借款用于公司經營，借貸關系發(fā)生于其與上海Ｃ公司之間，李某的簽名系職務行為的認定并無不當。故合同專用章是否真實并不影響欠條的效力以及上海Ｃ公司應當承擔的民事責任。此外，關于欠條上的金付與金富雖有差別，但王金富提供了欠條的原件，而上海Ｃ公司及李某均沒有足夠的依據否定該事實，王金富提供的證據較之上海Ｃ公司的陳述具有明顯的優(yōu)勢，已具有足夠的證明力。上海Ｃ公司的上訴請求和理由缺乏相應的事實和法律依據，二審法院不予采信。

審判結果：

駁回上訴，維持原判。