久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

上海市第二中級人民法院

行政判決書

(2006)滬二中行終字第342號

上訴人(原審原告)卞安林。

被上訴人(原審被告)上海市公安局靜安分局。

法定代表人范本上。

委托代理人錢峰，男。

委托代理人楊嵐嵐，女。

原審第三人袁亞賢。

上訴人卞安林因治安行政處罰一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2006)靜行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人卞安林，被上訴人上海市公安局靜安分局的委托代理人錢峰、楊嵐嵐，原審第三人袁亞賢到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，卞安林及妻黃瑋琴與袁亞賢系鄰居關(guān)系。2005年9月1日晚，雙方因故發(fā)生爭執(zhí)，卞家房門被袁亞賢的丈夫砸壞。經(jīng)公安派出所調(diào)解，要求袁亞賢夫婦修理。同月3日上午9時50分許，黃瑋琴途經(jīng)富民路197弄弄口袁亞賢設(shè)的修鞋攤，為袁亞賢沒能修好房門之事兩人再起爭執(zhí)，黃瑋琴踢翻了袁亞賢的修鞋機(jī)器，并動手打袁亞賢，雙方扭在一起，被鄰居勸開。卞安林見此情景，即上前用右手卡住袁亞賢的脖子，左手猛擊袁亞賢的頭部。當(dāng)袁亞賢倒地后，黃瑋琴用右腳猛踢袁亞賢的右腰部及右側(cè)下肢。經(jīng)群眾報案后，接警民警趕至現(xiàn)場，將躺在地上的袁亞賢用救護(hù)車送到醫(yī)院療傷，并將卞安林、黃瑋琴帶至派出所處理。經(jīng)鑒定，袁亞賢的傷勢為輕微傷。2005年10月20日，上海市公安局靜安分局(以下簡稱靜安公安分局)對卞安林作出治安警告的行政處罰，卞安林不服，向上海市公安局提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議，認(rèn)為靜安公安分局沒有履行復(fù)核的法定程序，于2006年1月27日作出復(fù)議決定，撤銷了上述處罰決定，責(zé)令靜安公安分局于60日內(nèi)重新作出具體行政行為。2006年2月21日，靜安公安分局對卞安林作出治安拘留五天的行政處罰，處罰前作了事先告知，對卞安林的申辯進(jìn)行了復(fù)核。卞安林不服，向上海市公安局提出復(fù)議申請，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議，于2006年4月13日作出復(fù)議決定，維持靜安公安分局的行政處罰決定。卞安林不服，遂向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷第2200501349號治安拘留五天的行政處罰決定。

原審另查明，2005年10月20日靜安公安分局分別對卞安林、黃瑋琴作出治安警告處罰后，袁亞賢也曾向上海市公安局提出行政復(fù)議申請，要求對兩人重新作出嚴(yán)重處罰，后又以要求靜安公安分局對其傷勢重新作司法鑒定后，再對兩人重新作出處罰為由，于2005年11月24日撤回了復(fù)議申請。2006年2月21日，靜安公安分局在對卞安林作出治安拘留五天處罰的同時，對黃瑋琴作出治安警告處罰。

原審法院認(rèn)為，靜安公安分局具有作出治安拘留處罰行政決定的職權(quán)。其作出的行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂判決，維持靜安公安分局于2006年2月21日作出的第2200501349號對卞安林治安拘留五天的行政處罰決定。判決后，卞安林不服，上訴于本院。

上訴人卞安林上訴稱：并未實施毆打第三人的違法行為，第三人的傷勢是由于其本人在拉扯過程中自行絆倒所致，被上訴人提供的證人證言陳述不實，處罰認(rèn)定事實不清;被上訴人重新作出處罰決定，以同一事實和理由，加重了對上訴人的處罰，違反法律規(guī)定;且上訴人已經(jīng)年滿60周歲，并患有低視力殘疾，不宜適用治安拘留處罰，處罰適用法律不當(dāng);原審判決維持行政處罰決定錯誤，請求撤銷原審判決及被訴行政行為。

被上訴人靜安公安分局辯稱：其所作的行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，原審判決維持行政處罰決定正確，請求維持原審判決及被訴行政行為。

原審第三人述稱：同意被上訴人意見，請求維持原審判決及被訴行政行為。

本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實正確。上述事實有被上訴人靜安公安分局在原審中提供的對袁亞賢、朱仕良、莊孜冶、袁冠軍、謝學(xué)軍所作的詢問筆錄，對卞安林、黃瑋琴所作的詢問筆錄，對民警張之宇所作的詢問筆錄，驗傷通知書、華東政法學(xué)院司法鑒定中心鑒定書、(2005)滬公法復(fù)決字第217號行政復(fù)議決定書、行政處罰告知筆錄、行政處罰復(fù)核審批表、行政處罰決定書、(2006)滬公法復(fù)決字第40號行政復(fù)議決定書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》(以下簡稱《治安管理處罰條例》)第三十三條第一款的規(guī)定，被上訴人靜安公安分局依法具有對其管轄范圍內(nèi)違反《治安管理處罰條例》的違法行為人作出治安行政處罰的執(zhí)法主體資格。本案中，被上訴人提供的受害人袁亞賢的詢問筆錄、證人詢問筆錄、處警民警的詢問筆錄等證據(jù)，能相互印證證明2005年9月3日上午，卞安林與其妻子在本市富民路197弄弄口實施了毆打第三人，并致其輕微傷的違法行為，違反了《治安管理處罰條例》第二十二條第(一)項，有下列侵犯他人人身權(quán)利行為之一，尚不夠刑事處罰的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告：(一)毆打他人，造成輕微傷害的規(guī)定，據(jù)此作出對卞安林治安拘留五天的行政處罰，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案的糾紛原發(fā)生在黃瑋琴與袁亞賢之間，卞安林作為一名男性介入，并實施了毆打第三人的行為，加劇了糾紛的程度，使其與黃瑋琴在事件中處于更強(qiáng)勢的地位，據(jù)此，公安機(jī)關(guān)在同一事件中，對卞安林作出治安拘留五天、對黃瑋琴作出治安警告處罰，處罰幅度并無不當(dāng)。作出本案被訴行政處罰決定之前，被上訴人履行了事先告知的法定程序，并在上訴人未明確表示行使陳述、申辯權(quán)利，并拒絕簽名的情況下，視為上訴人對事先告知的內(nèi)容不服，履行了復(fù)核程序后作出處罰，執(zhí)法程序合法。

上訴人認(rèn)為其沒有實施毆打第三人的違法行為，未能提供足以證明上述事實的證據(jù)材料。本案被訴行政處罰系在原對卞安林作出的治安警告行政處罰，因違反法定程序被復(fù)議撤銷，責(zé)令重作后，重新作出的處罰。對此，法律并無不得在重新作出處罰時加重處罰的禁止性規(guī)定。且第三人對公安機(jī)關(guān)作出的治安警告處罰亦提出異議，并申請復(fù)議，其最終撤銷復(fù)議申請的理由，亦是認(rèn)為要對傷情重新鑒定之后，給予上訴人更嚴(yán)厲的處罰。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)作出對卞安林治安拘留五天的行政處罰并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為加重處罰違反法律規(guī)定，未提供相應(yīng)的法律依據(jù)?！吨伟补芾硖幜P條例》及相關(guān)的法律規(guī)定中，未規(guī)定對年滿60歲以上，患有殘疾的違法行為人不宜作出治安拘留處罰，上訴人認(rèn)為其不具備處以治安拘留處罰相應(yīng)身體條件的上訴理由，亦缺乏法律依據(jù)。綜上，原審判決維持具體行政行為，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣30元，由上訴人卞安林負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長王朝暉

代理審判員沈亦平

代理審判員姚倩蕓

二○○六年十一月十七日

書記員何梅