久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

【摘要】目前，對是否應(yīng)以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，保險公司在責(zé)任限額內(nèi)是否存在免責(zé)事由。以及保險公司應(yīng)如何對抗受害人的賠償請求等一系列問題，在《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》制訂過程中，存在著激烈的爭論。筆者認(rèn)為，保險人的賠償責(zé)任必須以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。保險公司可以保險合同中規(guī)定的對抗被保險人的抗辯事由對抗受害人。

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)制汽車責(zé)任保險；賠償義務(wù)

【寫作年份】2005年

【正文】

2004年10月22日，北京市第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過的《北京市實施辦法》明確規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，并認(rèn)為這是解決交通事故問題的關(guān)鍵。顯然，這一規(guī)定的依據(jù)是《道路交通安全法》第76條第1款關(guān)于機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：的規(guī)定。但是，這樣理解第76條第1款是否正確，強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)保險公司的賠償責(zé)任究竟應(yīng)如何確定，其是否應(yīng)以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，保險公司在責(zé)任限額內(nèi)是否存在免責(zé)事由，以及保險公司應(yīng)如何對抗受害人的賠償請求等一系列問題，在《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》制訂過程中，確有探討的必要。

一、強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)保險公司的賠償責(zé)任應(yīng)否以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)

對保險公司究竟應(yīng)如何履行強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)的賠償義務(wù)，目前已經(jīng)存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。以我國著名民法學(xué)家張新寶教授為代表的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，即如果肇事車輛參加了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財產(chǎn)損失，保險公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及當(dāng)事人的過錯程度如何。［1］以著名保險法學(xué)家鄒海林教授為代表的另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險公司依照第76條第1款所承擔(dān)的賠償責(zé)任，充其量是替肇事機(jī)動車的所有人或管理人承擔(dān)賠償受害人的責(zé)任。如果要求在發(fā)生交通事故時，保險公司均無例外地承擔(dān)強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任，并不得以機(jī)動車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由對抗交通事故受害人的賠償請求，顯然是混淆了機(jī)動車所有人或管理人和保險公司應(yīng)當(dāng)對受害人所承擔(dān)的不同性質(zhì)的責(zé)任，使得保險公司承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也違背了責(zé)任保險的基本原理。［2］某些權(quán)威部門也認(rèn)為，機(jī)動車在道路上發(fā)生交通事故，保險人在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)對受害人遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)那疤崾菣C(jī)動車一方要承擔(dān)責(zé)任。如果機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任，保險公司不必進(jìn)行賠償，即除非屬于機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任的情況，作為保險人的保險公司就要在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)，對受害人遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。［3］

概括起來，上述兩種觀點(diǎn)的差異主要在于保險公司的賠償責(zé)任是否應(yīng)以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，從責(zé)任保險的基本原理來看，保險人的賠償責(zé)任必須以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。［4］機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險雖更著重于保護(hù)交通事故受害人的利益，但對此基本原理尚未予突破。我國臺灣地區(qū)學(xué)者江朝國先生認(rèn)為：在采責(zé)任保險之立法例中，因乃以汽車交通事故歸責(zé)主體之民事責(zé)任為其保險標(biāo)的，故于設(shè)立該等法制之時，多同時或另明訂汽車交通事故之歸責(zé)主體與歸責(zé)事由，再以該等責(zé)任與強(qiáng)制責(zé)任保險連結(jié)，規(guī)定該等責(zé)任主體之投保義務(wù)，以形成保護(hù)受害人之完整法律體系。如德國《道路交通法》、《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險法》、日本《自動車損害賠償保障法》等均是如此。德國《道路交通法》第7條規(guī)定：汽車之使用而致人死亡、身體、健康或財物損害，汽車保有人應(yīng)對受害人負(fù)損害賠償之責(zé)。于事故系由非基于汽車構(gòu)造上之瑕疵或構(gòu)件上之障害之不可避免事故所致者，排除前項責(zé)任?？蓺w責(zé)于被害人或未從事駕駛運(yùn)行之第三人或動物之行為，且保有人及汽車駕駛?cè)司炎袷刈⒁饬x務(wù)時，其事故之發(fā)生視為不可避免。未經(jīng)汽車保有人之同意而擅自使用汽車者，應(yīng)代保有人負(fù)損害賠償義務(wù)。如其使用汽車保有人有過失時，應(yīng)與保有人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。本項第一句規(guī)定于使用人之駕駛汽車系受雇于汽車保有人或由保有人委托使用人駕駛或使用時，無其適用，是即認(rèn)汽車保有人須負(fù)無過錯責(zé)任?！镀嚤Ｓ腥藦?qiáng)制責(zé)任保險法》第1條規(guī)定：于國內(nèi)有固定駐地之汽車或拖車，且使用于公共道路或廣場者，其保有人為擔(dān)保因使用汽車所造成之人身、物以及其他財產(chǎn)損害，有義務(wù)依本法規(guī)為自己、所有人及駕駛?cè)司喗Y(jié)并維持責(zé)任保險契約。日本《自動車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：為自己而將汽車供行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命群健康時，就因而所發(fā)生之損害，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但證明自己及駕駛?cè)岁P(guān)于汽車之運(yùn)行未怠于注意且被害人或駕駛?cè)艘酝庵谌擞泄室饣蜻^失，以及汽車無構(gòu)造上之缺陷或機(jī)能障害者，不在此限，明示汽車之運(yùn)行供用者須負(fù)有限度之無過錯責(zé)任。同法第5條規(guī)定：汽車非依本法規(guī)定締結(jié)汽車損害賠償責(zé)任保險契約，不得供運(yùn)行之用。

事實上，我國《道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定與我國臺灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》第5條的規(guī)定類似。該法第5條規(guī)定：因汽車交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無過失，在相當(dāng)于本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，受害人均得請求保險賠償給付。而該條規(guī)定在臺灣也頗受詬病。江朝國先生認(rèn)為，自本條條文文義觀之，至少有四個文字上所衍生之問題。其中之一即是本法是否采限額完全無過失原則，亦即只要事故一發(fā)生，保險人對受害人之賠償額度，只要在保險金額內(nèi)，即無其他主張免責(zé)事由之可能？而之所以會生此疑問，乃本法未能正確明了責(zé)任保險中無責(zé)任即無責(zé)任保險賠償；有責(zé)任，其責(zé)任保險賠償額度亦以被保險人損害賠償范圍為依歸之最基本原理，亦即應(yīng)先確立汽車交通事故歸責(zé)事由與歸責(zé)主體等責(zé)任法之原理，始能對保險人之賠償義務(wù)于何時發(fā)生，又應(yīng)如何賠償，對誰賠償?shù)蓉?zé)任保險問題作對應(yīng)之基本理解。［5］

這里牽涉到另一個問題，即交通事故發(fā)生后確定被保險人的賠償責(zé)任往往歷時多日，而此時受害人又急需得到救治與賠償，兩者矛盾應(yīng)如何解決。筆者認(rèn)為，對此可借鑒日本《自動車損害賠償保障法》的規(guī)定。該法第17條有如下規(guī)定：受害人在機(jī)動車加害人方面的賠償責(zé)任之有無或賠償數(shù)額具體確定前，對保險公司可得請求支付政令所規(guī)定的暫付款（第17條第1款）。支付的暫付款超過了實際應(yīng)予賠償?shù)膿p害時，保險公司可以請求將超額部分予以返還（第17條第3款）。在機(jī)動車保有者并不承擔(dān)該法第3條之損害賠償責(zé)任時，保險公司對已經(jīng)支付的暫付款，可以請求國家予以補(bǔ)償（第17條第4款）。［6］這些規(guī)定完全可以解決前述問題，并充分體現(xiàn)保障交通事故受害人利益的立法目的，而不違背責(zé)任保險之基本原理。我國在制訂《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》時應(yīng)予借鑒。

二、保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)是否存在免責(zé)事由

如前所述，保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任應(yīng)以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。因此，如果被保險人存在不承擔(dān)或減輕承擔(dān)賠償責(zé)任的事由，保險公司應(yīng)當(dāng)可以以此為由進(jìn)行抗辯。對此，德國、日本立法均予以明確。相反，我國臺灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》第5條規(guī)定卻未賦予保險人任何免責(zé)事由。江朝國先生認(rèn)為，這不僅將使保險實務(wù)之運(yùn)作無所適從，且因目前實務(wù)上受限本條之規(guī)定，未論究受害人有無特定事由或過失即予全額賠償，亦與公平正義原則相違。江朝國先生進(jìn)而質(zhì)疑，此等未有任何免責(zé)事由之規(guī)定，因賠償事故激增，賠償數(shù)額難以因免責(zé)事由而降低，勢必導(dǎo)致本法實施后保險費(fèi)大幅提高，又豈是投保大眾所樂見？再者，無任何免責(zé)要件已使本法逸脫責(zé)任保險之立法原則，而易與傷害保險或第一人保險之立法模式混淆，實非恰當(dāng)立法方式。［7］

根據(jù)我國《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，適用過錯責(zé)任原則，即由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，適用無過錯責(zé)任原則，即由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。在免責(zé)事由方面，過錯責(zé)任的免責(zé)事由較易理解，侵權(quán)責(zé)任中通常采用的抗辯事由，如依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、受害人同意、自助、受害人過錯、第三人過錯、不可抗力和意外事故等［8］，均可適用。而在無過錯責(zé)任，即機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，機(jī)動車一方的免責(zé)事由如何，頗值得討論。根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，似乎只有在非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意的場合下，機(jī)動車一方才能免責(zé)。對在因不可抗力、機(jī)動車一方以外的第三方造成損害的情況下，機(jī)動車一方能否免責(zé)，沒有作出規(guī)定。在非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方有過失的情況下，應(yīng)當(dāng)適用過失相抵，但對如何適用則缺乏相應(yīng)細(xì)則。筆者認(rèn)為，以上亦應(yīng)參考日本的立法經(jīng)驗。在日本，通常認(rèn)為，《自動車損害賠償保障法》第3條規(guī)定的免責(zé)三要件僅僅是列舉性的，它不排除將其他（三點(diǎn)以外的）情形作為免責(zé)事由，即不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)等亦當(dāng)然應(yīng)理解為運(yùn)行供用者所能獲得免責(zé)之事由。對于這一點(diǎn)，如果考察該法第4條的規(guī)定亦是很清楚的。［9］而對于過失相抵在機(jī)動車損害賠償上運(yùn)用時，需要制定一個相對穩(wěn)定的過失相抵比例基準(zhǔn)，以便供司法實務(wù)參考。這一比例基準(zhǔn)隨著事故本身復(fù)雜情況的出現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)條件的變化需要適時地進(jìn)行調(diào)整，以便使其更接近公平性與妥當(dāng)性。日本的比例基準(zhǔn)正是在司法實務(wù)的要求下不斷修改和完善起來的，從分類方法、內(nèi)容設(shè)置到比例計算都頗有參考價值。［10］

這里還有另外一個問題值得探討，即如果受害人直接向保險公司主張請求權(quán)，保險公司可否以保險合同中規(guī)定的對抗被保險人的抗辯事由對抗受害人？筆者對此亦持此肯定態(tài)度。限于篇幅，理由不再詳細(xì)闡述。

【作者簡介】

李曉龍，男，漢族，北京人，黑龍江省委黨校教師。

【注釋】

［1］張新寶、魯桂華：《道路交通安全法第76條法律精神解析》，載《人民法院報》2004年9月22日。

［2］鄒海林：《道路交通安全法76條引發(fā)的困惑》，載《人民法院報》2003年11月25日。

［3］國務(wù)院法制辦公室政法司道路交通安全法草案工作小組編寫：《中華人民共和國道路交通安全法理解和應(yīng)用》，法律出版社2003年11月版，第188頁。

［4］《中華人民共和國保險法》第55條第2款規(guī)定：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。

［5］江朝國：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》，臺北智勝文化出版社1999年8月版，第90頁。

［6］李薇：《日本機(jī)動車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第11頁。

［7］江朝國：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》，第111—112頁，

［8］王利明、楊立新編著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第76頁。

［9］［10］李薇：《日本機(jī)動車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第11頁。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》：第九章 損害賠償調(diào)解 第九十一條 交通警察調(diào)解道路交通事故損害賠償，按照下列程序?qū)嵤篭n（一）告知各方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)；\n（二）聽取各方當(dāng)事人的請求及理由；\n（三）根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定當(dāng)事人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任；\n（四）計算損害賠償?shù)臄?shù)額，確定各方當(dāng)事人承擔(dān)的比例，人身損害賠償的標(biāo)準(zhǔn)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，財產(chǎn)損失的修復(fù)費(fèi)用、折價賠償費(fèi)用按照實際價值或者評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)論計算；\n（五）確定賠償履行方式及期限。