久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

審查起訴是指人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查，依法決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴、不起訴或者撤銷案件的訴訟活動(dòng)。我國法律已經(jīng)對非法證據(jù)的范圍進(jìn)行了系列性的規(guī)定。上至憲法，下到部門法以及司法解釋，加上外部國際合作中我國參與的國際公約和新近內(nèi)部兩高三部聯(lián)合發(fā)布的兩個(gè)規(guī)定等，可以說關(guān)于非法證據(jù)的范圍界定日臻完備。審查起訴中排除非法證據(jù)亦應(yīng)按照這些規(guī)范文件的規(guī)定的范圍進(jìn)行。

(一)概括性的文件規(guī)范所確定的范圍

在廣義的法律定義范疇內(nèi)，可以與非法刑事證據(jù)相關(guān)聯(lián)的規(guī)定有：一是憲法層面——《憲法》第三十八條、第三十九條規(guī)定，公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民住宅任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。二是國際公約層面，1988年我國加入了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約規(guī)定：每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。公約第17條規(guī)定：任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉和攻擊。另外，公約第2條要求每一成員國確保任何人當(dāng)他的權(quán)利或自由受到侵犯時(shí)能得到由合格的司法、行政或立法當(dāng)局決定的補(bǔ)救，而且當(dāng)補(bǔ)救批準(zhǔn)后應(yīng)得以執(zhí)行。憲法是我國的最高法，是法律的法律，國際公約遵守也是我國國際形象的自我展示，上述總則意義和概括性的規(guī)定為我們現(xiàn)實(shí)立法提供了基本依據(jù)，審查起訴的檢察官應(yīng)當(dāng)在頭腦中樹立憲法至上觀念，排除侵犯公民權(quán)利的非法證據(jù)在某種意義上就是在保障民權(quán)，忠于憲法的基本要求。

(二)具體層面刑事訴訟法所規(guī)定的范圍

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百三十七條規(guī)定：第一百三十七條人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明：犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確;有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人;是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的;有無附帶民事訴訟;偵查活動(dòng)是否合法。說明檢察人員有職責(zé)在案件辦理中監(jiān)督偵察活動(dòng)，就為排除非法偵查取得的證據(jù)奠定了規(guī)范基礎(chǔ)。刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這一規(guī)定確立了嚴(yán)禁非法取證的原則。然而,對于非法收集的證據(jù)的效力，刑事訴訟法并未明文予以規(guī)定，只是在最高人民檢察院和最高人民法院的司法解釋中規(guī)定，以刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集的犯罪嫌疑人(被告人)供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪(定案)的根據(jù)。而兩個(gè)規(guī)定則明確了非法言詞證據(jù)嚴(yán)格排除和實(shí)物證據(jù)酌定排除的規(guī)則，為我們在審查起訴實(shí)務(wù)中排除非法證據(jù)明確了排除范圍：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù);物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

(三)綜合兩大法系的相關(guān)規(guī)則與我國的比較

考察法治發(fā)達(dá)國家的非法證據(jù)排除規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)，在非法證據(jù)排除規(guī)則確立的前五十年中非法證據(jù)只指非法實(shí)物證據(jù)，后來才擴(kuò)大到言詞證據(jù)。在具有沉默權(quán)和任意自白規(guī)則的國家，被告人有不被強(qiáng)迫作證的權(quán)利，刑訊逼供現(xiàn)象越來越少，所以，非法證據(jù)重點(diǎn)還是實(shí)物證據(jù)。在我國情況不一樣，我國目前迫切需要解決的預(yù)防和治理刑訊逼供，所以在我國，非法言詞證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)成為重點(diǎn)。而我國由于歷史原因，保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和隱私權(quán)的法律、法規(guī)還不完備，相應(yīng)的關(guān)于非法搜查、扣押的法律、法規(guī)也不完備，因此對于非法實(shí)物證據(jù)的排除問題還不突出。隨著這方面的法律、法規(guī)和完備，有法可依才可以判定非法現(xiàn)象，將來非法實(shí)物證據(jù)逐漸會(huì)成為非法證據(jù)排除的主要對象。

我國沒有預(yù)審法官制度，對非法證據(jù)的排除而言，檢察官就承擔(dān)了更多的職責(zé)，當(dāng)然，這也與我們現(xiàn)行的公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)相互配合的訴訟構(gòu)架相符。因此，檢察官在審查起訴中就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對言詞證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，相比較于英美法系代表國家英國的自白規(guī)則和美國的米蘭達(dá)規(guī)則等對言詞證據(jù)的審查規(guī)則，我們的規(guī)定更類似于大陸法系德國等代表性國家所規(guī)定的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，對于物證的審查也是采取酌定排除法，也就是在審查起訴中堅(jiān)持沒有口供也能定罪、單憑自白不能定罪的做法，堅(jiān)持物證為主口供為輔的辦案理念。雖然我們的言詞證據(jù)排除范圍和許多細(xì)節(jié)規(guī)定相距法治發(fā)達(dá)國家還有一定差距，但是我們在前進(jìn)中不斷探索、不斷學(xué)習(xí)借鑒的改良精神值得期許，并且能夠腳踏實(shí)地合乎國情的出臺(tái)這些規(guī)定實(shí)屬難能可貴。