甲公司與乙公司在鍋爐買賣過程中，簽訂了《真空鍋爐銷售合同》和《真空鍋爐安裝合同》，合同中約定：若雙方發(fā)生爭議，由甲公司所在地仲裁或在甲公司所在地人民法院提起訴訟（仲裁或訴訟任選一種）。甲公司按照合同約定向乙公司供貨并安裝后，乙公司有一部分尾款沒有結(jié)清。于是甲公司將乙公司訴至甲公司所在地法院（北京市平谷區(qū)人民法院）。乙公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為合同中約定“雙方發(fā)生爭議，由合同乙方所在地仲裁或在乙方所在地人民法院提起訴訟（仲裁或訴訟任選一種）”。該約定是選擇性約定，屬于無效約定。本案應(yīng)由合同履行地或被告住所地法院管轄。乙公司主要經(jīng)營地在北京市昌平區(qū)。所以本案應(yīng)由北京市昌平區(qū)人民法院管轄。故申請將本案移送昌平法院審理。那么，本案應(yīng)由哪個法院進(jìn)行管轄？ 答： 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外”。本案中，甲公司與乙公司在約定通過仲裁方式解決糾紛的同時(shí)，又約定可以通過訴訟的方式解決糾紛，故甲公司與乙公司達(dá)成的仲裁協(xié)議無效。但是甲公司與乙公司在達(dá)成仲裁協(xié)議的同時(shí)，約定雙方發(fā)生糾紛時(shí)可以“在甲公司所在地人民法院提起訴訟”，該約定管轄系雙方真實(shí)意思表示，且未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，該管轄協(xié)議應(yīng)屬有效。因此，甲公司所在地人民法院即北京市平谷區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。