筆者認(rèn)為，對(duì)于何為不動(dòng)產(chǎn)糾紛這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)立法并無(wú)明確規(guī)定，但參照《法國(guó)新民事訴訟法典》第44條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院唯一有管轄權(quán)”及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第l0條“因不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)或其分割或經(jīng)界涉訟者，專屬不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄。其他因不動(dòng)產(chǎn)涉訟者，得由不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄”之規(guī)定精神，對(duì)我國(guó)民訴法第三十四條第(一)項(xiàng)所稱“因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟”應(yīng)理解為專指因不動(dòng)產(chǎn)提起的物權(quán)訴訟，包括不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛、所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛、占有保護(hù)糾紛。 本案訴爭(zhēng)房屋租賃合同糾紛，雖與不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生牽連，但因訴爭(zhēng)法律關(guān)系發(fā)生的依據(jù)是當(dāng)事人間存在的合同，其性質(zhì)仍屬于債權(quán)債務(wù)糾紛，并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，不應(yīng)適用專屬管轄，而應(yīng)適用合同糾紛的特別地域管轄，由被告住所地或者合同履行地即不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄問(wèn)題的批復(fù)》中已作明確規(guī)定：“凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應(yīng)由房屋所在地法院管轄，個(gè)別由被告所在地法院管轄更符合“兩便”原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄?！奔热辉擃?lèi)糾紛仍屬于合同糾紛的范疇，根據(jù)我國(guó)民訴法第二十五條之規(guī)定，當(dāng)事人當(dāng)然也就可書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地即不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。本案當(dāng)事人既已書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地法院管轄，應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，移送被告住所地法院審理。