緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的概念區(qū)別
來源：法律編輯整理
時間： 2023-07-31 11:14:52
86 人看過
根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于，一、危險的來源不同，正當(dāng)防衛(wèi)是來源于人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。二、緊急避險必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)并無此要求。三、對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份，例如警察、軍人或消防隊員等。而正當(dāng)防衛(wèi)就沒有這樣的要求。任何人均有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。四、避險保護(hù)的是合法利益，損害的也是合法的利益，兩害相全取其輕，必選所保護(hù)的利益必須要大于避險行為所損害的第三者的利益。五、實(shí)施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實(shí)施，而緊急避險是向第三者實(shí)施。
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的相同點(diǎn)和區(qū)別
正當(dāng)防衛(wèi)是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的行為。當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險同屬排除犯罪性的行為，法律規(guī)定，行為人對此不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：
（一）兩者的相同點(diǎn)表現(xiàn)在：
1、主觀目的都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益；
2、成立的前提是合法權(quán)益正在遭受侵害
3、都有某種限度的制約，否則，都有可能在一定條件下成為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。
（二）兩者的區(qū)別：
1、危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實(shí)施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。
2、行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實(shí)行，不能損害沒有參與實(shí)施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。
3、對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實(shí)施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。
4、對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護(hù)的合法權(quán)益。
5、對主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件都可以實(shí)行；緊急避險則不適用于在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人避免本人危險。
6、根據(jù)我國刑法第20條第三款的規(guī)定：＂對正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。＂這是法律賦予公民的一種特殊防衛(wèi)權(quán)，也有人稱為＂無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)＂或者＂絕對防衛(wèi)權(quán)＂；而緊急避險卻沒有類似的規(guī)定
《中華人民共和國刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
第二十一條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。
緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識進(jìn)行歸納整理。如若侵權(quán)或錯誤，請通過反饋渠道提交信息， 我們將及時處理。【點(diǎn)擊反饋】
擴(kuò)展閱讀
律師服務(wù)
熱門律師推薦
更多緊急避險相關(guān)文章
-
(一)正當(dāng)防衛(wèi)→主要針對街頭暴力犯罪1、正當(dāng)防衛(wèi)的條件(1)起因條件：現(xiàn)實(shí)的不法侵害(一般還要求有攻擊性、緊迫性、侵害性，但有例外);問題：①大喊嚇走侵害人(不是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榇蠛安豢赡芙o侵害人造成損害)②對物防衛(wèi)(不是正當(dāng)防衛(wèi))→注意：對犯罪人指使的動物防衛(wèi)不是對物防衛(wèi)③對過失的防衛(wèi)(可以正當(dāng)防衛(wèi))④對不作為的防衛(wèi)(一般不可以，但如果具有緊迫性則可以正當(dāng)防衛(wèi))⑤對自招行為的防衛(wèi)(引起者有忍受義務(wù))⑥對幼童和精神病人的防衛(wèi)條件(可以防衛(wèi)，但必須迫不得已)―――假想防衛(wèi)的主觀為過失或意外事件，但假想防衛(wèi)過當(dāng)可以成立故意犯罪;(2)時間條件：法益侵害的緊迫性?！駝t構(gòu)成防衛(wèi)不適時(事前防衛(wèi)、事后防衛(wèi))在財產(chǎn)性違法犯罪情況下(狀態(tài)犯，如搶劫、搶奪、盜竊、敲詐)，行為雖然已經(jīng)既遂，但被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)并同時受到追捕的，一直延續(xù)到不法侵害人將其所取得的財物藏匿至安全場所為止，追捕者可以適用正當(dāng)防衛(wèi)。例子：張2023-05-01123人看過 -
法律綜合知識一、法律上如何判斷緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)法律上如下判斷緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)：1．危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實(shí)施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。2．行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實(shí)行，不能損害沒有參與實(shí)施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。3．對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實(shí)施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。4．對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護(hù)的合法權(quán)益。5．對主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當(dāng)防2023-09-08406人看過 -
不可以，先判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，滿足正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，即使同時滿足緊急避險，也不應(yīng)重復(fù)認(rèn)定為緊急避險。判斷不屬于正當(dāng)防衛(wèi)之后，才能判斷是否屬于緊急避險。所以同一行為，如果同時滿足正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不可能重復(fù)認(rèn)定。一、怎么證明自己是正當(dāng)防衛(wèi)證明正當(dāng)防衛(wèi)可以從以下方面著手：1、正當(dāng)防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害;2、必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時候;3、正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度。正當(dāng)防衛(wèi)(又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi))，是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力2023-06-20194人看過 -
一、正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險法律怎么規(guī)定緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)并非同義詞，其中正當(dāng)防衛(wèi)乃是每個公民所依法享有的基本權(quán)益之一；而緊急避險則不適用于具有特定職業(yè)或地位之人。若因?qū)嵤┚o急避險行為而超出了法定的必要限度，且為此導(dǎo)致了不應(yīng)發(fā)生的損失，責(zé)任人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但在量刑時應(yīng)予以適當(dāng)減輕或免除?！缎谭ā返诙畻l【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。二、正當(dāng)防衛(wèi)過失殺人判幾年如果是對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯2024-07-25343人看過
-
某日深夜出租車司機(jī)孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時，3人對孫某實(shí)施搶劫。當(dāng)孫某要把手機(jī)交給他們時，歹徒們以為孫某要報警，同時拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進(jìn)駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來某日深夜出租車司機(jī)孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時，3人對孫某實(shí)施搶劫。當(dāng)孫某要把手機(jī)交給他們時，歹徒們以為孫某要報警，同時拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進(jìn)駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來被出租車碾壓而死亡。請問：孫某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險?為什么?答：孫某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。我國《刑法》第20條第1款和第3款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。和對正2023-06-11122人看過 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是：1、緊急避險要求行為人必須在必要時作為消除危險的唯一途徑；正當(dāng)防衛(wèi)沒有這樣的要求。即使在當(dāng)時，其他方法可以用來避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；2、正當(dāng)防衛(wèi)的原因是別人的非法侵權(quán)，緊急避險的原因是一種危險，包括自然損害等非人為損害；3、兩者對損害程度的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害，允許等于或者大于違法侵權(quán)可能造成的損害；緊急避險損害的合法權(quán)益必須小于受保護(hù)的合法權(quán)益，正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以大于或者等于受保護(hù)的權(quán)益，而緊急避險造成的損害不能等于或者大于受保護(hù)的利益；4、正當(dāng)防衛(wèi)要求打擊的對象只能是非法侵權(quán)人本人，而緊急避險可以是無辜的第三者，兩者的損害對象有原則區(qū)別。法律小知識：正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別用自己直白簡單的話來說，正當(dāng)防衛(wèi)就是指制止別人對自己或他人的傷害而對加害者造成一定的損害時，是不用承擔(dān)法律責(zé)任的，而緊急避險是指為了避免正在發(fā)生的危險而不得不去損害別人2023-07-16194人看過 -
因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。如果行為人在正當(dāng)防衛(wèi)前后及正當(dāng)防衛(wèi)過程中受到了不法侵害的實(shí)際損害，如果行為人是為保護(hù)本人利益而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的，則正當(dāng)防衛(wèi)人所受損害應(yīng)由不法侵害人賠償，即不法侵害人不僅獨(dú)自承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)人給其造成的損害，而且還要賠償其給正當(dāng)防衛(wèi)人造成的損害。如果正當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為保護(hù)國家、集體或者他人的利益，在防衛(wèi)中使自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)因防止、制止國家、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?shù)囊?guī)定依法2023-04-17230人看過 -
1、行為的目的相同，都是為了保全國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。2、行為得以正當(dāng)化的前提條件相同，即都存在威脅法律所保護(hù)的利益的危險、侵害存在。3、行為的結(jié)果有相同之處，就是都對合法權(quán)益造成損害。4、即便過當(dāng)，無論緊急避險還是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑罰的處罰上，都應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。律師補(bǔ)充：1、防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會危害性。2、這是因?yàn)椋瑥姆佬l(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害的目的，但是有一定的罪過心理，在主觀上對自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度，損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分權(quán)益?！痉梢罁?jù)】《刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵2023-05-06392人看過
-
緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的相同之處不包括：危害的來源，正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。；行為指向的對象，正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實(shí)施，而緊急避險必須是向第三者實(shí)施。；對行為的限制條件不同；對損害程度的限度不同；對主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的相同點(diǎn)有緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)兩者的相同點(diǎn)具體內(nèi)容如下：1、目的相同兩者都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利；2、前提相同兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實(shí)行；3、責(zé)任相同兩者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰；緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)兩者的兩者的不同點(diǎn)具體內(nèi)容如下：1、危害的來源不同正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源僅限于人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源，既可以是人的不法侵害行為，也可以是（甚至大多數(shù)情況下）是自然災(zāi)害、動物的2023-08-1278人看過 -
一、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險屬于哪種救濟(jì)正當(dāng)防衛(wèi)屬于私力救濟(jì)。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！缎谭ā返诙畻l為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。二、緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的異同是什么1、危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源只有來自人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，不僅可以是人的不法侵害行為，也可以是是自然災(zāi)害、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等。2、實(shí)施的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實(shí)施，而緊急避險則是向第三者實(shí)施。3、行為的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的2024-01-16365人看過 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)有以下異同：1、危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源只有來自人類的非法侵權(quán)行為；緊急避險的危險來源廣泛，不僅可以是人類的非法侵權(quán)，還可以是自然災(zāi)害、動物侵權(quán)、人類生理和病理原因；2、實(shí)施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實(shí)施，而緊急避險則是對第三方實(shí)施；3、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵權(quán)，也允許正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險行為的實(shí)施是迫不得已的，除了避險別無選擇；4、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以小于或者大于非法侵權(quán)造成的損害；緊急避險造成的損害只能小于避免的損害，不能等于甚至大于避免的損害；5、主體的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個人的權(quán)利；緊急避險不能是有特定身份的人；6、目的相同。兩者都是為了保護(hù)國家、公共利益、自己或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利；7、前提相同。兩者都必須在合法權(quán)益受到侵害時實(shí)施；8、責(zé)任相同。超過法定限度造成相應(yīng)損害后果的，應(yīng)2023-07-02427人看過 -
從規(guī)定來看，似乎正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險沒有太大區(qū)別，然而事實(shí)上緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)有著重大差別。1.對象區(qū)分：正當(dāng)防衛(wèi)的來源為人，所以正當(dāng)防衛(wèi)的對象為人，而緊急避險的對象則不一定是人，有可能是自然災(zāi)害等。正當(dāng)防衛(wèi)的對象只能是對你或他人正在實(shí)施侵害的行為人，而緊急避險的對象可以是無辜的第三方。2.限度條件：正當(dāng)防衛(wèi)雖然也有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡?，但是本質(zhì)上并沒有兩種利益的比較，比如說他人正在搶劫，被搶劫者因?yàn)榉纯苟蛽尳僬吲ご蚱饋恚谂ご蜻^程中致犯罪人死亡，這種情況是不超過正當(dāng)防衛(wèi)的。但是緊急避險本身是為了保護(hù)一種利益而不得不使另一種利益受到損失，所以緊急避險的限度不能超過你所要保護(hù)的利益。3.限制區(qū)分：緊急避險是在自然人沒有其他更好的方法時才能選擇的，而正當(dāng)防衛(wèi)則沒有該類限制。那么緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)有沒有相似的地方呢，答案是肯定的。緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的制定都是因?yàn)榧悍交蛩说暮戏?quán)益正在遭受侵害并且來不2023-06-03149人看過
-
緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利，而給他人的某種權(quán)利或者利益造成一定的損害，同屬于正當(dāng)行為。但是二者又有著明顯的區(qū)別。緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別有：1．危險的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬于緊急避險。2．緊急避險必須是出于迫不得已，正當(dāng)防衛(wèi)無此要求。3．對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而任何人均有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。4。避險保護(hù)的是合法利益，損害的也是合法的利益（第三者的利益），在這種情況下必選所保護(hù)的利益必須要大于避險行為所損害的第三者的利益，如果等于或者小于所損害的利2023-07-05121人看過 -
正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的防衛(wèi)行為。而緊急避險，是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。兩者的區(qū)別如下：1、起因條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是不法侵害，而緊急避險是正在發(fā)生的危險包括但不限于不法侵害；2、對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)是不法侵害人本人，而緊急避險是合法第三人；3、限度條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的限度是沒有明顯超過必要限度造成重大損害，而緊急避險是沒有造成必要限度造成不應(yīng)有的損害。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險有何區(qū)別？正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別有：1、正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為，緊急避險必須是出于迫不得已；2、緊急避險要求主體不能有特定的身份，正當(dāng)防衛(wèi)沒有身份要求；3、正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人2023-08-11362人看過
#刑罰量刑
北京
律師推薦
#刑罰量刑
知識導(dǎo)航
展開
#緊急避險
詞條
緊急避險是刑法規(guī)定的一種出罪事由。具體來說其構(gòu)成要件有： 1、避險人的合法權(quán)益面臨現(xiàn)實(shí)危險（不含職業(yè)或者業(yè)務(wù)上有特定責(zé)任的人要面對的對其本人的危險）； 2、這種危險正在發(fā)生； 3、因?yàn)椴坏靡該p害另一合法權(quán)益； 4、緊急避險要有避險意識，也即... 更多>
#緊急避險
最新文章
-
2024-01-23 -
2024-01-22 -
2024-01-19 -
2024-01-05 -
2023-11-15
#緊急避險
相關(guān)咨詢
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是什么, 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別是什么天津在線咨詢 2022-03-15關(guān)于緊急避險，刑法是這樣規(guī)定的：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”簡而言之，緊急避險是為了保全一部分合法利益而損害無關(guān)第三人的另一個較小的合法利益。當(dāng)然，緊急避險也不能超過必要限度。緊急避險所造成的損害必須小于受保護(hù)的權(quán)益，如果兩者相同或者由于避險造成的損害大于所保護(hù)的權(quán)益，緊急避險就超過必要的限度了 -
緊急避險引發(fā)交通事故的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別和緊急避險的聯(lián)系江西在線咨詢 2022-01-21【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別是什么，緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)如何區(qū)分湖南在線咨詢 2022-05-06緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別： 1.危險的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬于緊急避險的范疇。 2.緊急避險必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求。 3.對主體的要求不 -
民法典中正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險有何區(qū)別天津在線咨詢 2022-08-19(1)起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災(zāi)害等非人為的損害。 (2)限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害可以大于或等于所要保護(hù)的利益，而緊急避險所造成的損害不能等于更不能大于所要保護(hù)的利益。 (3)限制條件。緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而采取的。而正當(dāng)防衛(wèi)則無此要求。 (4)對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)要求打擊的對象只能是不法侵害者本人，而緊急
-
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別具體是哪些的呢香港在線咨詢 2022-08-01對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)要求打擊的對象只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的對象是有原則區(qū)別的。
