緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的相似之處有哪些？
來(lái)源：法律編輯整理
時(shí)間： 2023-07-10 10:32:13
102 人看過(guò)
緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的相似之處在于：
1、目的相同。兩者都是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、自己或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利；
2、前提相同。兩者都必須在合法權(quán)益受到侵害時(shí)實(shí)施；
3、責(zé)任相同。超過(guò)法定限度造成相應(yīng)損害后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
對(duì)主體有不同的要求。緊急避險(xiǎn)要求主體不具體身份；而正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有這樣的要求，任何人都有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利；避險(xiǎn)保護(hù)合法利益，損害合法利益。避險(xiǎn)保護(hù)的利益必須大于避險(xiǎn)行為損害的第三方利益；
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的聯(lián)系
（一）目的相同。兩者都是為了家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。
第
（二）前提相同。兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時(shí)才能實(shí)行。
第
（三）責(zé)任相同。兩者超過(guò)法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰。
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十一條【緊急避險(xiǎn)】為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。
緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。
聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行歸納整理。如若侵權(quán)或錯(cuò)誤，請(qǐng)通過(guò)反饋渠道提交信息， 我們將及時(shí)處理。【點(diǎn)擊反饋】
擴(kuò)展閱讀
-
兩者相似點(diǎn)和不同點(diǎn)：緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)
427人看過(guò)
-
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是不是是正當(dāng)行為
484人看過(guò)
-
緊急避險(xiǎn)是否就是正當(dāng)防衛(wèi)？
195人看過(guò)
-
正當(dāng)防衛(wèi)就是無(wú)罪釋放嗎,正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別
340人看過(guò)
-
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)可以同時(shí)成立嗎
194人看過(guò)
-
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)屬于哪種救濟(jì)
365人看過(guò)
律師服務(wù)
熱門(mén)律師推薦
更多緊急避險(xiǎn)相關(guān)文章
-
一、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)同屬排除犯罪性的行為，法律規(guī)定，行為人對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)主要有以下幾點(diǎn)的區(qū)別：1．危害的來(lái)源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來(lái)源只能是人所實(shí)施的不法侵害行為；而緊急避險(xiǎn)中危害來(lái)源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動(dòng)物的侵襲等等。2．行為指向的對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)不法侵害者本人來(lái)實(shí)行，不能損害沒(méi)有參與實(shí)施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險(xiǎn)所損害的只能是與危險(xiǎn)的發(fā)生無(wú)關(guān)的第三者的利益。3．對(duì)行為的限制條件不同。緊急避險(xiǎn)要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險(xiǎn)的惟一方法時(shí)才能實(shí)施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無(wú)這樣的要求，即使在當(dāng)時(shí)的情況下能夠用其他方法來(lái)避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。4．對(duì)損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險(xiǎn)所損害的合法權(quán)益必須小于所保護(hù)的合法2023-11-22482人看過(guò) -
緊急避險(xiǎn)一、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)有哪些區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益，而給他人的某種權(quán)利或者利益造成一定的損害，因而它們都是排除犯罪性的、對(duì)社會(huì)有益的行為。但是兩者又有著明顯的區(qū)別，正當(dāng)防衛(wèi)反映的是合法權(quán)益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險(xiǎn)反映的則是兩個(gè)合法權(quán)益之間的沖突，是在緊急情況下舍小利而保大利的問(wèn)題，基于這一基本區(qū)別，派生出如下具體的不同點(diǎn)：1.危險(xiǎn)的來(lái)源不同——正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來(lái)源通常只能是人的不法侵害。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)不是公民與生俱來(lái)、隨時(shí)可用的權(quán)利，而是法律為公民設(shè)定的、在遭到不法侵害時(shí)才能行使的權(quán)利。因此，不法侵害的發(fā)生與存在，是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。如果不存在不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無(wú)從談起。緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源，除了人的不法侵害外，更多情況下是自然的力量、動(dòng)物的侵襲，以及人的生理、病理的原因。這是因?yàn)榫o急避險(xiǎn)，前提是有危險(xiǎn)需要避免。所謂危險(xiǎn)，2023-04-28448人看過(guò) -
法律綜合知識(shí)一、正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)法律怎么規(guī)定緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)并非同義詞，其中正當(dāng)防衛(wèi)乃是每個(gè)公民所依法享有的基本權(quán)益之一；而緊急避險(xiǎn)則不適用于具有特定職業(yè)或地位之人。若因?qū)嵤┚o急避險(xiǎn)行為而超出了法定的必要限度，且為此導(dǎo)致了不應(yīng)發(fā)生的損失，責(zé)任人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但在量刑時(shí)應(yīng)予以適當(dāng)減輕或免除。《刑法》第二十條【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。二、正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)失殺人判幾年如果是對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯2024-07-25343人看過(guò) -
緊急避險(xiǎn)某日深夜出租車司機(jī)孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開(kāi)車門(mén)之時(shí)，3人對(duì)孫某實(shí)施搶劫。當(dāng)孫某要把手機(jī)交給他們時(shí)，歹徒們以為孫某要報(bào)警，同時(shí)拔出尖刀欲行兇。孫某見(jiàn)狀閃身跳進(jìn)駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過(guò)來(lái)某日深夜出租車司機(jī)孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開(kāi)車門(mén)之時(shí)，3人對(duì)孫某實(shí)施搶劫。當(dāng)孫某要把手機(jī)交給他們時(shí)，歹徒們以為孫某要報(bào)警，同時(shí)拔出尖刀欲行兇。孫某見(jiàn)狀閃身跳進(jìn)駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過(guò)來(lái)被出租車碾壓而死亡。請(qǐng)問(wèn)：孫某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)?為什么?答：孫某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。我國(guó)《刑法》第20條第1款和第3款規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。和對(duì)正2023-06-11122人看過(guò)
-
因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。如果行為人在正當(dāng)防衛(wèi)前后及正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中受到了不法侵害的實(shí)際損害，如果行為人是為保護(hù)本人利益而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的，則正當(dāng)防衛(wèi)人所受損害應(yīng)由不法侵害人賠償，即不法侵害人不僅獨(dú)自承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)人給其造成的損害，而且還要賠償其給正當(dāng)防衛(wèi)人造成的損害。如果正當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為保護(hù)國(guó)家、集體或者他人的利益，在防衛(wèi)中使自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)因防止、制止國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?shù)囊?guī)定依法2023-04-30366人看過(guò) -
緊急避險(xiǎn)用自己直白簡(jiǎn)單的話來(lái)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)就是指制止別人對(duì)自己或他人的傷害而對(duì)加害者造成一定的損害時(shí)，是不用承擔(dān)法律責(zé)任的，而緊急避險(xiǎn)是指為了避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)而不得不去損害別人（加害者以外的）的利益，以求保全更大的權(quán)益，是不承擔(dān)法律責(zé)任的。法律上明確的規(guī)定有：《刑法》第二十條為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。第二十一條為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。從法條上解讀，兩者有著共同點(diǎn)，但區(qū)別也很大。相同點(diǎn)是兩者都是國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利正在受到侵害，為了保護(hù)這些權(quán)利才實(shí)施的。區(qū)別1、危險(xiǎn)的來(lái)源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來(lái)源是人的不法侵害，緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源可以是人2023-04-25329人看過(guò) -
緊急避險(xiǎn)對(duì)緊急避險(xiǎn)可以正當(dāng)防衛(wèi)，但是需要滿足一定的法定條件。根據(jù)當(dāng)前通說(shuō)，不能通過(guò)保護(hù)生命而犧牲生命，所以，他人意圖通過(guò)犧牲你的生命來(lái)避險(xiǎn)時(shí)，你可以正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)不是違法行為，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的，但是如果不能證明自己的正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，是需要根據(jù)情節(jié)承擔(dān)法律責(zé)任的。怎樣可以區(qū)分緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是：1、緊急避險(xiǎn)要求行為人必須在必要時(shí)作為消除危險(xiǎn)的唯一途徑；正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有這樣的要求；2、即使在當(dāng)時(shí)，其他方法可以用來(lái)避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)的原因是別人的非法侵權(quán)，緊急避險(xiǎn)的原因是一種危險(xiǎn)，包括自然損害等非人為損害；3、兩者對(duì)損害程度的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害，允許等于或者大于違法侵權(quán)可能造成的損害；緊急避險(xiǎn)損害的合法權(quán)益必須小于受保護(hù)的合法權(quán)益，正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以大于或者等于受保護(hù)的權(quán)益，而緊急避險(xiǎn)造成的損害不能等于或者大于受保護(hù)的利益；4、正當(dāng)防衛(wèi)2023-08-03292人看過(guò) -
緊急避險(xiǎn)正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對(duì)不法侵害人造成損害的防衛(wèi)行為。而緊急避險(xiǎn)，是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。兩者的區(qū)別如下：1、起因條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是不法侵害，而緊急避險(xiǎn)是正在發(fā)生的危險(xiǎn)包括但不限于不法侵害；2、對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)是不法侵害人本人，而緊急避險(xiǎn)是合法第三人；3、限度條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的限度是沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，而緊急避險(xiǎn)是沒(méi)有造成必要限度造成不應(yīng)有的損害。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)有何區(qū)別？正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別有：1、正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來(lái)源是人的不法侵害行為，緊急避險(xiǎn)必須是出于迫不得已；2、緊急避險(xiǎn)要求主體不能有特定的身份，正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有身份要求；3、正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)不法侵害人2023-08-11362人看過(guò)
-
法律綜合知識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是排除犯罪的兩種情況，雖然它們都對(duì)外造成了侵害，但都不是犯罪行為，都不負(fù)刑事責(zé)任。這兩個(gè)知識(shí)點(diǎn)可以說(shuō)是每年的必考考點(diǎn)，而且往往與案例結(jié)合，所以我們應(yīng)該高度重視。我們首先看一個(gè)案例：李某，男。某晚，李某見(jiàn)兩男子正侮辱他的女友，即上前制止。其中一男毆打李某，李某被迫還手。此時(shí)，便衣警察黃某路過(guò)，見(jiàn)狀抓住李的肩膀，但黃未表明其身份。李某誤以為黃某是對(duì)方的幫手，便拔刀刺傷黃某后逃跑。問(wèn)：李某行為如何認(rèn)定？分析：李某的行為應(yīng)以故意傷害罪論處。李某一開(kāi)始被迫與攻擊他的男子打斗的行為，可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。李某打擊警察黃某的行為是假想防衛(wèi)。所謂假想防衛(wèi)是指，事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害者進(jìn)行防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)應(yīng)根據(jù)主觀上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理。本案中，李某誤以為黃某是對(duì)方的幫手，因而采取了侵害行為。實(shí)際上，這種侵害是不存在的，李某屬于假想防衛(wèi)。這種情況2022-11-12248人看過(guò) -
近來(lái)，由于我在一個(gè)博友的博文下留言，無(wú)意之中卷入一場(chǎng)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的討論，為此我已經(jīng)寫(xiě)了幾篇博文：《關(guān)于見(jiàn)義勇為還是犯罪向方家們請(qǐng)教——幫助現(xiàn)代韓非查法學(xué)辭典，及幫助法家分清楚疏忽大意的過(guò)失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧》、《見(jiàn)義勇為者造成不法加害人受傷害的法律責(zé)任探討——簡(jiǎn)論我國(guó)和關(guān)于見(jiàn)義勇為和緊急避險(xiǎn)的法律規(guī)定，兼及曹天案答雅典博友法家梁劍兵、新浪博友釋之》、《見(jiàn)義勇為者造成不法加害人受傷害應(yīng)適用的哪個(gè)條款？》新浪博友釋之與我有不同看法，他給我留言道：你提出的在過(guò)當(dāng)（正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)）的情況下，要綜合引用有關(guān)條款來(lái)對(duì)某行為定罪量刑的論證是非常正確的。實(shí)踐中，判詞最多有防衛(wèi)情節(jié)”的字眼，把正當(dāng)防衛(wèi)的部分當(dāng)作量刑的一個(gè)情節(jié)來(lái)使用了，基本不引用該法律條文。到于你文中提到的《刑法》和《民法典》中規(guī)定的緊急避險(xiǎn)似乎都沒(méi)有規(guī)定緊急避險(xiǎn)一定是第三者，第三者之說(shuō)是否學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)，并非法律的2023-06-13414人看過(guò) -
緊急避險(xiǎn)一、狗咬人，人打狗，究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)呢1、狗咬人，人打狗符合緊急避險(xiǎn)的適用條件，而不符合正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件。2、正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的只能是人，問(wèn)題中的針對(duì)的防衛(wèi)對(duì)象卻是狗，而緊急避險(xiǎn)針對(duì)的對(duì)象包括動(dòng)物，故狗咬人，人打狗屬于緊急避險(xiǎn)。3、法律中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定（1）《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十一條因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。（2）《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造2023-02-16475人看過(guò) -
緊急避險(xiǎn)一、什么是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)被侵害人所實(shí)施的制止其不法侵害行為并且沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度的損害行為。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，其目的就是為了保護(hù)公民的合法權(quán)益，這項(xiàng)權(quán)利來(lái)源于憲法中的規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”和“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”。二、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別是什么正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免收侵害，而給他人的某種權(quán)利或者利益造成一定的損害，都屬于正當(dāng)行為。但是二者又有著十分明顯的區(qū)別。兩者的區(qū)別主要在于：第一，行為的對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能損害不法侵害者的利益，而緊急避險(xiǎn)損害的則是第三者的合法權(quán)益。第二，主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個(gè)公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)的法定義務(wù)；緊急避險(xiǎn)則不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有2023-02-18150人看過(guò)
-
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條規(guī)定,如果為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取制止不法侵害的行為,即使對(duì)不法侵害人造成了損害,這也屬于正當(dāng)防衛(wèi),不會(huì)被視為犯罪行為。但若正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害,則需負(fù)刑事責(zé)任,但可以減輕或免除處罰。在實(shí)施緊急避險(xiǎn)后,危險(xiǎn)已解除,此時(shí)再進(jìn)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi),可能轉(zhuǎn)化為故意傷害,需承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條規(guī)定,如果為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取制止不法侵害的行為,即使對(duì)不法侵害人造成了損害,這也屬于正當(dāng)防衛(wèi),不會(huì)被視為犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。在實(shí)施緊急避險(xiǎn)后，你的危險(xiǎn)已經(jīng)解除，此時(shí)已無(wú)防衛(wèi)的必要，如果再進(jìn)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，可能會(huì)轉(zhuǎn)化為故意傷害，也就有可能2023-10-06349人看過(guò) -
法律綜合知識(shí)在解析正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)之間的差異時(shí)，我們需要明確以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：首先，正當(dāng)防衛(wèi)所面臨的危險(xiǎn)來(lái)源僅限于由他人的非法行為引發(fā)的威脅，而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源則具有更廣泛的包容性；其次，正當(dāng)防衛(wèi)的施動(dòng)者必須直接指向不法侵害的實(shí)施者本身，而緊急避險(xiǎn)的行為對(duì)象則只能是第三方；再者，正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度應(yīng)當(dāng)以不超出必要范圍并盡可能避免對(duì)他人造成嚴(yán)重傷害為原則，而緊急避險(xiǎn)的行為限度則是確保保護(hù)的權(quán)益大于所遭受的損失；最后，緊急避險(xiǎn)的實(shí)施主體必須是在迫不得已的情況下采取行動(dòng)，而正當(dāng)防衛(wèi)則沒(méi)有這方面的限制。《刑法》第二十條【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)】正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！咎厥夥佬l(wèi)】對(duì)正在進(jìn)行行兇、2024-05-17390人看過(guò)
#刑罰量刑
北京
律師推薦
#刑罰量刑
知識(shí)導(dǎo)航
展開(kāi)
#緊急避險(xiǎn)
詞條
緊急避險(xiǎn)是刑法規(guī)定的一種出罪事由。具體來(lái)說(shuō)其構(gòu)成要件有： 1、避險(xiǎn)人的合法權(quán)益面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)（不含職業(yè)或者業(yè)務(wù)上有特定責(zé)任的人要面對(duì)的對(duì)其本人的危險(xiǎn)）； 2、這種危險(xiǎn)正在發(fā)生； 3、因?yàn)椴坏靡該p害另一合法權(quán)益； 4、緊急避險(xiǎn)要有避險(xiǎn)意識(shí)，也即... 更多>
#緊急避險(xiǎn)
最新文章
-
2024-01-23 -
2024-01-22 -
2024-01-19 -
2024-01-05 -
#緊急避險(xiǎn)
相關(guān)咨詢
-
緊急避險(xiǎn)引發(fā)交通事故的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別和緊急避險(xiǎn)的聯(lián)系江西在線咨詢 2022-01-21【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。 -
緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是什么, 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別是什么天津在線咨詢 2022-03-15關(guān)于緊急避險(xiǎn)，刑法是這樣規(guī)定的：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”簡(jiǎn)而言之，緊急避險(xiǎn)是為了保全一部分合法利益而損害無(wú)關(guān)第三人的另一個(gè)較小的合法利益。當(dāng)然，緊急避險(xiǎn)也不能超過(guò)必要限度。緊急避險(xiǎn)所造成的損害必須小于受保護(hù)的權(quán)益，如果兩者相同或者由于避險(xiǎn)造成的損害大于所保護(hù)的權(quán)益，緊急避險(xiǎn)就超過(guò)必要的限度了 -
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)？云南在線咨詢 2023-09-11正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)屬于正當(dāng)行為。 正當(dāng)行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實(shí)質(zhì)上既不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險(xiǎn)行為等。 -
實(shí)施緊急避險(xiǎn)之后，還可以正當(dāng)防衛(wèi)嗎？西藏在線咨詢 2022-01-01根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條的規(guī)定，為保護(hù)國(guó)家、公共利益、個(gè)人、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利免受正在進(jìn)行的非法侵權(quán)，制止非法侵權(quán)，對(duì)非法侵權(quán)人造成損害的，屬于正當(dāng)辯護(hù)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 實(shí)施緊急避險(xiǎn)后，您的危險(xiǎn)已經(jīng)解除，此時(shí)無(wú)需防衛(wèi)。如果你再次進(jìn)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，它可能會(huì)轉(zhuǎn)化為故意傷害，并可能承擔(dān)刑事責(zé)任。 -
正當(dāng)防衛(wèi)屬于緊急避險(xiǎn)行為嗎浙江在線咨詢 2023-12-24正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)屬于正當(dāng)行為。 正當(dāng)行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實(shí)質(zhì)上既不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險(xiǎn)行為等。
