緊急避險與正當防衛(wèi)的主要區(qū)別：1、危險的來源不同。正當防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬于正當防衛(wèi)的范疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人利益的，屬于緊急避險的范疇；2、緊急避險必須是出于迫不得已，而正當防衛(wèi)無此要求；3、對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份而正當防衛(wèi)就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛(wèi)的權(quán)利；4。避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益，在這種情況下法律怎么樣選擇，兩害相全取其輕，避險所保護的利益必須要大于避險行為所損害的第三者的利益，如果等于或者小于所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要；5、實施對象不同。正當防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。
防衛(wèi)過當和正當防衛(wèi)的主要區(qū)別？
一、正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當
正當防衛(wèi)，是對危害國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利正在實施侵害的行為采取不超過必要限度的制止性的損害行為。所謂正當防衛(wèi)過當，是指采取的制止性行為明顯超過了必要的限度，造成不法侵害人的重大損害的行為。“不超過必要的限度”，是指以制止不法行為的狀態(tài)為限度，不法侵害狀態(tài)已處于結(jié)束狀態(tài)，危險狀態(tài)已消除。如：某人持刀行劫，被劫人自衛(wèi)反抗，將行劫人打翻并奪下其所持之刀，刺傷行劫人，行劫人的不法侵害已被制止，不法侵害狀態(tài)和危險已處于結(jié)束，制止行為的損害到此為止，為“不超過必要的限度”。對正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，正當防衛(wèi)人應(yīng)當負刑事責任。正當防衛(wèi)是法律賦予公民的合法權(quán)利，每個公民都應(yīng)積極采用這一權(quán)利與犯罪行為作斗爭，因采用正當防衛(wèi)維護國家公共利益、本人和他人人身、財產(chǎn)權(quán)利而超過必要限度造成重大損害的，刑法在量刑時會依法予以減輕或者免予處罰。
二、防衛(wèi)過當定什么罪
對于不屬于“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的不法侵害行為進行防衛(wèi)的，才存在防衛(wèi)過當問題；即對于不屬于“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的不法侵害進行防衛(wèi)，明顯超過必要限度造成重大損害的，成立防衛(wèi)過當。
防衛(wèi)過當不是獨立罪名。對于防衛(wèi)過當應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成確定罪名，而不能定所謂“防衛(wèi)過當罪”、“防衛(wèi)過當致人死亡罪”、“防衛(wèi)過當致人重傷罪”等罪名。從刑法第20條關(guān)于防衛(wèi)過當?shù)囊?guī)定來看，只有在造成不法侵害人重傷或者死亡時，才存在防衛(wèi)過當問題；造成他人輕傷以及針對財產(chǎn)進行防衛(wèi)的，一般不存在防衛(wèi)過當問題。
對于防衛(wèi)過當，應(yīng)當酌情減輕或者免除處罰。至于究竟是減輕還是免除處罰以及如何減輕處罰，則應(yīng)考慮過當?shù)某潭?、防衛(wèi)的起因、防衛(wèi)所保護的權(quán)益性質(zhì)等等。
三、正當防衛(wèi)的條件
正當防衛(wèi)有以下五項條件：
（1）必須是為了保衛(wèi)國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利，才能實施正當防衛(wèi)。
在這一行為中，防衛(wèi)目的的正義性是正當防衛(wèi)首要條件，特別要注意的是，出于保護非法利益的目的而實施的“防衛(wèi)”不是正當防衛(wèi)；如果以引誘的手段故意激怒他人襲擊自己，打死打傷他人的不是正當防衛(wèi)；賭博犯罪時，為保護賭資而將另外搶劫贓物的罪犯打死打傷的行為也不是正當防衛(wèi)；
（2）必須是針對不法侵害行為而進行的防衛(wèi)。
也就是說，當國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利受到非法侵害時才能采取防衛(wèi)行為。尤其要指出的是，對合法行為不能進行防衛(wèi)。如司法機關(guān)逮捕人犯、執(zhí)行搜查任務(wù)時，拒捕、拒查者或第三者進行的反抗，不叫正當防衛(wèi)；
（3）必須是針對實施不法侵害行為的人進行防衛(wèi)。
對實施不法行為者的親屬或其他人進行報復的行為不是正當防衛(wèi)；
（4）必須是對正在進行的不法行為進行的防衛(wèi)。
對還沒有開始或已經(jīng)停止的不法侵害不能進行防衛(wèi)。如搶劫犯正在搶劫，被搶劫的人和群眾可以防衛(wèi)。如果搶劫者已被群眾抓住，這時就不能以正當防衛(wèi)的理由對其繼續(xù)打擊，而應(yīng)扭送公安機關(guān)；
（5）正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度。
《刑法》第二十條第二款規(guī)定“正當防衛(wèi)明顯超過必要的限度造成重大損害的應(yīng)付刑事責任”
實行防衛(wèi)不能明顯超過必要限度。超過這一限度，造成重大損害的，是防衛(wèi)過當。防衛(wèi)行為一旦過當，正當防衛(wèi)也就不能成立。
一般認為“必要限度”是指：（1）為了避免強度較輕的不法侵害，就不允許防衛(wèi)行為采取過重的強度。如果非較重的強度不足于制止不法侵害，可以采用較強的防衛(wèi)強度。（2）采用較緩和的防衛(wèi)手段足以制止不法侵害，就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。如果非激烈的防衛(wèi)手段不足以制止不法侵害，就可以采取激烈手段。（3）為了保護較小的權(quán)益，不允許防衛(wèi)行為造成重大的損害。對于沒有直接危及人身的輕微的不法侵害，一般來說不宜采用重傷甚至殺害的手段去防衛(wèi)。
正當防衛(wèi)是法律賦予公民的合法權(quán)利，但不能超過必要限度。對正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，正當防衛(wèi)人應(yīng)當負刑事責任。防衛(wèi)過當不是獨立罪名。
《中華人民共和國刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
-
法律小知識：正當防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別
329人看過
-
緊急避險是什么，緊急避險和正當防衛(wèi)的區(qū)別是什么？
479人看過
-
正當防衛(wèi)就是無罪釋放嗎,正當防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別
340人看過
-
正當防衛(wèi)與緊急避險屬于哪種救濟
365人看過
-
緊急避險是否就是正當防衛(wèi)？
493人看過
-
緊急避險與正當防衛(wèi)的司法實踐與理解
362人看過
-
法律綜合知識我們首先看一個案例：李某，男。某晚，李某見兩男子正侮辱他的女友，即上前制止。其中一男毆打李某，李某被迫還手。此時，便衣警察黃某路過，見狀抓住李的肩膀，但黃未表明其身份。李某誤以為黃某是對方的幫手，便拔刀刺傷黃某后逃跑。問：李某行為如何認定？分析：李某的行為應(yīng)以故意傷害罪論處。李某一開始被迫與攻擊他的男子打斗的行為，可以認定為正當防衛(wèi)。李某打擊警察黃某的行為是假想防衛(wèi)。所謂假想防衛(wèi)是指，事實上不存在不法侵害，行為人誤認為存在不法侵害而對臆想中的侵害者進行防衛(wèi)。對于假想防衛(wèi)應(yīng)根據(jù)主觀上有無過失而予以不同的處理。本案中，李某誤以為黃某是對方的幫手，因而采取了侵害行為。實際上，這種侵害是不存在的，李某屬于假想防衛(wèi)。這種情況下要判斷李某是否有過失和故意，根據(jù)案情可以看到，黃某只是抓住了李的肩膀，是一種正常的制止舉動，而李拔刀傷人就顯然是故意傷害了。李某傷害黃某的行為是故意的，但李某無法認識到黃某的警2012-05-03163人看過 -
法律綜合知識一、緊急避險與正當防衛(wèi)的相同之處是什么1、目的相同。二者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。2、前提相同。二者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施。3、責任相同。二者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當負刑事責任，但應(yīng)減輕或免除處罰。二、緊急避險與正當防衛(wèi)有什么區(qū)別1、危險的來源不同。正當防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。2、緊急避險必須是出于迫不得已，而正當防衛(wèi)無此要求。3、對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛(wèi)就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛(wèi)的權(quán)利。4、避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益（第三者的利益），在這種情況下法律怎么樣選擇，兩害相全取其輕，避險所保護的利益必須要大于避險行為所損害的第三者的利益，如果等于或者2024-04-11498人看過 -
法律綜合知識一、正當防衛(wèi)，緊急避險法律怎么規(guī)定緊急避險與正當防衛(wèi)并非同義詞，其中正當防衛(wèi)乃是每個公民所依法享有的基本權(quán)益之一；而緊急避險則不適用于具有特定職業(yè)或地位之人。若因?qū)嵤┚o急避險行為而超出了法定的必要限度，且為此導致了不應(yīng)發(fā)生的損失，責任人應(yīng)負相應(yīng)的刑事責任，但在量刑時應(yīng)予以適當減輕或免除。《刑法》第二十條【正當防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。二、正當防衛(wèi)過失殺人判幾年如果是對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯2024-07-25343人看過 -
法律綜合知識正當防衛(wèi)和緊急避險屬于正當行為。正當行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實質(zhì)上既不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當防衛(wèi)、緊急避險、依法執(zhí)行職務(wù)、正當冒險行為等?！睹穹ǖ洹返诙畻l為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。《民法典》第二十一條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當負2024-04-25136人看過
-
緊急避險緊急避險和正當防衛(wèi)的不同為：1.對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施。2.對損害程度的限度不同。正當防衛(wèi)所造成的損害，可等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害。一、別人正當防衛(wèi)打我？我不還手怎么辦？正當防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法侵害，保護合法權(quán)益。而別人先動手打你，你還手，通常被認定為互毆行為，斗毆雙方都在積極追求非法損害對方的結(jié)果，因而根本上不存在正當防衛(wèi)的意圖，不能構(gòu)成正當防衛(wèi)。所謂正當防衛(wèi)，應(yīng)符合五個條件：1.正當防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害；2.必須是在不法侵害正在進行的時候；3.正當防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害人；4.正當防衛(wèi)不能超越一定限度；5.對不法侵害行為人，在采取的制止不法侵害的行為時，所造成損害的行為。因正當防衛(wèi)對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。二、避險過當要不要負刑事責任一般緊急避險造成損害的，當事人不負刑2023-04-0787人看過 -
某日深夜出租車司機孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時，3人對孫某實施搶劫。當孫某要把手機交給他們時，歹徒們以為孫某要報警，同時拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來某日深夜出租車司機孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時，3人對孫某實施搶劫。當孫某要把手機交給他們時，歹徒們以為孫某要報警，同時拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來被出租車碾壓而死亡。請問：孫某的行為是正當防衛(wèi)還是緊急避險?為什么?答：孫某的行為屬正當防衛(wèi)。我國《刑法》第20條第1款和第3款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。和對正2023-06-11122人看過 -
法律綜合知識在解析正當防衛(wèi)與緊急避險之間的差異時，我們需要明確以下幾個關(guān)鍵點：首先，正當防衛(wèi)所面臨的危險來源僅限于由他人的非法行為引發(fā)的威脅，而緊急避險的危險來源則具有更廣泛的包容性；其次，正當防衛(wèi)的施動者必須直接指向不法侵害的實施者本身，而緊急避險的行為對象則只能是第三方；再者，正當防衛(wèi)的行為限度應(yīng)當以不超出必要范圍并盡可能避免對他人造成嚴重傷害為原則，而緊急避險的行為限度則是確保保護的權(quán)益大于所遭受的損失；最后，緊急避險的實施主體必須是在迫不得已的情況下采取行動，而正當防衛(wèi)則沒有這方面的限制?！缎谭ā返诙畻l【正當防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任?！痉佬l(wèi)過當】正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。【特殊防衛(wèi)】對正在進行行兇、2024-05-17390人看過 -
正當防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的防衛(wèi)行為。而緊急避險，是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護較大的合法權(quán)益的行為。兩者的區(qū)別如下：1、起因條件不同。正當防衛(wèi)的前提條件是不法侵害，而緊急避險是正在發(fā)生的危險包括但不限于不法侵害；2、對象不同。正當防衛(wèi)是不法侵害人本人，而緊急避險是合法第三人；3、限度條件不同。正當防衛(wèi)的限度是沒有明顯超過必要限度造成重大損害，而緊急避險是沒有造成必要限度造成不應(yīng)有的損害?！缎谭ā返诙畻l為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的2024-04-30383人看過
-
法律綜合知識一、緊急避險與合法防衛(wèi)有什么明顯的區(qū)別緊急避險與合法防衛(wèi)明顯的區(qū)別如下：1．危害的來源不同：正當防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲；2．行為指向的對象不同：正當防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益；3．對行為的限制條件不同：緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當防衛(wèi)則無這樣的要求；4．對損害程度的限度不同：正當防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益；5．對主體的限定不同：正當防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當防衛(wèi)的條件都可以實行；緊急避險則不適用于在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責任的人避免本人2023-09-18466人看過 -
正當防衛(wèi)是指“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為”。正當防衛(wèi)不負刑事責任，但這是有條件的。1、正當防衛(wèi)必須是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害”;2、正當防衛(wèi)是針對不法侵害者本人，而不能針對案外第三人;3、正當防衛(wèi)不能超過必要限度，“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但應(yīng)當減輕或者免除處罰。”所謂“正當防衛(wèi)超過必要限度”主要是指正當防衛(wèi)人不需采用激烈的手段即可制止不法侵害的;不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束;不法侵害行為已自動中止。如果在這些情況下防衛(wèi)人實施超過必要限度造成重大損失的，應(yīng)當負刑事責任。但是“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！闭敺佬l(wèi)和緊急避險2023-04-28220人看過 -
緊急避險與正當防衛(wèi)有以下異同：1、危險來源不同。正當防衛(wèi)的危險來源只有來自人類的非法侵權(quán)行為；緊急避險的危險來源廣泛，不僅可以是人類的非法侵權(quán)，還可以是自然災害、動物侵權(quán)、人類生理和病理原因；2、實施對象不同。正當防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險則是對第三方實施；3、行為限制不同。正當防衛(wèi)行為的實施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵權(quán)，也允許正當防衛(wèi)。緊急避險行為的實施是迫不得已的，除了避險別無選擇；4、行為限制不同。正當防衛(wèi)造成的損害可以小于或者大于非法侵權(quán)造成的損害；緊急避險造成的損害只能小于避免的損害，不能等于甚至大于避免的損害；5、主體的限制不同。正當防衛(wèi)是每個人的權(quán)利；緊急避險不能是有特定身份的人；6、目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、自己或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利；7、前提相同。兩者都必須在合法權(quán)益受到侵害時實施；8、責任相同。超過法定限度造成相應(yīng)損害后果的，應(yīng)2023-07-02427人看過 -
正當防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別刑法第20條“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任”。刑法第21條”為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任”。從定義上看，二者似乎很相像，下面，就讓我們從不同角度分析一下二者有什么不同之處：一、從二者存在的前提來看：正當防衛(wèi)存在的前提是必須有不法侵害行為發(fā)生;緊急避險存在的前提是必須要有危險發(fā)生。二、從二者發(fā)生的時間來看：正當防衛(wèi)必須是針對正在發(fā)生的不法侵害;緊急避險針對的也是正在發(fā)生的危險，二都強調(diào)的都是“正在發(fā)生”。因此，從時間條件上也無法分辯出到底屬于哪一種。三、從二者發(fā)生的目的來看：正當防衛(wèi)的發(fā)生必須是為了保護國家、公共利益、本人或者他人人身財產(chǎn)和其他2023-06-03382人看過
-
法律綜合知識一、法律上如何判斷緊急避險和正當防衛(wèi)法律上如下判斷緊急避險和正當防衛(wèi)：1．危害的來源不同。正當防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。2．行為指向的對象不同。正當防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。3．對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當防衛(wèi)。4．對損害程度的限度不同。正當防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。5．對主體的限定不同。正當防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當防2023-09-08406人看過 -
不可以，先判斷是否屬于正當防衛(wèi)，滿足正當防衛(wèi)構(gòu)成要件，認定為正當防衛(wèi)之后，即使同時滿足緊急避險，也不應(yīng)重復認定為緊急避險。判斷不屬于正當防衛(wèi)之后，才能判斷是否屬于緊急避險。所以同一行為，如果同時滿足正當防衛(wèi)和緊急避險的構(gòu)成要件，應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)，不可能重復認定。一、怎么證明自己是正當防衛(wèi)證明正當防衛(wèi)可以從以下方面著手：1、正當防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害;2、必須是在不法侵害正在進行的時候;3、正當防衛(wèi)不能超越一定限度。正當防衛(wèi)(又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi))，是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力2023-06-20194人看過
緊急避險是刑法規(guī)定的一種出罪事由。具體來說其構(gòu)成要件有： 1、避險人的合法權(quán)益面臨現(xiàn)實危險（不含職業(yè)或者業(yè)務(wù)上有特定責任的人要面對的對其本人的危險）； 2、這種危險正在發(fā)生； 3、因為不得以損害另一合法權(quán)益； 4、緊急避險要有避險意識，也即... 更多>
-
2024-01-23 -
2024-01-22 -
2024-01-19 -
2024-01-05 -
2023-11-15
-
緊急避險與正當防衛(wèi)的主要區(qū)別是什么，緊急避險與正當防衛(wèi)如何區(qū)分湖南在線咨詢 2022-05-06緊急避險與正當防衛(wèi)的主要區(qū)別： 1.危險的來源不同。正當防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬于正當防衛(wèi)的范疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬于緊急避險的范疇。 2.緊急避險必須是出于迫不得已，而正當防衛(wèi)無此要求。 3.對主體的要求不 -
緊急避險與正當防衛(wèi)的區(qū)別是什么, 正當防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別是什么天津在線咨詢 2022-03-15關(guān)于緊急避險，刑法是這樣規(guī)定的：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。”簡而言之，緊急避險是為了保全一部分合法利益而損害無關(guān)第三人的另一個較小的合法利益。當然，緊急避險也不能超過必要限度。緊急避險所造成的損害必須小于受保護的權(quán)益，如果兩者相同或者由于避險造成的損害大于所保護的權(quán)益，緊急避險就超過必要的限度了 -
正當防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別是,有哪些相關(guān)規(guī)定湖南在線咨詢 2023-11-08法律分析 正當防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別包括有：正當防衛(wèi)危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險則的危害來源則可以為自然人、環(huán)境物件或者動物。我國《刑法》規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。
-
正當防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別具體是哪些的呢香港在線咨詢 2022-08-01對象條件。正當防衛(wèi)要求打擊的對象只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的對象是有原則區(qū)別的。 -
緊急避險引發(fā)交通事故的正當防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別和緊急避險的聯(lián)系江西在線咨詢 2022-01-21【正當防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。 正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。 對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
