論述正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別
來源：法律編輯整理
時(shí)間： 2023-10-24 03:34:30
446 人看過
一、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別
正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害，緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源可以是人的不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲。實(shí)施的對象不同：直接對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，若是為躲避不法侵害而損害第三者的利益的，屬于緊急避險(xiǎn)。
法律依據(jù)：《刑法》第20條
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
二、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件有哪些
正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件是不法侵害正在進(jìn)行，即具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件還包括不法侵害是現(xiàn)實(shí)存在的；行為人具有防衛(wèi)意識；防衛(wèi)的對象是不法侵害人；防衛(wèi)的限度沒有超過必要的限度。
三、防衛(wèi)過當(dāng)致人輕傷如何判
因防衛(wèi)過當(dāng)而致人輕傷的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。防衛(wèi)過當(dāng)致人輕傷的，構(gòu)成故意傷害罪，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
《中華人民共和國刑法》（2020修正）：第一編 總則 第二章 犯罪 第一節(jié) 犯罪和刑事責(zé)任 第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。\n正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。\n對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識進(jìn)行歸納整理。如若侵權(quán)或錯(cuò)誤，請通過反饋渠道提交信息， 我們將及時(shí)處理。【點(diǎn)擊反饋】
擴(kuò)展閱讀
律師服務(wù)
熱門律師推薦
更多法律綜合知識相關(guān)文章
-
一、法律上如何判斷緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)法律上如下判斷緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)：1．危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實(shí)施的不法侵害行為；而緊急避險(xiǎn)中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動(dòng)物的侵襲等等。2．行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實(shí)行，不能損害沒有參與實(shí)施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險(xiǎn)所損害的只能是與危險(xiǎn)的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。3．對行為的限制條件不同。緊急避險(xiǎn)要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險(xiǎn)的惟一方法時(shí)才能實(shí)施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時(shí)的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。4．對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險(xiǎn)所損害的合法權(quán)益必須小于所保護(hù)的合法權(quán)益。5．對主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當(dāng)防2023-09-08406人看過 -
緊急避險(xiǎn)不可以，先判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，滿足正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，即使同時(shí)滿足緊急避險(xiǎn)，也不應(yīng)重復(fù)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。判斷不屬于正當(dāng)防衛(wèi)之后，才能判斷是否屬于緊急避險(xiǎn)。所以同一行為，如果同時(shí)滿足正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不可能重復(fù)認(rèn)定。一、怎么證明自己是正當(dāng)防衛(wèi)證明正當(dāng)防衛(wèi)可以從以下方面著手：1、正當(dāng)防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害;2、必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候;3、正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度。正當(dāng)防衛(wèi)(又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi))，是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力2023-06-20194人看過 -
一、正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)法律怎么規(guī)定緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)并非同義詞，其中正當(dāng)防衛(wèi)乃是每個(gè)公民所依法享有的基本權(quán)益之一；而緊急避險(xiǎn)則不適用于具有特定職業(yè)或地位之人。若因?qū)嵤┚o急避險(xiǎn)行為而超出了法定的必要限度，且為此導(dǎo)致了不應(yīng)發(fā)生的損失，責(zé)任人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但在量刑時(shí)應(yīng)予以適當(dāng)減輕或免除?！缎谭ā返诙畻l【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。二、正當(dāng)防衛(wèi)過失殺人判幾年如果是對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯2024-07-25343人看過 -
緊急避險(xiǎn)某日深夜出租車司機(jī)孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時(shí)，3人對孫某實(shí)施搶劫。當(dāng)孫某要把手機(jī)交給他們時(shí)，歹徒們以為孫某要報(bào)警，同時(shí)拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進(jìn)駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來某日深夜出租車司機(jī)孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時(shí)，3人對孫某實(shí)施搶劫。當(dāng)孫某要把手機(jī)交給他們時(shí)，歹徒們以為孫某要報(bào)警，同時(shí)拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進(jìn)駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來被出租車碾壓而死亡。請問：孫某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)?為什么?答：孫某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。我國《刑法》第20條第1款和第3款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。和對正2023-06-11122人看過
-
緊急避險(xiǎn)緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是：1、緊急避險(xiǎn)要求行為人必須在必要時(shí)作為消除危險(xiǎn)的唯一途徑；正當(dāng)防衛(wèi)沒有這樣的要求。即使在當(dāng)時(shí)，其他方法可以用來避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；2、正當(dāng)防衛(wèi)的原因是別人的非法侵權(quán)，緊急避險(xiǎn)的原因是一種危險(xiǎn)，包括自然損害等非人為損害；3、兩者對損害程度的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害，允許等于或者大于違法侵權(quán)可能造成的損害；緊急避險(xiǎn)損害的合法權(quán)益必須小于受保護(hù)的合法權(quán)益，正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以大于或者等于受保護(hù)的權(quán)益，而緊急避險(xiǎn)造成的損害不能等于或者大于受保護(hù)的利益；4、正當(dāng)防衛(wèi)要求打擊的對象只能是非法侵權(quán)人本人，而緊急避險(xiǎn)可以是無辜的第三者，兩者的損害對象有原則區(qū)別。法律小知識：正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別用自己直白簡單的話來說，正當(dāng)防衛(wèi)就是指制止別人對自己或他人的傷害而對加害者造成一定的損害時(shí)，是不用承擔(dān)法律責(zé)任的，而緊急避險(xiǎn)是指為了避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)而不得不去損害別人2023-07-16194人看過 -
因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。如果行為人在正當(dāng)防衛(wèi)前后及正當(dāng)防衛(wèi)過程中受到了不法侵害的實(shí)際損害，如果行為人是為保護(hù)本人利益而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的，則正當(dāng)防衛(wèi)人所受損害應(yīng)由不法侵害人賠償，即不法侵害人不僅獨(dú)自承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)人給其造成的損害，而且還要賠償其給正當(dāng)防衛(wèi)人造成的損害。如果正當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為保護(hù)國家、集體或者他人的利益，在防衛(wèi)中使自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)因防止、制止國家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?shù)囊?guī)定依法2023-04-30366人看過 -
緊急避險(xiǎn)1、行為的目的相同，都是為了保全國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。2、行為得以正當(dāng)化的前提條件相同，即都存在威脅法律所保護(hù)的利益的危險(xiǎn)、侵害存在。3、行為的結(jié)果有相同之處，就是都對合法權(quán)益造成損害。4、即便過當(dāng)，無論緊急避險(xiǎn)還是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑罰的處罰上，都應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。律師補(bǔ)充：1、防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性。2、這是因?yàn)?，從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害的目的，但是有一定的罪過心理，在主觀上對自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度，損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分權(quán)益?！痉梢罁?jù)】《刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵2023-05-06392人看過 -
緊急避險(xiǎn)緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的相同之處不包括：危害的來源，正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害行為；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲。；行為指向的對象，正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實(shí)施，而緊急避險(xiǎn)必須是向第三者實(shí)施。；對行為的限制條件不同；對損害程度的限度不同；對主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的相同點(diǎn)有緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)兩者的相同點(diǎn)具體內(nèi)容如下：1、目的相同兩者都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利；2、前提相同兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時(shí)才能實(shí)行；3、責(zé)任相同兩者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰；緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)兩者的兩者的不同點(diǎn)具體內(nèi)容如下：1、危害的來源不同正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源僅限于人的不法侵害行為；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源，既可以是人的不法侵害行為，也可以是（甚至大多數(shù)情況下）是自然災(zāi)害、動(dòng)物的2023-08-1278人看過
-
一、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)屬于哪種救濟(jì)正當(dāng)防衛(wèi)屬于私力救濟(jì)。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。《刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。二、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的異同是什么1、危險(xiǎn)來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源只有來自人的不法侵害行為；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源比較廣泛，不僅可以是人的不法侵害行為，也可以是是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等。2、實(shí)施的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實(shí)施，而緊急避險(xiǎn)則是向第三者實(shí)施。3、行為的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的2024-01-16365人看過 -
緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)有以下異同：1、危險(xiǎn)來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源只有來自人類的非法侵權(quán)行為；緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源廣泛，不僅可以是人類的非法侵權(quán)，還可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物侵權(quán)、人類生理和病理原因；2、實(shí)施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實(shí)施，而緊急避險(xiǎn)則是對第三方實(shí)施；3、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵權(quán)，也允許正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險(xiǎn)行為的實(shí)施是迫不得已的，除了避險(xiǎn)別無選擇；4、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以小于或者大于非法侵權(quán)造成的損害；緊急避險(xiǎn)造成的損害只能小于避免的損害，不能等于甚至大于避免的損害；5、主體的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個(gè)人的權(quán)利；緊急避險(xiǎn)不能是有特定身份的人；6、目的相同。兩者都是為了保護(hù)國家、公共利益、自己或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利；7、前提相同。兩者都必須在合法權(quán)益受到侵害時(shí)實(shí)施；8、責(zé)任相同。超過法定限度造成相應(yīng)損害后果的，應(yīng)2023-07-02427人看過 -
從規(guī)定來看，似乎正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)沒有太大區(qū)別，然而事實(shí)上緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)有著重大差別。1.對象區(qū)分：正當(dāng)防衛(wèi)的來源為人，所以正當(dāng)防衛(wèi)的對象為人，而緊急避險(xiǎn)的對象則不一定是人，有可能是自然災(zāi)害等。正當(dāng)防衛(wèi)的對象只能是對你或他人正在實(shí)施侵害的行為人，而緊急避險(xiǎn)的對象可以是無辜的第三方。2.限度條件：正當(dāng)防衛(wèi)雖然也有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡?，但是本質(zhì)上并沒有兩種利益的比較，比如說他人正在搶劫，被搶劫者因?yàn)榉纯苟蛽尳僬吲ご蚱饋?，在扭打過程中致犯罪人死亡，這種情況是不超過正當(dāng)防衛(wèi)的。但是緊急避險(xiǎn)本身是為了保護(hù)一種利益而不得不使另一種利益受到損失，所以緊急避險(xiǎn)的限度不能超過你所要保護(hù)的利益。3.限制區(qū)分：緊急避險(xiǎn)是在自然人沒有其他更好的方法時(shí)才能選擇的，而正當(dāng)防衛(wèi)則沒有該類限制。那么緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)有沒有相似的地方呢，答案是肯定的。緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的制定都是因?yàn)榧悍交蛩说暮戏?quán)益正在遭受侵害并且來不2023-06-03149人看過 -
緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，而給他人的某種權(quán)利或者利益造成一定的損害，同屬于正當(dāng)行為。但是二者又有著明顯的區(qū)別。緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別有：1．危險(xiǎn)的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害行為；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時(shí)，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬于緊急避險(xiǎn)。2．緊急避險(xiǎn)必須是出于迫不得已，正當(dāng)防衛(wèi)無此要求。3．對主體的要求不同。緊急避險(xiǎn)要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊(duì)員等）。而任何人均有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。4。避險(xiǎn)保護(hù)的是合法利益，損害的也是合法的利益（第三者的利益），在這種情況下必選所保護(hù)的利益必須要大于避險(xiǎn)行為所損害的第三者的利益，如果等于或者小于所損害的利2023-07-05121人看過
-
緊急避險(xiǎn)正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的防衛(wèi)行為。而緊急避險(xiǎn)，是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。兩者的區(qū)別如下：1、起因條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是不法侵害，而緊急避險(xiǎn)是正在發(fā)生的危險(xiǎn)包括但不限于不法侵害；2、對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)是不法侵害人本人，而緊急避險(xiǎn)是合法第三人；3、限度條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的限度是沒有明顯超過必要限度造成重大損害，而緊急避險(xiǎn)是沒有造成必要限度造成不應(yīng)有的損害。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)有何區(qū)別？正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別有：1、正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害行為，緊急避險(xiǎn)必須是出于迫不得已；2、緊急避險(xiǎn)要求主體不能有特定的身份，正當(dāng)防衛(wèi)沒有身份要求；3、正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人2023-08-11362人看過 -
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是排除犯罪的兩種情況，雖然它們都對外造成了侵害，但都不是犯罪行為，都不負(fù)刑事責(zé)任。這兩個(gè)知識點(diǎn)可以說是每年的必考考點(diǎn)，而且往往與案例結(jié)合，所以我們應(yīng)該高度重視。我們首先看一個(gè)案例：李某，男。某晚，李某見兩男子正侮辱他的女友，即上前制止。其中一男毆打李某，李某被迫還手。此時(shí)，便衣警察黃某路過，見狀抓住李的肩膀，但黃未表明其身份。李某誤以為黃某是對方的幫手，便拔刀刺傷黃某后逃跑。問：李某行為如何認(rèn)定？分析：李某的行為應(yīng)以故意傷害罪論處。李某一開始被迫與攻擊他的男子打斗的行為，可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。李某打擊警察黃某的行為是假想防衛(wèi)。所謂假想防衛(wèi)是指，事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對臆想中的侵害者進(jìn)行防衛(wèi)。對于假想防衛(wèi)應(yīng)根據(jù)主觀上有無過失而予以不同的處理。本案中，李某誤以為黃某是對方的幫手，因而采取了侵害行為。實(shí)際上，這種侵害是不存在的，李某屬于假想防衛(wèi)。這種情況2022-11-12248人看過
#法律綜合知識
北京
律師推薦
展開
#法律綜合知識
詞條
法律綜合知識是指涵蓋法律領(lǐng)域各個(gè)方面的基礎(chǔ)知識和應(yīng)用技能。它包括法律理論、法律制度、法律實(shí)務(wù)等方面的內(nèi)容，涉及憲法、刑法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等多個(gè)法律領(lǐng)域。... 更多>
#法律綜合知識
最新文章
-
2025-09-16 -
2025-09-16 -
2025-09-16 -
2025-09-16 -
2025-09-16
#法律綜合知識
相關(guān)咨詢
-
緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是什么, 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別是什么天津在線咨詢 2022-03-15關(guān)于緊急避險(xiǎn)，刑法是這樣規(guī)定的：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”簡而言之，緊急避險(xiǎn)是為了保全一部分合法利益而損害無關(guān)第三人的另一個(gè)較小的合法利益。當(dāng)然，緊急避險(xiǎn)也不能超過必要限度。緊急避險(xiǎn)所造成的損害必須小于受保護(hù)的權(quán)益，如果兩者相同或者由于避險(xiǎn)造成的損害大于所保護(hù)的權(quán)益，緊急避險(xiǎn)就超過必要的限度了 -
緊急避險(xiǎn)引發(fā)交通事故的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別和緊急避險(xiǎn)的聯(lián)系江西在線咨詢 2022-01-21【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。 -
能怎么區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)四川在線咨詢 2023-06-051、危險(xiǎn)的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害行為;而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時(shí)，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇;如果為了躲避不法侵害，而損害第三人(不法侵害之外的人)利益的，屬于緊急避險(xiǎn)的范疇。 2、緊急避險(xiǎn)必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求。 3、對主體的要求不同。緊急避險(xiǎn)要求主體不能有特定的 -
防衛(wèi)過當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)？云南在線咨詢 2023-09-11正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)屬于正當(dāng)行為。 正當(dāng)行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實(shí)質(zhì)上既不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險(xiǎn)行為等。 -
民間法律如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)陜西在線咨詢 2023-09-01正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的防衛(wèi)行為。 而緊急避險(xiǎn)，是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。 兩者的區(qū)別如下： 1、起因條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是不法侵害，而緊急避險(xiǎn)是正在發(fā)生的危險(xiǎn)包括但不
