久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

【案件回放】孫某系某公司員工，2011年6月10日上午受公司負責(zé)人指派去北京機場接人。當(dāng)他在公司準(zhǔn)備去提車時，不小心摔倒造成四肢不能活動，后經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫某向市人力資源與社會保障局提出工傷認定申請，市勞動行政部門于2012年3月5日作出《工傷認定決定書》，認為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請和醫(yī)療診斷證明書，結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五項的工傷認定標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)表明孫某的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認定孫某摔傷事故為工傷事故。孫某不服市勞動行政部門作出的《工傷認定決定書》，向人民法院提起行政訴訟。

庭審中人社局辯稱，孫某因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺階時摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系，故孫某不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形。勞動行政部門作出的不認定工傷的決定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持。經(jīng)審理，一審法院判決撤銷市勞動行政部門作出的《工傷認定決定書》，并判令其于判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。人社局不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

【律師評析】擊水律師事務(wù)所張國辰律師認為，首先從工傷發(fā)生的空間層面來看，《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。該規(guī)定中的工作場所，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。本案中，位于公司所在大樓八樓的辦公室，是孫某的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車停車處，是孫某的另一處工作場所。孫某若要完成公司交代的任務(wù)，則必須從公司八樓前往停車處方能進行下一步工作。然而，從八樓到一樓門外的停車處正是孫某來往于兩個工作場所的合理區(qū)域。人社局認為孫某摔傷地點不屬于其工作場所，系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。

其次，從工傷發(fā)生的原因?qū)用鎭砜矗豆ｋU條例》第十四條第一項規(guī)定的因工作原因，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫某為完成開車接人的工作任務(wù)，必須從八樓的公司辦公室下到一樓進入汽車駕駛室，該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫某為完成工作任務(wù)客觀上必須進行的行為，不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個人行為。因此，孫某在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。人社局主張孫某在下樓過程中摔傷，與其開車任務(wù)沒有直接的因果關(guān)系，不符合因工作原因致傷，缺乏事實根據(jù)。另外，孫某接受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派的開車接人任務(wù)后，從八樓下到一樓，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒，孫某當(dāng)時尚未離開公司所在院內(nèi)，不屬于因公外出的情形，而是屬于在工作時間和工作場所內(nèi)。

第三，孫某主觀過失是否影響工傷的認定?《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時具有疏忽大意、精力不集中等過失行為，工傷保險正是分擔(dān)事故風(fēng)險、提供勞動保障的重要制度。如果將職工個人主觀上的過失作為認定工傷的排除條件，違反工傷保險無過失補償?shù)幕驹瓌t，不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的立法目的。據(jù)此，即使孫某工作中在行走時確實有失謹慎，也不影響其摔傷系因工作原因的認定結(jié)論。人社局以導(dǎo)致孫某摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺階地滑，而是因為孫某自己精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫某不屬于因工作原因摔傷而不予認定工傷，缺乏法律依據(jù)。

因此，人民法院判決撤銷人社局作出的具體行政行為，完全符合我國相關(guān)的法律法規(guī)，并符合我國的立法目的。