久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

現(xiàn)實生活中，引發(fā)損失的原因多種多樣，針對不同的導(dǎo)致?lián)p失的原因，在運用近因原則時也各不相同。但是常見的主要有以下兩種：

引發(fā)損失的原因單一由單一原因引發(fā)損失的情況，在實際理賠過程中操作相對簡單。實踐中，理賠人員只需要判定這一原因是否屬于保險責(zé)任即可，而投保人、被保險人及受益人也往往很少會有異議。比如，張某在走山路的時候不小心摔壞了腿，如果張某買了意外險，那么保險公司就應(yīng)該給予張某相應(yīng)的保險金，但是如果張某投保的是重疾險，那么保險公司不需理賠，這明顯超越了重疾的承保范圍。

多種原因?qū)е聯(lián)p失理賠糾紛往往發(fā)生于多個原因?qū)е碌谋ｋU損失。其中兩種情況最易產(chǎn)生分歧。第一種是多個原因造成保險損失，且每一個都是事故的近因，不過只有一些近因?qū)儆诒ｋU責(zé)任范圍，另一部分超過了范圍。對于保險公司來說，需要理賠的是責(zé)任范圍內(nèi)的保險損失，消費者也可以為這部分原因據(jù)理力爭索要賠償。另一種情況是多個造成損失的原因之間相互依存、或存在因果關(guān)系，在判斷近因時容易造成消費者和保險人之間的矛盾。

曾經(jīng)發(fā)生過這樣一個案例：王女士2003年買了意外傷害保險，期限是五年。2005年8月，她被一輛慢速行駛的轎車輕微碰擦了一下，頓覺胸悶頭暈。不幸在送往醫(yī)院途中病情加重，最后在醫(yī)院不治身亡。醫(yī)院的死亡證明書指出死亡原因是心肌梗塞。

王女士家人拿著意外傷害保險有效保單及死亡證明等資料，向保險公司索賠，但遭到拒絕。保險公司的理由是，導(dǎo)致王女士死亡的是心肌梗塞，不屬于意外險責(zé)任范圍，保險公司無需賠付。這引起了王女士家人的強烈不滿。

在這個案例中，造成王女生死亡的原因有兩個，一是王女士與轎車發(fā)生的輕微碰擦，另一個是心肌梗塞，后者也是醫(yī)院診斷出的王女士死亡的原因。關(guān)鍵問題在于，這次事故的近因到底是兩者中的哪個呢

如何判斷事故的近因

在人身意外傷害險和健康險中，有這樣一條標(biāo)準(zhǔn)，如果由一系列原因引起事故，而原因之間又有因果關(guān)系，那么前事件稱作誘因。如果誘因在健康者身上可引起同樣后果，那誘因即是近因；反之如誘因發(fā)生在健康者身上不會引起同樣后果，則誘因不能成為近因。

在上述王女士的案件中，她與轎車發(fā)生輕微碰擦是誘因，同樣的事情發(fā)生在正常人身上，是不會導(dǎo)致死亡的，所以她身故的近因不是車輛碰擦，而是自身健康的原因——即心臟病所致。因此，王女士自身的疾病才是近因，這類風(fēng)險屬于重大疾病保單承保范圍或由壽險保障，而非意外險保單賠付范圍。

在財產(chǎn)保險中，同樣有不少近因分歧，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是造成損失的原因如果可以通過因果關(guān)系串聯(lián)起來，那么，最初的誘因即為近因。舉個比較有代表性的例子：閃電引起大樓火災(zāi)、火災(zāi)引起電線短路，短路引起機器損壞。在這個關(guān)系鏈中，每一層的因果關(guān)系都很明顯，所以閃電才是機器損壞的近因。想要得到保險公司理賠，財產(chǎn)保險的責(zé)任范圍中必須有閃電一項，否則，理賠遭拒便是難免的了。

備注：近因原則是指造成保險標(biāo)的損失的最直接、最有效的原因，這是保險理賠過程中必須遵循的原則，按照這一原則，當(dāng)被保險人的損失是直接由于保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的，保險人才予以賠償。也就是說，保險事故的發(fā)生與損失事實的形成，兩者之間必須有直接因果關(guān)系的存在，才能構(gòu)成保險賠償?shù)臈l件。

中介論壇保險近因原則

世界上任何一個結(jié)果，都是某一個或數(shù)個原因造成的，而該原因又是它前面一個或數(shù)個原因所造成的結(jié)果；同樣，任何一個原因，都會造成某一個或數(shù)個結(jié)果，而該結(jié)果又是造成它后一個或數(shù)個結(jié)果的原因。如此，便形成無數(shù)條無窮盡的原因鏈。這樣一個不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然現(xiàn)象，就稱為原因鏈法則（LawofChainsofCases）。英國的某些保險學(xué)家又稱之為事件鏈。

近因的概念

英國有些保險學(xué)家認(rèn)為：每一個事件都是它前面的事件鏈或事件網(wǎng)的結(jié)果，但是用貝肯法官（Bacon）的話來說：如果要法律考慮原因的原因，以及它們相互之間的作用，那就無止境了；所以它只要考慮直接的原因就夠了，這個直接的或有效的原因，不一定在時間上離事件最近，就稱為近因（ProximateCase）。

簡言之，在造成某一事件的原因鏈中，那個最直接、最有效、在時間上不一定離該事件最近的原因，就是近因。

保險近因原則

英國《1906年海上保險法》第55節(jié)規(guī)定：除非保險單另有約定，如果造成某一損失的近因?qū)儆诒槐ｋU風(fēng)險，那么保險人對該損失就有責(zé)任賠償；但是，如果造成某一損失的近因不屬于被保險風(fēng)險，那么他對該損失就不負(fù)責(zé)任。

定上述規(guī)定就是保險近因原則。

近因的判

判定近因的基本方法有兩個要件：一是近因是某一條原因鏈的啟動原因；二是該條原因鏈?zhǔn)遣皇芡鈦碓蚋蓴_的。

從該損失開始，如果上溯到某一環(huán)節(jié)受到了外來原因的干擾，即該環(huán)節(jié)既受到原因鏈中上一個原因的作用又受到外來原因的作用，也就是受到兩個原因的共同作用，那么就不需要再上溯了。該環(huán)節(jié)就是它下面一條不受干擾的原因鏈的啟動原因，即近因。

案例1：某地發(fā)生空襲，接著燈火管制，盜賊乘黑盜竊，財產(chǎn)被盜走。保險單保盜竊，不保戰(zhàn)爭險。法院判決：空襲不是近因，盜竊是，保險公司要賠。原因鏈圖如下：

外來原因

空襲燈火管制盜竊損失

案例2：某商船在海上航行，不慎觸礁，船受損，尚有自航能力，駛?cè)雰?nèi)河赴最近的修理廠，觸發(fā)德軍布下的水雷，爆炸沉沒。保險單保海上事故，不保戰(zhàn)爭險。法院判決：觸礁不是近因，觸雷是，保險公司不賠。原因鏈圖如下：

外來原因

觸礁船損駛?cè)雰?nèi)河觸雷爆炸沉沒

從以上案例中可以看到：要判定某一個損失的近因，應(yīng)當(dāng)從該損失開始，沿著原因鏈，逐個上溯前面的原因。如果前面的原因單獨作用，造成后一個結(jié)果，那么就必須繼續(xù)上溯；如果前面的原因單獨作用，不足以造成后一個結(jié)果，必須與外來原因共同作用，或者說是在外來原因的輔助下，才造成后一個結(jié)果，那么這兩個原因共同造成的結(jié)果，就是近因。因為該結(jié)果啟動了后面的原因鏈，直到損失的發(fā)生，并且后面的原因鏈中沒有外來原因的干擾。

據(jù)說有可能發(fā)生這樣一種情況：損失從一開始就是由兩個原因共同造成的，就是說：在損失的前面，在時間上離損失最近的，不是一個原因，而是兩個原因。那么哪一個原因是近因呢如果這兩個原因有直接和間接之分，那么根據(jù)近因的定義，直接原因應(yīng)當(dāng)是近因；如果這兩個原因分不出直接間接，那么必有主次之分，主要原因應(yīng)當(dāng)是近因。但是，筆者在所觀察的眾多案例中，從來沒有看到兩個原因共同造成損失這樣一種情況。許多案例，看起來好像是兩個原因立刻造成了損失，但仔細(xì)觀察就可以看出：兩個原因共同作用，一下子還達(dá)到不了損失，中間另有一個原因，損失是由中間那個原因（即近因）造成的。例如：

案例3：一病人因嚴(yán)重腎病住院，晝夜需人護理。因病人還伴有嚴(yán)重肺氣腫、哮喘，醫(yī)生囑咐護理人員，病人喝水時不能用茶杯直接喝，只能用小勺子舀水往嘴里送，否則易嗆水。晚上，夜班護工接班時，白天護理家屬未將醫(yī)生囑咐告訴夜班護工。入夜，病人口渴要水喝，護工用茶杯倒水給病人，病人一喝就嗆咳不止，經(jīng)搶救無效死亡。保險單只保意外事故，不保疾病。有人認(rèn)為，病人死亡是疾病和意外事故共同作用造成的。但實際情況并不是這樣。尸檢查明：病人死亡與腎病無關(guān)，是窒息而死的。這樣，死亡就不是兩個原因共同作用造成的，而是窒息造成的；嗆咳不止是近因，保險公司要賠。

肺氣腫哮喘

未將醫(yī)生囑咐告訴護工用茶杯喝水嗆咳不止窒息死亡

案例4：暴風(fēng)吹壞某倉庫屋頂，雨水進入倉庫，造成倉庫內(nèi)貨物嚴(yán)重水損。暴風(fēng)已達(dá)到自然災(zāi)害等級；雨量并未達(dá)到，屬正常自然現(xiàn)象。保險單只保自然災(zāi)害。有人認(rèn)為，貨物損失是暴風(fēng)和雨水共同作用造成的，但事實并非如此。倉庫屋頂損壞與雨水進入倉庫互有因果關(guān)系，雨水進入倉庫是倉庫屋頂受損造成的；但如果沒有下雨，也談不上雨水進入倉庫。屋漏和下雨，兩者缺一不可。正所謂屋漏偏逢下雨。但是，屋漏和下雨共同作用，一下子還到不了貨損，中間有一個雨水進入倉庫的環(huán)節(jié)。屋漏和下雨共同作用，造成雨水進入倉庫；雨水進入倉庫，再造成貨物損失，雨水進入倉庫是近因，保險公司不賠。原因鏈圖如下：

下雨

暴風(fēng)屋頂受損雨水進入貨物損失

近因判定的重要性

近因判定的重要性是無論如何形容都不會過分的。有時候，被保險人的損失非常巨大。在損失的前面，究竟哪一個原因是近因，常常決定著該損失能否得到保險公司的賠償。這無論對于被保險人還是保險公司，都非同小可。但是在我國保險行業(yè)，這個問題似乎并沒有引起足夠的關(guān)注，論及這個問題的聲音不多。在保險實務(wù)中，理賠人員運用近因原則來處理賠案的不多，在處理賠案中探討近因原則的更少。我國《保險法》對其他所有保險基本原則都作出了規(guī)定，惟獨對近因原則未置一詞。

這大概有兩個原因：一是大多數(shù)賠案的案情比較簡單，判定是否賠償比較容易；二是各方面對保險近因原則的認(rèn)識差異較大。但這個問題是回避不了的，我國保險業(yè)應(yīng)當(dāng)對近因的判定有一個比較統(tǒng)一的認(rèn)識。如果同樣一個賠案，一個地方說要賠，另一個地方說不賠；或者一家保險公司說要賠，另一家保險公司說不賠；或者一個地方的法院說要賠，另一個地方的法院說不賠，這對于保險業(yè)的健康發(fā)展是極為有害的。