久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

案情：

朱文武原系宿遷市宿城區(qū)雙莊鄉(xiāng)道口村黨支部書記。1997年至1998年江蘇省宿遷市宿城區(qū)雙莊鄉(xiāng)道口村所屬三個村民小組的土地被市公安局等單位征用。征地補償費由國土部門撥到道口村后，道口村將其中的青苗和附著物補償費發(fā)給村民本人或用于抵扣村民本人應交納稅費后，將余下的土地補償費、安置補助費以各村民小組名義分別存入雙莊信用社，定期取出利息發(fā)給村民。1999年3月26日道口村將戶名分別為“道口村道口組”和“道口村條堤組”的兩張存單共106．0052萬元匯入中國銀行宿遷支行，同月29日將該款以“道口村”為戶名存入該行。1999年12月29日，因經(jīng)營需要宿城區(qū)金都桑拿浴池服務部個體戶王廣柱在中國銀行宿遷支行貸款50萬元，朱文武利用職務之便，用106．0052萬元的存單為其提供質(zhì)押擔保。貸款（六個月）到期后因王廣柱未能償還本息，2000年6月6日中國銀行宿遷支行從該質(zhì)押存單上劃扣507970．94元。案發(fā)后被告人朱文武及王廣柱共退還187955．65元，尚有320015．29元未追回。

公訴機關指控被告人朱文武犯挪用公款罪。朱文武辯稱自己不構成犯罪。

審判：

宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為被告人朱文武作為村黨支部書記利用職務之便，擅作主張，用集體所有的征地賠償款106．0052萬元存單為他人擔保貸款，進行營利活動，且數(shù)額巨大，其行為構成挪用資金罪。公訴機關指控朱文武的犯罪事實屬實，但指控其行為構成挪用公款罪不當。并依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第六十四條之規(guī)定，以挪用資金罪判處被告人朱文武有期徒刑六年；并對被告人違法所得320015．29元依法予以追繳，返還被害單位。

一審宣判后，朱文武不服，以原判決認定事實有誤，定性不準，量刑太重等為由，向江蘇省宿遷市中級人民法院提出上訴。

江蘇省宿遷市中級人民法院經(jīng)審理后認為上訴人朱文武利用職務之便，挪用集體資金106．0052萬元為個人經(jīng)營活動的債務提供擔保，數(shù)額巨大，其行為已構成挪用資金罪。原判決事實清楚，證據(jù)充分，定罪準確，量刑適當，程序合法，應予維持。但上訴人對資金雖有挪用故意但無占有目的，320015．29元是被上訴人挪用尚未退還的資金，不屬上訴人的違法所得，原判決主文第二項中“對違法所得320015．29元予以追繳”表述不準確，應改為“對尚未退還的320015．29元予以追繳”。并依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判決。

評析：

本案在審理過程中圍繞“將公款用于為他人貸款擔保是否屬挪用歸個人使用？”“村黨支部書記挪用村民小組征地補償款是否適用《全國人大常委會關于對第93條的解釋》認定為國家工作人員犯罪？”爭議較大。

一種意見認為被告人的行為構成挪用公款罪。理由是依照刑法第三百八十一條規(guī)定，挪用公款罪是指國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動或者挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大，超過三個月未還的行為。從犯罪構成上看，挪用公款罪有如下特征：主體只能是刑法第九十三條規(guī)定的國家工作人員和“以國家工作人員論”的準國家工作人員；客觀上表現(xiàn)為利用職務上的便利，將公款私自移作他用；主觀上具有非法使用的目的。本案被告人作為村黨支部書記在協(xié)助政府從事對土地征用補償費用的管理、發(fā)放工作中，挪用公款，為他人貸款提供擔保，依照全國人大常委會《關于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋》規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事土地征用補償費用的管理等七項公務活動時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”，其利用職務之便，非法占有公共財物、挪用公款等構成犯罪的，適用刑法關于國家工作人員犯罪的規(guī)定，被告人朱文武的行為應適用刑法第三百八十四條的規(guī)定，構成挪用公款罪；

另一種意見認為被告人的行為不構成犯罪。理由是被告人的行為系用公款為他人債務提供擔保，不屬于挪用。因為我國現(xiàn)行《公司法》第二百一十四條第二款、第三款分別規(guī)定了“公司董事、經(jīng)理挪用公司資金由公司給予處分，將其所得收入歸公司所有，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”和“公司董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為個人債務提供擔保的，責令取消擔保，并依法承擔賠償責任，將違法提供擔保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴重的，由公司給予處分?！薄豆痉ā凡粌H將“挪用”和“以公款為個人債務提供擔保”的法律責任分別放在兩款中表述，而且規(guī)定了明顯不同的法律責任，可見我國法律對“以公款為他人債務提供擔?！迸c“挪用”兩種行為性質(zhì)的認識是有區(qū)別的，并不認為“以公款為他人債務提供擔?！卑凇芭灿谩敝小６覈F(xiàn)行刑法對“以公款為個人債務提供擔?！钡呢熑紊袩o明文規(guī)定，所以，本案被告人朱文武的行為不構成犯罪。

但最終一二審法院以挪用資金罪對被告人朱文武定罪量刑，筆者認為是正確的，主要理由如下：

一、本案被告人朱文武在使用106．0052萬元時的身份不屬于接受委托協(xié)助人民政府從事公務的準國家工作人員，僅是村基層組織工作人員，被其用于質(zhì)押的106．0052萬元在性質(zhì)上也不是國家公款而是屬于村民小組的集體資金。按照《中華人民共和國土地管理法》（1988年12月29日修正）第三十條規(guī)定“征用土地的各項補償費和安置補助費，除被征用土地上屬于個人的附著物和青苗的補償費付給本人外，由被征地單位用于發(fā)展生產(chǎn)和安排因土地被征用而造成的多余勞動力的就業(yè)和不能就業(yè)人員的生活補助?！笨梢姵街锖颓嗝绲难a償費外，土地補償費和安置補助費應由被征地單位農(nóng)民集體所有。本案中《征地協(xié)議》是征地單位與村被征地的各村民小組分別簽定的，協(xié)議載明被征地單位是村民小組，所以可以認定106．0052萬元土地補償費和安置補助費最終應發(fā)給各被征地村民小組，所有權屬村民小組農(nóng)民集體所有。村收到國土部門撥發(fā)的征地補償費后，應當協(xié)助政府將屬于個人的附著物和青苗補助費發(fā)給村民個人，將土地補償費和安置補助費發(fā)放給被征地單位即各村民小組。各項費用在發(fā)放給個人和由被征地單位用于發(fā)展生產(chǎn)，補助村民生活之前在性質(zhì)上仍屬國家土地征用補償費用，村基層組織有義務協(xié)助政府做好保管和發(fā)放等管理工作。本案中村在收到征地補償費后已將屬于村民個人的費用發(fā)給個人或抵扣其應交納稅費，并將屬于村民小組的費用按各小組被征地面積計算各組應得數(shù)額后分別以各小組名義存入鄉(xiāng)信用社，定期取出利息發(fā)給被征地村民。雖然存單仍由村里保管，各小組并未實際占有和支配，但考慮到各村民小組沒有會計，并且補償費用已以各村民小組名義分存和其利息已實際用于補助被征地村民生活的客觀事實（孳息的取得正是村民小組基于對資金的所有權而獲得的收益），可以認定該款已為各村民小組所有，屬于村民小組集體資金。被告人朱文武作為村基層組織人員因協(xié)助人民政府實施的對國家征地補償款進行的保管、發(fā)放等行政管理因任務完成，失去管理對象而結束，其因從事公務而臨時具有的“準國家工作人員”身份也隨之解除。雖然該村仍在對該款進行管理，但這種管理已不再是協(xié)助政府從事國家公務，而是基于村組之間上下級關系對村民小組集體資產(chǎn)如何使用這一村內(nèi)公務的自治管理。

二、被告人以集體資金為他人債務提供擔保應屬于挪用資金歸個人使用。

（一）、“挪用”在詞源意義上包含（將款物）移作他用和個人私自使用（公款公物）兩種含義。

依照《土地管理法》（1988年修正）規(guī)定，征用土地補償費用除被征用土地上屬于個人的附著物和青苗的補償費付給本人之外，由被征地單位用于發(fā)展生產(chǎn)和安排因土地被征用而造成的多余勞動力的就業(yè)和不能就業(yè)人員的生活補助，不得移作他用，任何單位和個人不得占用?？梢娬饔猛恋匮a償費用依法具有特定用途，既不能個人私自使用也不能用于集體發(fā)展生產(chǎn)、安排就業(yè)和生活補助之外的其他事項。本案中被告人朱文武擅自用其中部分款項為他人債務提供擔保，屬于將公款私自移作他用，客觀上符合挪用的行為特征。

（二）、挪用資金罪侵犯的客體主要是財產(chǎn)的使用權和所有權。

用存單為他人貸款提供質(zhì)押擔保，實質(zhì)是利用資金的使用和交換價值在資金上設定新的物權即擔保物權，從而使資金所有權的行使受到限制。并且質(zhì)押擔保要求轉移物的占有，這就使財產(chǎn)所有人暫時失去了對財產(chǎn)的占有和控制，所有權人無法行使使用、收益和處分的權利，也就等于暫時失去了對財產(chǎn)的使用權和所有權。使用單位資金為他人債務提供擔保與使用單位資金為個人購物、建房或借貸給他人等其他常見的挪用資金行為在本質(zhì)上同樣是使集體暫時失去對資金的占有和支配，使集體資金的安全處于不確定的危險狀態(tài)，侵犯了集體對資金的使用權和所有權，具有相同的社會危害性。

（三）、本案不適用《公司法》。

因為：

1、《公司法》僅就公司有關工作人員違反公司法的行為規(guī)定了法律責任，沒有涉及其他人員；

2、《公司法》雖然規(guī)定對某些行為構成犯罪的，可追究刑事責任，但認定某一行為是否構成犯罪以及如何追究刑事責任的標準條件仍需依據(jù)刑法的有關規(guī)定。

（四）、我國1997年《刑法》并未將“用公款為個人債務提供擔?！钡男袨榕懦凇芭灿谩敝狻?/p>

多年來我國刑事法律對挪用犯罪的立法是一個不斷發(fā)展和完善的過程。1979年刑法僅規(guī)定了挪用特定款物罪，并未將其他挪用國家和集體資金和財物的行為納入刑法調(diào)整。但隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，挪用國家和集體款物的現(xiàn)象越來越多，嚴重破壞了國家的財經(jīng)管理制度，侵犯了國家和集體款物的使用權和所有權。鑒于此，全國人大常委會和最高人民法院、檢察院相繼出臺了系列補充規(guī)定和司法解釋，其中1988年人大常委會《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》、1995年《公司法》以及《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》分別對挪用公款罪和挪用資金罪作出了規(guī)定。所有這些都在一步步完善我國對挪用犯罪的刑事規(guī)范。1997年《刑法》關于挪用犯罪的規(guī)定更是在以前人大立法和司法解釋的基礎上修訂而來，對挪用犯罪的主體范圍、客觀行為的內(nèi)涵進行了補充，使其更趨科學和嚴密。例如《公司法》將“將單位資金以個人名義存儲獲息”排除在“挪用”之外，而1997年新修訂的刑法對此觀點并未予以肯定和繼承，1998年最高法院出臺的《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條對刑法的解釋非常明確“挪用公款存入銀行……等，屬挪用公款進行營利活動?！笨梢妼Α耙詥挝毁Y金為他人債務提供擔?！焙汀皩挝毁Y金以個人名義存儲獲息”等嚴重侵犯集體資金使用權，應作為犯罪納入刑法調(diào)整的行為新刑法未單獨加以規(guī)定，顯然不是修訂者的巨大疏漏，而是其立法本意已將此兩種行為作為“挪用”的情形之一，是“挪用”的應有之意。江蘇省宿遷市中級人民法院·談強