久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

勞動仲裁程序的時間在45天內(nèi)。一般仲裁庭裁決勞動爭議案件，自受理仲裁申請之日起45日內(nèi)結(jié)束。案件復(fù)雜，經(jīng)批準可延長15天。逾期未作出仲裁裁決的，當事人可以向人民法院提起勞動爭議訴訟。對事實清楚的部分，可以先對其進行裁決。

我國仲裁庭組成方式應(yīng)采用的決定機制問題

既然我國應(yīng)采用國際上通行作法來確定仲裁庭的組成方式，則我國仲裁庭組成方式要解決的第三個問題是應(yīng)采用獨任仲裁庭還是合議仲裁庭來作為我國的仲裁庭組成方式？從國際商事仲裁的實踐看，對于當事人未商定仲裁員人數(shù)時，仲裁庭組成方式主要有獨任仲裁庭與合議仲裁庭這兩種不同的作法。ICC仲裁規(guī)則是獨任仲裁庭方式的主要代表，而UNCITRAL仲裁規(guī)則則是合議仲裁庭方式的主要倡導(dǎo)者。國際商會在仲裁規(guī)則制定之初就采用了獨任仲裁庭方式，其主要理由有兩點：一是仲裁庭組成人數(shù)對當事人仲裁費用的支出將產(chǎn)生重大影響。如果仲裁庭不是由1名而是由3名仲裁員組成，則當事人仲裁費用的支出將成倍增加。二是由于要協(xié)調(diào)三名仲裁員時間表以及反復(fù)考慮案件的需要，仲裁結(jié)案期限會被延長。對于標的小而簡單的案件，沒有任何理由需要由多名而非1名仲裁員組成仲裁庭。

［7］由此可見，國際商會是從仲裁費用的低支出以及仲裁辦案效率的提高兩個方面考慮而采納了獨任仲裁庭方式。

UNCITRAL仲裁規(guī)則的制定主要是參考了國際商會等世界主要仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，因而在該規(guī)則的制定過程中，與會代表反復(fù)爭論的一個主要問題就是在當事人未對仲裁員人數(shù)進行約定的情況下，是否應(yīng)采用國際商會的獨任仲裁庭方式？

［8］有代表提出該規(guī)則仍應(yīng)采用獨任仲裁庭方式，主要理由有四個：

（1）如果仲裁庭由一名仲裁員組成，則仲裁更為省錢；

（2）當事人經(jīng)濟力量不對等時，經(jīng)濟力量較強的一方當事人堅持采用合議仲裁庭，則會使經(jīng)濟力量較弱的一方當事人處于經(jīng)濟上的劣勢；

（3）由于仲裁員并非充當律師的角色，因而獨任仲裁員對當事人更為適合；

（4）仲裁程序?qū)⒏鼮檠附荨?/p>

［9］更多的與會代表傾向于采用合議仲裁庭方式，對于獨任仲裁庭方式的支持者提出了針鋒相對的反駁意見，他們認為從國際商事仲裁實踐看，多數(shù)國家采用的是合議仲裁庭方式，因而國際商事仲裁實踐支持合議仲裁庭的組庭方式；

［10］而且合議仲裁庭可以確保仲裁庭擁有充分的權(quán)限和專門的知識；

［11］此外，當事人各自選擇的仲裁員通常會給仲裁庭提供特殊的商事法律知識和屬于當事人各自國家的仲裁實踐。UNCITRAL仲裁規(guī)則最終采納的不是國際商會所倡導(dǎo)的獨任仲裁庭方式而是合議仲裁庭方式。SCC仲裁規(guī)則亦采用的是合議仲裁庭方式，因為這與歷史悠久的瑞典法律傳統(tǒng)是一致的，也符合《國際商事仲裁示范法》的規(guī)定。瑞典學(xué)者認為，從費用的角度看，獨任仲裁庭方式更可取，同時仲裁程序也會更順利、更快捷。但另一方面，由獨任仲裁員審理涉及大量可信性存在疑問的證人證言，通常難度更大。而在多名仲裁員之間進行討論對處理爭議更為有利。考慮到合議庭方式有利于各種類型的爭議都能得到正當程序?qū)徖?，因而瑞典仲裁法和SCC仲裁規(guī)則決定保留已確立的除非當事人另有約定仲裁庭應(yīng)由3名仲裁員組成的原則作為主要原則。

［12］

筆者認為，兩種仲裁庭組成方式表面的分歧在于仲裁庭組成人數(shù)的不同，而其實質(zhì)區(qū)別則在于仲裁效率和仲裁公平哪個更為優(yōu)先的問題。也就是說，在兼顧仲裁公正與仲裁效率的前提下，仲裁庭組成方式應(yīng)優(yōu)先考慮的是仲裁公正還是仲裁效率？

從仲裁公平優(yōu)先的角度看，UNCITRAL仲裁規(guī)則與SCC仲裁規(guī)則所倡導(dǎo)的合議仲裁庭方式比ICC仲裁規(guī)則所采用的獨任仲裁庭方式更為可取。主要理由有三：一是合議仲裁庭確保了當事人平等選擇仲裁員的重要程序權(quán)利。雙方當事人至少可以選定1名自己信賴的仲裁員，這種選擇在很大程度上體現(xiàn)了當事人的自由意愿，可以增強仲裁當事人對仲裁程序公正性的觀感，即使敗訴當事人也更容易接受裁決結(jié)果并自動履行裁決結(jié)果。尤其是國際商事仲裁當事人來自不同的文化或者法律背景，其能夠選擇與自己具有相似文化或者法律背景的人士作為合議仲裁庭的組成人員。與當事人有相似背景的仲裁員也能夠使當事人對仲裁更具信心，對仲裁結(jié)果的公平性更為認可。雙方當事人在爭議發(fā)生后由于利益對立等原因通常難以就獨任仲裁員的選擇達成一致，因而獨任仲裁員通常由仲裁機構(gòu)指定。當事人事實上喪失了委任仲裁員的程序參與權(quán)，這會削弱仲裁員在其心中的權(quán)威感和公平感，進而降低當事人通過仲裁方式解決爭議的信心。二是合議仲裁庭裁決案件的方式更能確保裁決結(jié)果的公正性。合議仲裁庭對案件所進行的審慎討論是有必要的而且對案件的處理會更為準確。而獨任仲裁員則難以歸納出復(fù)雜案件所具有的特殊之處，其只能依靠自己的判斷而不能從討論中獲得對案件特殊之處的認識。

［13］三是合議仲裁庭更可確保仲裁專家斷案優(yōu)勢的充分發(fā)揮。如果當事人選定那些德高望眾的學(xué)者或者精通與爭議事項相關(guān)專業(yè)的專家擔任仲裁員，無疑會有利于公正、準確解決糾紛，最起碼能增強當事人對仲裁裁決的信心。

［14］爭議涉及到復(fù)雜的科學(xué)或者技術(shù)問題，如仲裁庭僅由1名仲裁員組成，則有可能會作出不公平的仲裁裁決。相反如果仲裁庭是由3名仲裁員組成，而其中如有一名或者數(shù)名是具有一定科學(xué)或者技術(shù)知識的仲裁員，則有利于發(fā)揮專家斷案的優(yōu)勢，使仲裁裁決更為公平準確。

如果僅從仲裁程序的高效性考慮，則獨任仲裁庭方式更為可取。主要理由如下：一是獨任仲裁庭的開庭時間容易確定。仲裁員的兼職性決定了確定開庭時間絕非易事。確定獨任仲裁庭的時間顯然要比確定合議仲裁庭的時間容易很多。二是獨任仲裁庭可更為快捷地解決當事人的爭議。在合議仲裁庭中，當事人一方選定的仲裁員會利用諸如拒絕合作或者單方辭職等方法來拖延仲裁程序。而獨任仲裁員是由當事人合意選擇或者仲裁機構(gòu)指定的，其通常并不具有利用合法方式拖延仲裁程序的傾向，能夠較為快捷地處理仲裁爭議。三是獨任仲裁員更具保密性。雖然仲裁員對仲裁程序的進行負有保密義務(wù)，但在合議仲裁庭中，當事人一方選定的仲裁員基于某種考量有時會泄漏合議庭合議結(jié)果，不僅損害仲裁的權(quán)威性而且會使一方當事人采取不正當?shù)姆绞酵涎又俨贸绦颉Ｋ氖仟毴沃俨猛コ绦蜢`活，仲裁審限較短，可以更為迅捷地審結(jié)案件。

在考察了國際商事仲裁實踐的具體作法以及對兩種仲裁庭組成方式進行分析的基礎(chǔ)上，筆者認為，相較而言，我國采用獨任仲裁庭這種仲裁庭組成方式更為可取。主要理由如下：

1．獨任仲裁庭方式更符合目前國際商事仲裁界追求仲裁效率的全球趨勢。以英國1996年《仲裁法》為代表的近晚各國仲裁立法均對從仲裁立案到仲裁結(jié)案的整個仲裁流程進行調(diào)整，簡化仲裁流程，提高仲裁效率。國際知名仲裁規(guī)則比如《意大利仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則（1994）》第12條、《美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則（1997）》第5條、《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則（1997）》第23條、《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則（1997）》第6條、《國際商會仲裁規(guī)則（1998）》8條、《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則（1998）》條、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則（2002）》第14條均采用了獨任仲裁庭方式。由此可見，國際商事仲裁實踐的主流作法是在仲裁庭組成方式上采用更能體現(xiàn)仲裁效率的獨任仲裁庭方式而非更能體現(xiàn)仲裁公正的合議仲裁庭方式。

2．從仲裁的起源看，作為一種私人爭議解決方式，其最大的特點在于一裁終局，對效率的追求是仲裁不同于訴訟的主要特點之一。獨任仲裁庭方式體現(xiàn)了仲裁對效率優(yōu)先追求的這一特點。仲裁被比作商事服務(wù)，其主要職責(zé)不是伸張正義，而是為商界人士提供快速高效解決爭議的可能。

［15］當事人尤其是作為市場主要主體的商人選擇仲裁最看重的是仲裁的效率，緩慢而冗長的程序?qū)ζ鋪碚f并非明智的選擇，一裁終局迅速止紛定爭才是他們的需要，只要仲裁程序符合自然正義的要求，當事人一般就準備接受仲裁員在法律上或者事實方面的錯誤裁決。

［16］商人正是厭倦了訴訟冗長而緩慢的程序才棄訴訟而選擇仲裁。因而仲裁程序的快捷與否成為其能否獨立存在的關(guān)鍵所在。如果仲裁無法體現(xiàn)其程序的快捷性，則將因失去獨有特點而淪為第二法院，就會失去存在的意義。仲裁采用獨任仲裁庭方式能夠減少不必要的仲裁程序拖延，達到了提高仲裁效率的目的，從而充分體現(xiàn)了仲裁追求效率以及效率優(yōu)先的不同于訴訟的獨有特點。

3．獨任仲裁庭方式更為可取之處還在于其對此問題的規(guī)定上更具彈性。原則上絕大部分案件必須適用更能體現(xiàn)仲裁效率的獨任仲裁庭方式。但這一規(guī)定并非是絕對的，尚有例外情況，即如果案件標的大、案件性質(zhì)特殊、案情復(fù)雜，獨任仲裁庭有可能無法及時而公正地作出仲裁裁決，則仲裁機構(gòu)會考慮案件爭議可由合議組成的仲裁庭審理。

［17］這種富有彈性的規(guī)定，不僅確保了仲裁效率優(yōu)先原則的實現(xiàn)，而且還適當兼顧到仲裁公正性問題，較好地解決了仲裁公正與仲裁效率所存在的沖突問題。

此外，從仲裁費用的花費方面看，獨任仲裁庭方式亦更具優(yōu)勢。物美價廉是商品消費者所孜孜追求的目標。同理，仲裁是仲裁機構(gòu)向仲裁當事人提供的一種爭議解決的服務(wù)，當事人有理由要求這種服務(wù)是物美價廉的，即當事人支付最少的仲裁費用換取最好的仲裁結(jié)果。獨任仲裁庭方式顯然更為經(jīng)濟劃算，因為當事人僅需要向1名而非3名仲裁員給付仲裁報酬。尤其是對于小額爭議，仲裁費用支出的多少將成為當事人是否選擇仲裁作為爭議解決方式最為重要的考慮因素。

結(jié)語

我國仲裁庭組成方式所存在的問題長期難以得到有效解決的根本原因就在于我國《仲裁法》在此問題上存在立法缺陷。這種立法缺陷主要表現(xiàn)為兩個方面：一是未能賦予當事人決定仲裁庭組成的充分權(quán)利；二是未按照國際通行作法確定獨任仲裁庭或者合議仲裁庭的仲裁庭組成方式，而是確定了仲裁機構(gòu)主任決定仲裁庭組成方式的作法，但卻又未對仲裁機構(gòu)主任應(yīng)按照何種標準確定仲裁庭組成方式問題作任何明確規(guī)定。這就導(dǎo)致了在仲裁實踐中，仲裁機構(gòu)僅依據(jù)爭議金額來簡單地確定仲裁庭的組成方式，而忽視甚至無視仲裁案件本身的復(fù)雜性與爭議金額并無必然聯(lián)系的客觀事實。

筆者認為，解決這一立法缺陷的根本出路還是在于對我國《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定進行修改。修改的主要內(nèi)容有三：一是明確賦予仲裁當事人具有確定仲裁庭組成方式的充分自由權(quán)；二是在當事人未就仲裁員人數(shù)達成一致時，我國應(yīng)采用國際上通行作法，即對仲裁庭組成方式作出明確規(guī)定而非授權(quán)仲裁機構(gòu)主任來決定；三是我國應(yīng)引進被國際上多數(shù)仲裁機構(gòu)所采用的獨任仲裁庭組成方式，明確規(guī)定當事人未就仲裁庭組成進行約定，則仲裁庭應(yīng)由一名仲裁員組成，但仲裁機構(gòu)可根據(jù)案件的難易、性質(zhì)以及復(fù)雜程度決定是否采用合議仲裁庭方式。

【作者簡介】

馬占軍，南方醫(yī)科大學(xué)人文社科學(xué)院法學(xué)系。

【注釋】

［1］（英）施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第611頁。

［2］費恩邁德森：《瑞典商事仲裁》，李虎、顧華寧譯，法律出版社2008年版，第4頁。

［3］參見英國1996年《仲裁法》第15條第1款；德國1998年《民事訴訟法典》第1034條第1款；瑞典1999年《仲裁法》第12條；韓國1999年《仲裁法》第11條。

［4］參見法國《民事訴訟法典》第809條；《意大利民事訴訟法典》第809條；荷蘭1986年《民事訴訟法典》第1026條。

［5］YvesDerainsandEricA．Schwartz，AGideToTheICCRlesofArbitration，KlwerLawInternational2005（SecondEdition），p146．

［6］SCC的通常作法是選定三名仲裁員，如爭議金額相對較小，案件性質(zhì)相對簡單，選定獨任仲裁員被視為適當。則SCC仲裁院會在作出選擇獨任仲裁員審理案件的決定前，聽取當事人意見。如理事會最終決定案件應(yīng)由獨任仲裁員審理，則雙方當事人應(yīng)在30天內(nèi)共同選定該獨任仲裁員，否則理事會代為指定。參見SCC仲裁規(guī)則第13條。

［7］YvesDerainsandEricA．Schwartz，AGideToTheICCRlesofArbitration，KlwerLawInternational2005（SecondEdition），p146．

［8］ReportoftheSecretary—GeneralonthePreliminaryDraftSetofArbitrationrles，UNCITRAL，8thSession．UNDocA／CN．9／97（1974），reprintedin（1975）VIUNCITRALYbk163，168（1975）．

［9］ReportoftheUNCITRALontheworkofitsNinthSession，UNGAOR，31stSession，SppNo．17，UND0cA／31／17，para39（1976，）reprintedIn（1976）VIIUNCITRALYbk66．

［10］ReportoftheUNCITRAL，8thSession，SmmaryofDiscssionofthePreliminaryDraft，UNDocA／10017，para39（1975），reprintedin（1975）VIUNCITRALYbk24．

［11］ReportoftheUNCITRAL，8thSession，SmmaryofDiscssionofthePreliminaryDraft，UNDocA／10017，para39（1975），reprintedin（1975）VIUNCITRALYbk24．

［12］費恩邁德森：《瑞典商事仲裁》，李虎、顧華寧譯，法律出版社2008年版，第104頁。

［13］David．CaronLeeM．CaplanMattiPellonpa，TheUNCITRALArbitrationRlesACommentary，OxfordUniversityPress，F(xiàn)irstpblished2006，p172．

［14］郭曉文：《商事仲裁中仲裁員的獨立性》，栽《國際經(jīng)濟論叢》第2卷，法律出版社2000年版，第433頁。

［15］費恩邁德森：《瑞典商事仲裁》，李虎、顧華寧譯，法律出版社2008年版，第5頁。

［16］（英）施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1996年版，第674頁。

［17］參見《國際商會仲裁規(guī)則》（1998）第8條第2款、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》（2002）第14條第2款。

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十三條，仲裁庭裁決勞動爭議案件，應(yīng)當自勞動爭議仲裁委員會受理仲裁申請之日起四十五日內(nèi)結(jié)束。案情復(fù)雜需要延期的，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會主任批準，可以延期并書面通知當事人，但是延長期限不得超過十五日。逾期未作出仲裁裁決的，當事人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。

仲裁庭裁決勞動爭議案件時，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。