久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

廣告上的奶昔有七八圈，為什么買到手的只有一圈半追蹤

狀告麥當勞奶昔縮水，索賠一元

那位臺灣消費者昨天敗訴

但他打公益官司的認真勁兒

還是讓人蠻佩服

為什么廣告圖片里這個飲料上面的奶昔有七八圈，我實際買到手的只有一圈半？這個很多人不大當回事的問題，一個在嘉興工作和生活的臺灣商人卻較了真，并且告上了法庭（快報8月14日第13版曾作報道）。

因為被告是大名鼎鼎的麥當勞，這個被指縮水的奶昔，是麥當勞今夏新推的甜品。所以，官司從一開始就頗受關注。

昨天，為了結案加班加點的嘉興南湖法院在周末對這個案子做出了判決，臺灣許先生的訴訟請求被駁回，也就說，這個官司，許先生輸了。

爭議焦點是到底算不算虛假廣告

原告許先生的訴訟理由是，廣告圖片、電視廣告上這款甜品的奶昔都是那么多，拿到手上卻嚴重縮水。

麥當勞振振有辭，我們廣告圖片下面不是注明了食品以實物為準，圖片僅供參考。

但是，之所以還能形成官司，是因為這行注明實在太小了，許先生的代理律師說，這行字小得在消費者看到產(chǎn)品的時候幾乎看不到字，這就有誤導的嫌疑，所以值得大家上法庭辯一辯。

訴訟請求找不到法律依據(jù)

法律畢竟有其很強的專業(yè)性，等到有了訴訟請求，法庭關注的是你的訴訟請求有沒有法律依據(jù)，而不是這行字的大與小。

許先生是訴訟請求是麥當勞的行為侵犯了他的合法權益，要求麥當勞書面賠禮道歉；在媒體公開更正不實廣告；賠償原告損失1元。

但是，法庭最后認為：根據(jù)消費者權益保護法的規(guī)定，所謂侵權，是指侵害消費者人格尊嚴或者人身自由的，許先生似乎沒有受到麥當勞如此侵害，所以書面賠禮道歉不予支持。

再者，麥當勞在廣告下面畢竟是有那行文字說明的，所以也不能算虛假廣告。所以，許先生要求賠1元沒依據(jù)。

第三，更正不實廣告的訴請，不屬人民法院民事訴訟受案的范圍，所以法院不處理。

這個公益官司蠻有積極意義

盡管從案件的判決結果來看，許先生似乎全盤皆輸。但，許先生走的是歐美國家公益訴訟的思維，哪怕現(xiàn)在官司打輸，司法界人士認為意義還是積極的。許先生所體現(xiàn)的強烈的維權意識如果再普及一點，商家忽悠消費者的事情就會比較少見了。