久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

【頒布單位】最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所

原告：湯某明，男，1957年9月1日生，漢族，上海公共交通公司職工，戶籍所在地上海市關(guān)某弄64號(hào)。

原告：湯某榮，男，1934年1月1日生，漢族，退休戶籍所在地上海市關(guān)某弄64號(hào)。

被告：上海市某市區(qū)人民政府。法定代表人：孫某國(guó)，區(qū)長(zhǎng)。

第三人：上海市市某物業(yè)公司。法定代表人：陸某剛，經(jīng)理。

第三人：湯某月，女，1961年1月30日生，漢族，上海第十七毛紡廠職工。

第三人：陳某生，男，1986年12月22日生，漢族，江蘇省海安縣人，學(xué)生。

法定代理人：陳某平（系陳某生之父）男，1956年10月24日生，漢族，待業(yè)。

湯某榮、湯某明系父子關(guān)系，第三人湯某月、陳某生系湯某榮女兒和外孫。湯某榮、湯某明夫婦及第三人湯某月陳某生居住本市吳某弄62號(hào)－64號(hào)公管房屋，租賃戶主為湯某榮，公有戶籍冊(cè)兩本。該地區(qū)經(jīng)批準(zhǔn)于1994年底批租動(dòng)遷。1995年8月11日湯某榮與拆遷人即第三人上海市市某物業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱市某物業(yè)公司）簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議。具體安置湯某榮及其妻朱秀英至本市浦東新區(qū)凌兆地區(qū)十二號(hào)樓四層19．8平方米期房；安置湯某明及其妻王智勤、子湯某豪至本市長(zhǎng)臨路200弄65號(hào)201室20．8平方米現(xiàn)房；安置湯某月、陳某生居住面積12平方米，買斷作價(jià)人民幣六萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，湯某榮等搬離原居住地，湯某明夫婦三人未搬遷，上海市某市區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱某市區(qū)政府）某據(jù)市某物業(yè)公司申請(qǐng)及區(qū)房產(chǎn)管理局報(bào)請(qǐng)，依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，于1995年10月18日對(duì)湯某榮、湯某明戶作出限制拆遷決定，湯某明不服訴至上海市某市區(qū)人民法院。原告湯某明訴稱：本人未與市某公司簽訂過(guò)房屋拆遷安置協(xié)議，被告卻作出限遷決定，顯屬違法行政，請(qǐng)求撤銷被告作出的限遷決定。原告湯某榮訴稱：本人已按約定搬離基地，被告再對(duì)本人作出限遷決定無(wú)事實(shí)某據(jù)，請(qǐng)求撤銷限遷決定。被告上海市某市區(qū)人民政府辯稱：兩原告系父子，共同居住本市吳某弄62號(hào)－64號(hào)公管房屋。1995年8月11日，原告湯某榮代表全某與第三人市某公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議之后，該戶成員中湯某明夫婦仍不搬遷，已影響拆遷人拆遷進(jìn)度，湯某榮未將房屋騰空，負(fù)有連帶責(zé)任，故對(duì)兩原告作出的限遷決定正確，請(qǐng)求維持限遷決定。第三人市某公司述稱：因兩原告未將被拆遷房屋騰空，影響了基地建設(shè)進(jìn)度，區(qū)政府對(duì)兩原告作出限遷決定正確。請(qǐng)求維持被告之具體行政行為。第三人湯某月，陳某生述稱：因拆遷，由拆遷人給予安置，簽約時(shí)明確將本第三人的安置面積12平方米作賣斷處理，系雙方當(dāng)事人合意作為，請(qǐng)求維持原協(xié)議。

【審判】

上海市某市區(qū)人民法院審理認(rèn)為：審理行政案件，應(yīng)某據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行合法性審查，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》是調(diào)整拆遷人與被拆遷人的拆遷法律關(guān)系的某據(jù)，折遷各方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。拆遷中，原告即租賃戶主湯某榮與第三人市某公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，符合簽訂協(xié)議主體資格規(guī)定。原告湯某明系原告湯某榮戶某庭成員之一，不具有簽訂協(xié)議主體資格，在拆遷中毋需其與拆遷人簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，原告湯某明認(rèn)為其未與第三人市某公司簽訂協(xié)議，被告作出限期拆遷決定違法，理由不當(dāng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。在拆遷中，第三人市某公司與原告湯某榮戶就安置面積，安置地點(diǎn)、超面積安置合資款及部分安置面積賣斷達(dá)成一致意見(jiàn)，被告認(rèn)定拆遷人被拆遷人所簽協(xié)議有效，并無(wú)不當(dāng)。因原告湯某明夫婦未遷離原居住地及租賃戶主湯某榮負(fù)有連帶責(zé)任，被告對(duì)兩原告作出限遷決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，依法應(yīng)維持被告作出的具體行政行為。簽約后，第三人市某公司單方更正獨(dú)生子女人數(shù)，雖符合實(shí)情，但未及時(shí)通知對(duì)方，顯然欠妥，應(yīng)予改進(jìn)。據(jù)此，某據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，該院于1996年4月2日作出判決：維持被告上海市某市區(qū)人民政府1995年10月8日對(duì)原告湯某榮、湯某明戶作出的某府（95）限字第244號(hào)限拆遷決定。

一審宣判后，湯某明不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。湯某明上訴認(rèn)為：其是另一戶戶主，而非湯某榮同住人，市某物業(yè)公司未與其簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，某市區(qū)政府即對(duì)其作出限遷決定，缺乏事實(shí)依據(jù)，市某物業(yè)公司單方更改協(xié)議非筆誤所致，而是實(shí)際未將其子湯某豪作為獨(dú)生子女予以安置，請(qǐng)求撤銷原審判決和限期拆遷決定。被上訴人某市區(qū)政府辯稱，其某據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，對(duì)湯某榮、湯某明戶所作限遷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。請(qǐng)求維持一審判決和其作出的限遷決定。被上訴人湯某榮認(rèn)為，其與市某物業(yè)公司所簽協(xié)議有效，某市區(qū)政府所作限遷決定正確，請(qǐng)求維持一審判決和該限遷決定。第三人市某物業(yè)公司則認(rèn)為，湯某榮作為該戶租賃戶主簽訂拆遷安置協(xié)議符合簽約主體資格，所簽協(xié)議已將湯某豪作為獨(dú)生子女予以安置，將獨(dú)生子女由一人改為二人純系筆誤，請(qǐng)求本院依法維持原審判決和限遷決定。第三人湯某月、陳某生亦要求本院維持原審判決和限遷決定。

上海市第一中級(jí)人民法院另查明：在作出限遷決定前，某市區(qū)政府審查某市區(qū)房產(chǎn)管理局移送的材料中發(fā)現(xiàn)，市某物業(yè)公司與湯某榮所簽協(xié)議中有關(guān)獨(dú)生子女人數(shù)有誤，遂通知市某物業(yè)公司。市某物業(yè)公司認(rèn)為對(duì)該戶安置面積已包括湯某明之子湯某豪應(yīng)得份額，漏寫一人純系筆誤，后將協(xié)議中的獨(dú)生子女一人更正為二人。庭審中湯某榮、湯某月、陳某生對(duì)該節(jié)事實(shí)無(wú)異議。湯某明認(rèn)為協(xié)議未將湯某豪作為獨(dú)生子女予以安置，且未提供相應(yīng)證據(jù)證明。雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的行政執(zhí)法程序無(wú)異議。上海市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：某市區(qū)政府某據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，認(rèn)定湯某榮、湯某明戶在房屋拆遷公告規(guī)定的搬遷期限內(nèi)已簽訂協(xié)議，無(wú)正當(dāng)理由拒絕拆遷的事實(shí)清楚，所作限期拆遷決定，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。上訴人湯某明認(rèn)為拆遷人應(yīng)與其簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持市某物業(yè)公司雖單方更正協(xié)議內(nèi)容，但事后協(xié)議另一方當(dāng)事人湯某榮未表示異議，且未侵犯上訴人之合法權(quán)益，原審法院判決維持該限遷決定并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，某據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，該院于1996年6月24日作出判決如下：駁回上訴，維持原判。

對(duì)限期拆除不服申請(qǐng)行政復(fù)議合理嗎？

對(duì)限期拆除不服申請(qǐng)行政復(fù)議是合理的。行政復(fù)議，是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)的具體行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。