久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

關(guān)鍵詞：民事訴訟法／小額訴訟程序／司法改革／接近正義

內(nèi)容提要：小額訴訟程序所追求的是一種不需要法律技巧的簡(jiǎn)易和效率，符合司法公正與效率的目標(biāo)，有利于當(dāng)事人接近正義，獲得司法救濟(jì)。為彰顯小額訴訟簡(jiǎn)速、便民的功能，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)此次民事訴訟法的修改，創(chuàng)設(shè)獨(dú)立于簡(jiǎn)易程序的專門小額程序。同時(shí)，該程序作為我國(guó)正在進(jìn)行的司法改革的一個(gè)環(huán)節(jié)，能否實(shí)現(xiàn)其積極意義，不是單一的程序可以完成的，必須根據(jù)系統(tǒng)論方法輔以必要的配套措施才可實(shí)現(xiàn)其立法目的。

2011年初，全國(guó)人大常委會(huì)決定對(duì)民事訴訟法進(jìn)行全面修改。此次修法的重點(diǎn)之一是在民事訴訟法中增設(shè)小額訴訟程序。［1］為此，2011年3月，最高人民法院部署在90個(gè)基層法院開(kāi)展小額速裁試點(diǎn)工作。［2］最高人民法院《關(guān)于部分基層人民法院開(kāi)展小額速裁試點(diǎn)工作指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，當(dāng)事人起訴的案件法律關(guān)系單一，事實(shí)清楚，爭(zhēng)議標(biāo)的金額不足人民幣1萬(wàn)元（經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可以不足5萬(wàn)元）的民事案件，人民法院適用小額速裁審理，由審判員一人獨(dú)任審理。小額速裁從立案之日起一個(gè)月內(nèi)審結(jié)，不得延長(zhǎng)審限，并且實(shí)行當(dāng)庭宣判，一審終審。當(dāng)事人若對(duì)于人民法院適用小額速裁作出的判決不服，可以在收到判決書之日起10日內(nèi)向作出判決的審判庭提出異議申請(qǐng)。訴訟費(fèi)減半收取。2011年10月，全國(guó)人大常委會(huì)首次審議民事訴訟法修正案（草案）。該草案明文規(guī)定增設(shè)小額訴訟程序：基層人民法院和它派出的法庭審理標(biāo)的額人民幣五千元以下的民事案件，實(shí)行一審終審。從近期的有關(guān)討論來(lái)看，學(xué)界對(duì)于小額程序的設(shè)立仍有一些不同的見(jiàn)解。［3］本文在闡述訴訟法理的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)構(gòu)建小額訴訟程序的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、小額訴訟程序何以必要

當(dāng)事人價(jià)值追求的多元化、糾紛類型的多樣性、司法資源的有限性等因素決定了民事訴訟程序的多元性。程序相稱是構(gòu)建多元化的民事訴訟程序的基本原理。據(jù)此，程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與案件的性質(zhì)、爭(zhēng)議的金額、爭(zhēng)議事項(xiàng)的復(fù)雜程度等因素相適應(yīng)，由此使案件得到妥當(dāng)?shù)奶幚?。?］

根據(jù)程序相稱的原理，許多國(guó)家和地區(qū)的第一審民事訴訟程序中，除了普通訴訟程序和簡(jiǎn)易訴訟程序以外，還設(shè)有一種小額訴訟程序（smallclaimsprocedre，以下簡(jiǎn)稱小額程序）。所謂小額程序，是指初級(jí)法院的小額法庭或?qū)ｉT的小額法院審理小額糾紛案件所適用的專門程序。在現(xiàn)實(shí)生活中，除了一般的簡(jiǎn)單民事案件以外，還存在著大量爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額或價(jià)額很小的民事糾紛，小額程序就是專門為解決這類糾紛而設(shè)立的。作為一種新型的程序，小額程序所追求的是一種不需要法律技巧的簡(jiǎn)易和效率，而且比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)便、快捷、靈活，能夠更迅速地審結(jié)案件，節(jié)省當(dāng)事人和法院的訴訟成本。因而，它有利于實(shí)現(xiàn)司法的大眾化，使小額糾紛的當(dāng)事人能夠接近正義（accesstojstice），獲得司法救濟(jì)。近年來(lái)，在巨大的案件壓力下，各國(guó)傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制已經(jīng)顯得力不從心。為此，許多國(guó)家和地區(qū)先后通過(guò)修改民事訴訟法或單獨(dú)立法，設(shè)立了小額程序，以方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，提高審判效率。

我國(guó)民事訴訟法尚未專門規(guī)定小額程序，但在實(shí)踐中，某些法院的簡(jiǎn)易程序改革措施已經(jīng)呈現(xiàn)出小額訴訟的特點(diǎn)。［5］最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004－2008）》提出，要探索建立小額訴訟制度，提高訴訟效率。我們認(rèn)為，為彰顯小額訴訟更為簡(jiǎn)速、便民的功能，應(yīng)當(dāng)在立法上將小額程序從簡(jiǎn)易程序中分離出來(lái)，予以專門規(guī)定。對(duì)此，幾年前已有學(xué)者就我國(guó)建立小額程序的可行性及其利弊進(jìn)行了實(shí)證的探討。［6］小額訴訟要求更為靈活的審判方式和一審終審的審判制度，這與我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定不相吻合。因此，建立獨(dú)立、系統(tǒng)的小額訴訟程序必須以民事訴訟法的修改為條件。［7］

日本著名法學(xué)家小島武司對(duì)美國(guó)的小額法院作過(guò)深入的專門研究，他認(rèn)為，所謂小額法院（smallclaimscort）實(shí)際上具有兩重含義，事實(shí)意義上的小額法院作為一種簡(jiǎn)易法院或一審法院，在世界各國(guó)以不同形式始終存在著，屬于程序構(gòu)造多元化的范疇；另一種則是理想型小額法院，這是一種世界各國(guó)在當(dāng)代司法改革中追求的一種新理念基礎(chǔ)上的小額程序，它本身是一種正在發(fā)展的、處于未完成狀態(tài)的事物。然而，在現(xiàn)實(shí)存在或正在建立的小額程序中，一般很難將這兩重含義的小額程序截然區(qū)分開(kāi)來(lái)。［8］而在大陸民事訴訟理論和實(shí)踐中，對(duì)這兩種意義上的小額法院或小額程序通常未作嚴(yán)格區(qū)分，往往將小額程序等同于簡(jiǎn)易程序或簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化，并將這種簡(jiǎn)易化作為提高訴訟效率的根本途徑之一。

實(shí)際上，小額程序可分為廣義與狹義兩種，前者與一般簡(jiǎn)易程序并無(wú)嚴(yán)格區(qū)別。在習(xí)慣上以訴訟標(biāo)的額作為劃分地方法院和上級(jí)法院管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的大陸法系國(guó)家，二者僅僅是訴訟標(biāo)的額和簡(jiǎn)易程度有所不同而已。在這個(gè)意義上，各國(guó)和地區(qū)的地方法院或簡(jiǎn)易法院，如法國(guó)的小審法院、德國(guó)的初級(jí)法院及其簡(jiǎn)易程序都屬于小額訴訟程序的范疇。20世紀(jì)后半葉以來(lái)，世界各國(guó)和地區(qū)為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，面對(duì)司法的壓力和運(yùn)作中的問(wèn)題，積極進(jìn)行司法改革，將訴訟程序的簡(jiǎn)易、便利、快速、低廉作為司法制度改革的基本目標(biāo)之一，因此，簡(jiǎn)易程序開(kāi)始普遍受到重視，并進(jìn)行了一系列的創(chuàng)新。當(dāng)代小額程序（即狹義的小額程序）此時(shí)作為一種新型程序應(yīng)運(yùn)而生，其建立不僅是基于對(duì)民事案件進(jìn)行分流處理，減輕法院負(fù)擔(dān)的一種構(gòu)想；同時(shí)也在于實(shí)現(xiàn)司法的大眾化。與傳統(tǒng)的簡(jiǎn)易程序比較而言，小額程序至少具有以下特征：

第一，傳統(tǒng)的簡(jiǎn)易程序是根據(jù)訴訟標(biāo)的額或糾紛的性質(zhì)及復(fù)雜性進(jìn)行劃分的，小額程序的適用范圍則更加單純化，基本上限于債權(quán)債務(wù)糾紛（也可以在一般侵權(quán)、鄰里糾紛、租借糾紛、交通事故糾紛中采用），通常被設(shè)立為獨(dú)立于一般簡(jiǎn)易程序的特別程序。在美國(guó)，小額程序一般由各州規(guī)定。例如，加利福尼亞州的小額法院受理的典型案件主要是交通事故、財(cái)產(chǎn)損害賠償、不動(dòng)產(chǎn)業(yè)主與承租人和債務(wù)方面的糾紛。該州規(guī)定的小額案件的標(biāo)的額為每件2500美元，但允許當(dāng)事人將兩個(gè)請(qǐng)求予以合并，只要不超過(guò)5000美元即可。日本《民事訴訟法》專門規(guī)定了區(qū)別于簡(jiǎn)易程序的小額程序，處理金額限度為30萬(wàn)日元以下的金錢支付請(qǐng)求案件，該程序在簡(jiǎn)易法院根據(jù)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)而進(jìn)行。韓國(guó)《小額審判法》的適用范圍以訴訟標(biāo)的價(jià)額不超過(guò)100萬(wàn)韓元為限。在德國(guó)，初級(jí)法院（全德國(guó)共有718個(gè)）處理涉訟金額5000歐元以下的民事?tīng)?zhēng)議案件。在審理案件時(shí)實(shí)行獨(dú)任審判，當(dāng)事人不必聘請(qǐng)律師。對(duì)于涉訟金額在600歐元以下案件的一般不允許上訴。［9］在法國(guó)，小審法院（相當(dāng)于我國(guó)的基層法院）對(duì)于標(biāo)的額4000歐元以下的民事案件具有終審權(quán)。［10］

臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法中原有簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，但在處理訴訟標(biāo)的金額較小或情節(jié)簡(jiǎn)單的案件方面仍然顯得不太適應(yīng)，于是在1990年參考外國(guó)的小額訴訟程序?qū)?jiǎn)易程序進(jìn)行了相應(yīng)修正。然而，實(shí)踐證明，修正以后的簡(jiǎn)易程序?qū)τ谡?qǐng)求給付小額金錢或其他替代物或有價(jià)證券的訴訟依然顯得繁復(fù)，難以達(dá)到其審理程序簡(jiǎn)速化、平民化、大眾化的需要。為保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)、訴訟權(quán)、平等權(quán)之精神，使一般民眾就其日常生活中所發(fā)生的小數(shù)額請(qǐng)求給付案件獲得經(jīng)濟(jì)、簡(jiǎn)便的解決，臺(tái)灣立法機(jī)關(guān)于1999年修正民事訴訟法時(shí)，再次參考、斟酌國(guó)外的小額程序立法和實(shí)踐，創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立于簡(jiǎn)易程序的專門小額程序。小額程序適用于標(biāo)的金額在新臺(tái)幣10萬(wàn)元以下的案件，在50萬(wàn)元以下的可以合意適用。這次創(chuàng)建的小額程序是海峽兩岸訴訟立法上的一個(gè)較大舉動(dòng)，引起了法學(xué)界廣泛的關(guān)注。

第二，程序簡(jiǎn)便、完全按照常識(shí)化的方式進(jìn)行運(yùn)作。其程序的簡(jiǎn)便表現(xiàn)在訴訟過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)：起訴和答辯可以采用法院印制好的表格，也可以口頭進(jìn)行；可以在休息日甚至晚間開(kāi)庭；不進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示；不設(shè)陪審團(tuán)；簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查；甚至無(wú)須法庭記錄；判決也只是宣布結(jié)果，而不必說(shuō)明理由。由于整個(gè)程序都采用非正式的方式進(jìn)行，當(dāng)事人一般不需律師代理即可操作。此外，小額程序一般不允許反訴，可以缺席判決，而且一般不準(zhǔn)許上訴（或在三審制情況下不得就二審判決上訴），更增加了程序的簡(jiǎn)便性。

第三，注重調(diào)解。小額訴訟一般采取調(diào)解與審判一體化，在審理過(guò)程中可通過(guò)談話的方式，讓原被告直接對(duì)話；法官也不使用晦澀難懂的法言法語(yǔ)，而是循循善誘、積極規(guī)勸，以促成當(dāng)事人的和解；在聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的主張之后，往往會(huì)在他們爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，直接提出賠償建議。即使是美國(guó)的法官，在小額程序中也往往一反其在普通程序中的消極態(tài)度，主動(dòng)提問(wèn)并提出和解方案，鼓勵(lì)當(dāng)事人以協(xié)商方式解決爭(zhēng)議。還有一些小額法院則專門設(shè)置獨(dú)立的調(diào)解程序，采取調(diào)解前置主義。

第四，小額程序具有十分明確的價(jià)值取向，即低成本和高效率。美國(guó)的小額程序只收取大約20美元的訴訟費(fèi)。由于無(wú)需律師費(fèi)和鑒定等費(fèi)用，不僅原告從中受益，不致因高成本而放棄自己的小額權(quán)利，也使被告的負(fù)擔(dān)得以減輕。當(dāng)事人通過(guò)一次從十幾分鐘到數(shù)小時(shí)的審理，就可以一勞永逸地解決糾紛。不僅政府部門、服務(wù)機(jī)構(gòu)可以利用這種程序討債，同時(shí)盡可能減輕債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，普通市民也可以通過(guò)這種程序把政府主管部門的官員和大企業(yè)的代理人傳喚到庭，討回自己微不足道的權(quán)利。法院在處理小額糾紛時(shí)，也盡量將訴訟成本限制在最低限度。例如，臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第436條之十四規(guī)定，小額訴訟中調(diào)查證據(jù)所需時(shí)間、費(fèi)用與當(dāng)事人之請(qǐng)求顯不相當(dāng)者，法院得不調(diào)查證據(jù)，而審酌一切情況，認(rèn)定事實(shí)，為公平裁判。

最后，法官在小額程序中有較大的職權(quán)。在美國(guó)的小額程序中，法官可以積極地向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，積極地進(jìn)行調(diào)解。一般而言，在小額程序中法官的職權(quán)和自由裁量權(quán)都得到積極發(fā)揮，并且較大程度地取決于法官的態(tài)度、個(gè)人偏好和方法。但從形式和性質(zhì)上看，小額程序仍屬于一種民事訴訟程序，原則上由職業(yè)法官主持審判，因而與各種法院附設(shè)的非訴訟程序（ADR）存在明確的區(qū)別。這種程序本身仍屬于法院訴訟活動(dòng)的組成部分，目的在于為民眾提供一種低成本的簡(jiǎn)便的司法救濟(jì)。然而，近年來(lái)在實(shí)際運(yùn)作中，有些小額程序逐漸開(kāi)始與非訴訟程序接近和融合，二者的區(qū)別已經(jīng)趨于模糊，從而加大了小額程序與普通程序的背離。

在法治社會(huì)，接受司法裁判權(quán)是人民享有的一項(xiàng)由憲法保障的明示或默示的基本權(quán)，這種權(quán)利的憲法化是當(dāng)事人基本程序保障權(quán)的內(nèi)容之一。接受司法裁判權(quán)的內(nèi)容，既包括人民請(qǐng)求實(shí)體爭(zhēng)議的裁判權(quán)，也包括確保實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)而請(qǐng)求程序正義的裁判權(quán)。這就應(yīng)賦予普天下之人民，不論貧富都有平等接近、使用法院，以請(qǐng)求司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。一個(gè)真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一（也可能是唯一的基本特征）就在于司法制度能夠有效地為所有人接近，而不僅僅是在理論上對(duì)于所有人可以接近。在民事訴訟領(lǐng)域，這種憲法性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要具體訴訟制度的支持。

裁判請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人的基本的程序權(quán)，它已經(jīng)被許多國(guó)家作為設(shè)計(jì)和運(yùn)作民事訴訟制度的最高理念。裁判請(qǐng)求權(quán)是指任何人在權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)有請(qǐng)求獨(dú)立的法院予以公正審判的權(quán)利。它包括兩方面權(quán)利：一是訴諸司法的權(quán)利；二是公正審判請(qǐng)求權(quán)。訴諸司法的權(quán)利意味著任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，都有權(quán)訴諸法院，要求法院行使審判權(quán)予以司法救濟(jì)；公正審判請(qǐng)求權(quán)包括獲得公正程序?qū)徟械臋?quán)利和公正結(jié)果審判的權(quán)利。訴諸司法的權(quán)利和公正審判請(qǐng)求權(quán)是裁判請(qǐng)求權(quán)不可或缺的內(nèi)容，沒(méi)有訴諸司法的權(quán)利，裁判請(qǐng)求權(quán)無(wú)從談起，僅僅有訴諸司法的權(quán)利，而沒(méi)有公正審判請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人即使獲得了法院的審判也沒(méi)有實(shí)際意義，因?yàn)楫?dāng)事人訴諸法院，就是為了獲得一個(gè)公正或曰正義的結(jié)果。如果法院的審判是不公正的，當(dāng)事人將有可能被迫尋求法院外的糾紛解決途徑甚至于非法途徑來(lái)解決糾紛。［11］為保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)，固然需要建立科學(xué)的、完整的、公正的訴訟程序，以使當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；然而，依照正規(guī)程序進(jìn)行的民事訴訟，需要當(dāng)事人花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和費(fèi)用，這往往使因小額權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人擔(dān)心進(jìn)行訴訟會(huì)導(dǎo)致入不敷出或得不償失的結(jié)果而望而卻步，所以如果沒(méi)有適合小額糾紛的比較簡(jiǎn)易的訴訟程序來(lái)解決當(dāng)事人之間的小額糾紛，再公正的程序也不能保障那些零星的、小額的權(quán)利的受害人的裁判請(qǐng)求權(quán)。誠(chéng)如英國(guó)學(xué)者阿蒂亞指出的，就算世界上有一種最完美的法律制度，如果公眾無(wú)法利用這種制度，那么制度再好也是沒(méi)有多大用處的。［12］

簡(jiǎn)速而經(jīng)濟(jì)的訴訟程序并不等于草率了事，同樣要有相應(yīng)的程序保障。所謂的程序保障包括兩方面的內(nèi)容，一是追求達(dá)成慎重、正確裁判的程序保障，二是追求達(dá)成簡(jiǎn)速、經(jīng)濟(jì)的裁判的程序保障。為賦予上述意義之程序保障，立法者或法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人提供簡(jiǎn)易化的程序內(nèi)容之審理方式。其主要目的系為使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)經(jīng)由簡(jiǎn)速而有效率的審理，在程序進(jìn)行過(guò)程中，避免付出不必要或不合算的努力、時(shí)間及費(fèi)用等程序上不利益（即追求程序利益）。小額程序通過(guò)簡(jiǎn)易化的努力使一般國(guó)民普遍能夠得到具體的有程序保障的司法服務(wù)。［13］此即被各國(guó)民事司法改革奉為主題的接近正義。從保障當(dāng)事人平等使用法院之機(jī)會(huì)以接近正義的目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)建立簡(jiǎn)便經(jīng)濟(jì)快捷的小額訴訟程序。

二、我國(guó)應(yīng)當(dāng)增設(shè)小額訴訟程序

在任何社會(huì)中，法律僅僅規(guī)定了權(quán)利還不夠，還必須同時(shí)規(guī)定救濟(jì)的途徑。為此，任何一種權(quán)利哪怕是現(xiàn)實(shí)生活中很小的權(quán)利，也必須有一個(gè)可實(shí)現(xiàn)性的法律制度來(lái)加以保障。就訴訟法律制度而言，其實(shí)現(xiàn)性不僅表現(xiàn)在有一個(gè)可依據(jù)的程序，更主要的是這種程序在根本上符合人們的需要：以最小的成本獲得最大的滿足。正如龐德所言：為了理解當(dāng)下的法律，我滿足于這樣一幅圖景，即在付出最小代價(jià)的條件下盡可能地滿足人們的各種要求。我愿意把法律看成這樣一種社會(huì)制度，即在通過(guò)政治組織的社會(huì)對(duì)人們的行為進(jìn)行安排而滿足于人們的需要或?qū)崿F(xiàn)人們的要求的情形下，它能以付出最小代價(jià)為條件而盡可能地滿足社會(huì)需求——即產(chǎn)生于文明社會(huì)生活中的要求、需要和期望——的社會(huì)制度。［14］法律問(wèn)題在實(shí)質(zhì)上是與國(guó)民的生活問(wèn)題密切聯(lián)系的，司法制度不是為了法律專家們而存在，而是為了所有的國(guó)民的司法福利而存在。［15］普通百姓的生活是平淡的，他們生活中所發(fā)生的糾紛大多是一些雞毛蒜皮的生活小事，低水平、小數(shù)額的日常消費(fèi)和生活模式構(gòu)成了生活樣態(tài)的主流。所以，站在國(guó)民的立場(chǎng)，根據(jù)國(guó)民的實(shí)際需要和愿望來(lái)研究訴訟程序的設(shè)置與運(yùn)行才是最妥適的方法。

訴訟數(shù)量的急劇增加是近年來(lái)世界上大多數(shù)國(guó)家所面臨的問(wèn)題，但所謂的訴訟爆炸現(xiàn)象在中國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)，其原因并非目前的糾紛少或民眾在本性上厭訟，而是現(xiàn)有訴訟程序和制度使普通民眾存在程序太復(fù)雜、太費(fèi)時(shí)間、成本太高、不劃算、得不償失等諸如此類的抱怨。［16］這種抱怨充分說(shuō)明了我國(guó)現(xiàn)有的訴訟制度設(shè)計(jì)與民眾的需求和愿望之間存在很大的距離，其主要表現(xiàn)就是現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序設(shè)計(jì)依然無(wú)法滿足人們相互之間小額糾紛訴訟的需求，最突出的一點(diǎn)是簡(jiǎn)易程序依然適用兩審終審原則。不僅如此，簡(jiǎn)易程序的審理方式也仍然顯得過(guò)于程序化。其結(jié)果不僅導(dǎo)致效率低下，也導(dǎo)致訴訟成本過(guò)高而不符合費(fèi)用相當(dāng)性原理。任何一個(gè)有經(jīng)濟(jì)理性的人，面對(duì)這些小數(shù)額的金錢債務(wù)糾紛，總是希望通過(guò)低成本的支出和簡(jiǎn)便的程序，尋求糾紛的合理解決以及正義的實(shí)現(xiàn)。

不可否認(rèn)，就數(shù)額較小且無(wú)爭(zhēng)議的債務(wù)糾紛而言，小額程序和督促程序各具有一定的適用性和優(yōu)越性。［17］但我們也必須注意到，兩者之間還存在一些明顯的差別：前者有數(shù)目較小的限制，后者在數(shù)額上無(wú)任何限制；前者所處理的糾紛可能存在爭(zhēng)議也可能不存在爭(zhēng)議，后者必須不存在任何爭(zhēng)議；前者具有明顯的訴訟性質(zhì)，后者通常被認(rèn)為是一種非訴訟程序。因此，督促程序的存在是不能取代小額程序的作用和意義的。［18］司法管理的基本原則就是為不同種類的案件提供不同類型的訴訟程序。對(duì)于小數(shù)額金錢債務(wù)糾紛而言，最適當(dāng)?shù)某绦蚰^(guò)于小額程序。

當(dāng)然，引進(jìn)小額程序還可能存在思想上的障礙，即認(rèn)為小額程序的程序保障不充分以及裁判結(jié)果準(zhǔn)確性降低會(huì)損害法律的公正價(jià)值目標(biāo)。程序保障是訴訟法學(xué)上的一個(gè)重要課題，它是程序正義一個(gè)基本前提，受到學(xué)者普遍重視。然而，對(duì)于程序保障不應(yīng)僵硬的理解而應(yīng)從辨證角度來(lái)認(rèn)識(shí)。正如前述，程序保障實(shí)際具有兩方面的內(nèi)容：一是有關(guān)追求達(dá)成慎重而正確的裁判之程序保障；二是有關(guān)追求達(dá)成迅速而經(jīng)濟(jì)的裁判的程序保障。因此，我們不能僅把程序保障單純地理解為形式上的厚重、或謹(jǐn)慎的裁判。不同的訴訟程序在程序保障上有不同的側(cè)重和表現(xiàn)：就前者意義上的程序保障而言，普通程序較為充分；在后者意義上的程序保障上，小額程序明顯較為優(yōu)越。充實(shí)程序保障并非簡(jiǎn)單地意味著盡可能小心謹(jǐn)慎地進(jìn)行審理。過(guò)于慎重往往導(dǎo)致程序的僵硬，而僵硬的程序?qū)τ诔绦虮Ｕ蟻?lái)說(shuō)只能有害而無(wú)益。實(shí)際上，效率性和程序的變化是相互聯(lián)系的：司法面向大眾的要求使程序效率性變得十分重要，而效率性又使從利用者的立場(chǎng)來(lái)要求程序的變化成為可能。［19］小額程序?yàn)榱烁咝屎偷统杀镜膬r(jià)值目標(biāo)而使程序向迅速、經(jīng)濟(jì)方向的移動(dòng)，這種變化是第二種意義上的程序保障。所以，簡(jiǎn)單地認(rèn)為小額程序在程序保障上不充分的觀點(diǎn)是不正確的。

至于小額程序在追求高效率、低成本的同時(shí)，裁判的公正性是否有所降低的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)作全面的分析。公正和效率是訴訟程序所追求的兩大目標(biāo)，它們之間并不是絕對(duì)對(duì)立的，而是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。我們承認(rèn)，小額程序由于過(guò)于簡(jiǎn)易而可能在判決的精確性上有所降低，但這并不必然意味著公正程度的降低。在訴訟成本過(guò)高的現(xiàn)實(shí)情況下，降低成本是審判程序必須予以考慮的一個(gè)重要因素。從這個(gè)角度來(lái)思考正義，應(yīng)當(dāng)把成本也看作正義的一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)。過(guò)高的價(jià)格買來(lái)的正義就是非正義。［20］小額程序主要是從成本和費(fèi)用方面考慮而設(shè)置的低廉程序，實(shí)質(zhì)上是糾正買來(lái)的正義就是非正義的正義偏差，向?qū)嵸|(zhì)性正義作出的一種努力和嘗試。為此，有必要強(qiáng)調(diào)的是，正義感作為法文化的一個(gè)部分，總是在微妙地流轉(zhuǎn)變動(dòng)。［21］對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象，外國(guó)人看來(lái)是不正義的，中國(guó)人未必也認(rèn)為是不正義的；法學(xué)家和法官認(rèn)為是不正義的，普通民眾可能覺(jué)得是正義的。因此，在分析正義時(shí)不能僅把視角局限于最終的一紙判決上，從抽象角度來(lái)做純理論的推演，而應(yīng)綜合一切相關(guān)因素，并結(jié)合當(dāng)事人的主觀感受性加以全面的分析和判斷。

需要說(shuō)明的是，小額程序不僅不會(huì)必然地影響正義，而且還有利于當(dāng)事人實(shí)效性接近正義。意大利法學(xué)家卡佩萊蒂認(rèn)為，影響當(dāng)事人實(shí)效性接近正義的障礙主要有以下幾個(gè)方面的因素：律師費(fèi)；法院成本和其它經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；訴訟的必要費(fèi)用與訴訟標(biāo)的金額的比例不均衡；訴訟遲延；其它接近司法救濟(jì)的事實(shí)上的障礙。［22］根據(jù)這幾個(gè)方面評(píng)判，小額訴訟可以說(shuō)最大限度地消除了上述障礙而解決了實(shí)效性接近正義的問(wèn)題：通過(guò)鼓勵(lì)當(dāng)事人親自參加訴訟而省去了律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)和擔(dān)心；通過(guò)程序簡(jiǎn)約以及強(qiáng)調(diào)法官審理效率而解決了訴訟遲延的憂慮；整個(gè)程序的設(shè)計(jì)都是以降低當(dāng)事人成本為核心的，從而在解決訴訟的必要費(fèi)用和訴訟標(biāo)的金額的不均衡方面發(fā)揮了獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。小額訴訟盡管可能使民眾訴訟率提高而使法院審理訴訟案件增多，但法官獨(dú)任制以及不得上訴、審理形式非正式化等規(guī)定也使法院成本有降低的可能?？梢?jiàn)，小額訴訟在很大程度上有利于民眾實(shí)效性地接近正義，是正義實(shí)現(xiàn)的便捷之路。［23］

小額案件適用簡(jiǎn)易程序來(lái)解決的做法，沒(méi)有完全體現(xiàn)小額案件的審理特點(diǎn)，而且違背了民事糾紛的程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)與案件類型相適應(yīng)的程序法理。因此，有必要在現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上進(jìn)一步簡(jiǎn)化，為小額案件設(shè)立專門的程序，發(fā)揮小額程序的功能?；诖耍蟛糠謱W(xué)者都認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的民事訴訟法修改中，在現(xiàn)有的普通程序和簡(jiǎn)易程序的結(jié)構(gòu)之外，再增加一個(gè)小額程序。［24］

三、構(gòu)建我國(guó)小額訴訟程序的基本思路

一個(gè)好的訴訟規(guī)則將精確規(guī)定訴訟過(guò)程并詳細(xì)確定程序參與人（特別是法院和當(dāng)事人）的權(quán)利。［25］小額訴訟作為一個(gè)具有獨(dú)立價(jià)值和目標(biāo)的訴訟程序也應(yīng)該精確化，詳細(xì)化。本文無(wú)意在此從微觀方面對(duì)未來(lái)我國(guó)小額程序進(jìn)行具體條文設(shè)計(jì)，而僅從宏觀上提出基本設(shè)想和意見(jiàn)。

第一，強(qiáng)化法官的主導(dǎo)地位和職權(quán)影響。不能再把訴訟程序的范圍和進(jìn)行完全交給當(dāng)事人去控制，現(xiàn)在，這已經(jīng)得到大多數(shù)人的廣泛認(rèn)同。事實(shí)上，在民事訴訟中加強(qiáng)法官的職權(quán)以提高訴訟的效率，是西方國(guó)家20世紀(jì)六七十年代以來(lái)即已興起的一個(gè)改革潮流。［26］即使以當(dāng)事人主義訴訟文化與模式著稱的英國(guó)民事訴訟制度也開(kāi)始出現(xiàn)弱化的趨勢(shì)，強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中應(yīng)該發(fā)揮應(yīng)有的作用。［27］當(dāng)事人主義訴訟模式是造成訴訟拖延、成本過(guò)高、效率低下的一個(gè)重要原因，在考慮效率的情況下，必須重視法官和法院職權(quán)的發(fā)揮。小額訴訟對(duì)效率價(jià)值的追求使得法官主導(dǎo)作用的發(fā)揮更有必要性，可以說(shuō)，不重視法官的職權(quán)而片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義是絕對(duì)不可能實(shí)現(xiàn)小額程序的效率目標(biāo)的。在英國(guó)，小額審理程序改變了法官在庭審中所扮演的角色，它所要求的法官對(duì)庭審的干預(yù)主義也是法院前所未有的實(shí)踐，法官干預(yù)訴訟的角色扮演于是成為評(píng)價(jià)小額訴訟程序效率的標(biāo)準(zhǔn)之一。不僅如此，由于小額程序主要是為經(jīng)濟(jì)弱小的一般市民提供的一種大眾化、平民化程序，這種適用對(duì)象的特殊性也在一定程度上決定了法官職權(quán)發(fā)揮?？傊☆~程序高效率與低成本的價(jià)值目標(biāo)以及市民化的適用對(duì)象，決定了無(wú)論何種訴訟文化和傳統(tǒng)的訴訟制度都必須在小額程序的構(gòu)建中強(qiáng)調(diào)法官的作用和影響。當(dāng)然，在強(qiáng)化法官主導(dǎo)作用和職權(quán)影響的同時(shí)，必須意識(shí)到由此可能造成的不理想裁判結(jié)果的發(fā)生，為此，可以考慮將誠(chéng)實(shí)信用原則引入到小額訴訟程序領(lǐng)域。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅可以約束訴訟當(dāng)事人，也可以約束法官，從而可在很大程度上制約小額訴訟在法官主導(dǎo)地位和職權(quán)影響下為追求效率而作出的草率的或不公正的判決。德國(guó)法學(xué)已經(jīng)為誠(chéng)實(shí)信用原則引入到訴訟法領(lǐng)域的必要性和合理性進(jìn)行了理論論證，并被一些訴訟立法所采納。大陸在小額程序中設(shè)置誠(chéng)實(shí)信用原則也是可能的。

第二，支持當(dāng)事人參加訴訟。在小額訴訟中，應(yīng)禁止律師代理訴訟，提倡當(dāng)事人親自訴訟。這不僅可減少聘請(qǐng)律師的訴訟成本符合小額訴訟的費(fèi)用相當(dāng)性原理，而且鼓勵(lì)親自訴訟還有利于實(shí)現(xiàn)裁判的公正。因?yàn)楫?dāng)事人通過(guò)參加訴訟，親自進(jìn)行了該訴訟的大部分行為，無(wú)論訴訟的結(jié)果如何，當(dāng)事人可能因能夠參加程序的所有場(chǎng)面、自己的發(fā)言由法官直接聽(tīng)取等而獲得滿足感。［28］這種滿足感的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是公正感，從而可彌補(bǔ)小額訴訟因追求效率、缺乏充分證據(jù)調(diào)查和對(duì)抗而可能造成的結(jié)果的不公正。畢竟，一項(xiàng)裁判結(jié)果公正與否的判斷具有客觀性標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，更具有實(shí)際意義的是主觀感受性，即對(duì)當(dāng)事人而言，他自己認(rèn)為是公正的比什么都重要?；谶@些方面的考慮，一些國(guó)家或地區(qū)的小額訴訟程序明確規(guī)定不允許律師代理是值得肯定的。［29］不僅如此，從小額程序本身來(lái)考慮，提倡親自訴訟、禁止律師參加訴訟也有相當(dāng)?shù)目陀^基礎(chǔ)：一方面，小額訴訟糾紛一般金額不大，案情不是很復(fù)雜；另一方面，小額程序的設(shè)計(jì)大多比較簡(jiǎn)便易行，如法庭用語(yǔ)的非專業(yè)性、起訴方式的表格化、審理時(shí)間的靈活性等。

第三，重視小額判決易于履行的機(jī)制建設(shè)。一種裁判制度不管多么公正且富有效率，但只要判決執(zhí)行存在著難點(diǎn)，這一制度本身就不能說(shuō)是合格的。［30］對(duì)于小額程序的執(zhí)行問(wèn)題，有學(xué)者表示憂慮，認(rèn)為其依然存在一個(gè)致命的缺陷即執(zhí)行難的問(wèn)題，而執(zhí)行難的問(wèn)題則會(huì)使司法的困境惡化。［31］這種看法很有道理，雖然小額程序本來(lái)的理想并不在于克服和解決所有訴訟的固有缺陷，而僅在于在訴訟機(jī)制的框架內(nèi)為普通民眾接近司法提供一個(gè)成本低廉的訴訟方式。但是，如果小額程序裁判依然面臨著如一般訴訟程序那樣的執(zhí)行問(wèn)題，則執(zhí)行及其成本支出最終會(huì)影響小額程序簡(jiǎn)便、快捷和低成本價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，我們?cè)跇?gòu)建小額程序時(shí)必須重視這個(gè)問(wèn)題，盡可能地在小額程序的內(nèi)部運(yùn)行中設(shè)置相應(yīng)的化解機(jī)制。為此，我們認(rèn)為以下三個(gè)思路是有益的：一是可以借鑒美國(guó)加利福尼亞州小額錢債法庭的做法，通過(guò)建立信用記錄系統(tǒng)，加強(qiáng)信用管理來(lái)迫使敗訴方切實(shí)履行判決；［32］二是重視小額程序中的調(diào)解，與審判必須嚴(yán)格依照法律規(guī)范這樣的普遍標(biāo)準(zhǔn)不同，調(diào)解中合意的形成基本上是以當(dāng)事者個(gè)人關(guān)于是否有利、是否有理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，達(dá)到的解決能夠更貼切地反映當(dāng)事者所處的實(shí)際情況。［33］因此，通過(guò)調(diào)解而自愿達(dá)成的結(jié)果容易得到敗訴方的兌現(xiàn)。當(dāng)然，為了使小額程序中的調(diào)解易于進(jìn)行，審理場(chǎng)所及其布置以及當(dāng)事人與法官座位位置排序的設(shè)計(jì)等方面盡量非正式化是很重要的，它可以為當(dāng)事人之間創(chuàng)造一種隨和、寬松和親近的氛圍，容易達(dá)成相互之間的諒解和共識(shí)；三是盡可能地采取一些溫和的、人性化的判決支付方式。如分期付款、定期付款、一定期限內(nèi)付款、免除部分付款等。這種情感性的、人情味的判決方式會(huì)給予敗訴方一種含蓄的精神饋贈(zèng)，從而在一定程度上可獲得敗訴方行動(dòng)上的支持和配合，促使其自動(dòng)履行判決。

第四，設(shè)立濫用小額程序的防范措施。當(dāng)一種程序非常簡(jiǎn)便低廉時(shí)，就可能鼓勵(lì)許多人紛紛利用這種程序提起訴訟，這在理論上是相當(dāng)可能的。就小額程序而言，其程序簡(jiǎn)易的特點(diǎn)使濫用程序的問(wèn)題可能較為突出，部分學(xué)者就這種濫用所表示出來(lái)的擔(dān)憂心態(tài)已說(shuō)明了這一點(diǎn)。但我們認(rèn)為，為了騷擾對(duì)方或出風(fēng)頭等個(gè)別不正常的原因而產(chǎn)生的濫用小額程序訴訟的情況，在任何社會(huì)任何訴訟制度都會(huì)存在，但個(gè)別現(xiàn)象并不具有普遍意義，訴訟程序制度所應(yīng)考慮的是普遍性意義上的情況，而不應(yīng)對(duì)個(gè)別事例做過(guò)于擴(kuò)大化宣傳和對(duì)待。民眾紛紛提起真正的小額訴訟，實(shí)際上并不值得憂慮，也不能稱之為濫用程序。我們所稱的濫用，主要是指將一個(gè)金額較大的糾紛進(jìn)行部分請(qǐng)求以規(guī)避小額訴訟程序的數(shù)額限制之意義上的濫用。未來(lái)我國(guó)的小額程序應(yīng)對(duì)規(guī)避金額限制的濫用小額程序列為予以正視。為此，我們建議以部分請(qǐng)求（全面）否定說(shuō)［34］的觀點(diǎn)為參照，借鑒臺(tái)灣地區(qū)小額訴訟程序中禁止部分請(qǐng)求的模式［35］進(jìn)行防范和制約。

第五，保障公民利用小額程序的可能性。小額程序是司法接近大眾、平民而設(shè)置的便宜程序。司法資源是有限的，分配于小額程序的司法資源更為有限。在小額程序資源無(wú)法普遍享用的前提下，就必須采取法律手段對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性分配，以使小額程序最直接的服務(wù)對(duì)象——普通公民切實(shí)能夠得到小額程序的利用機(jī)會(huì)。由于公司、企業(yè)作為貨物銷售者和信貸者時(shí)，其追索的債務(wù)具有頻繁性、大量性，若毫無(wú)限制地允許他們利用小額程序，必定會(huì)占用大部分的小額程序司法資源，從而無(wú)形中間接地剝奪了普通公民使用小額程序的可能性。為此，我國(guó)未來(lái)小額程序設(shè)計(jì)必須考慮對(duì)這類主體使用小額程序的機(jī)會(huì)進(jìn)行必要的限制，在一定情況下，甚至可以考慮限制這些主體的適用資格。盡管這些措施有違法律的平等精神，但正如前面所述，這是司法資源有限性的產(chǎn)物，是迫不得已的措施。

第六，適當(dāng)提供錯(cuò)誤裁判的救濟(jì)管道。小額程序高效率和低成本的目標(biāo)使程序設(shè)計(jì)極為簡(jiǎn)便，這就可能對(duì)判決質(zhì)量上產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。雖然我們?cè)瓌t上承認(rèn)：必須在絕大多數(shù)案件中使訴訟程序變得較為簡(jiǎn)潔和便宜，以便人們?cè)谀軌虺惺艿脑V訟成本基礎(chǔ)上很容易提起訴訟，即使這意味著判決質(zhì)量有一些降低。［36］但判決質(zhì)量的降低并不意味著完全可以忽視對(duì)判決質(zhì)量的要求，相反，理想的小額程序應(yīng)該是在實(shí)現(xiàn)高效率、低成本的價(jià)值目標(biāo)的前提下最大限度地兼顧判決結(jié)果的準(zhǔn)確與公正。為此，在未來(lái)小額程序設(shè)計(jì)中，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確判決的存在可能性并提供補(bǔ)正管道。然而對(duì)于如何補(bǔ)正，學(xué)者的意見(jiàn)并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，為了保證案件的質(zhì)量和避免成本的增大，小額程序中應(yīng)采取一審終審和再審相結(jié)合的主張；［37］還有學(xué)者認(rèn)為，為了貫徹小額訴訟之簡(jiǎn)速性，應(yīng)盡量適用比較簡(jiǎn)易化的上訴審程序或復(fù)核程序，允許當(dāng)事人擇一行使。［38］我們認(rèn)為，盡管考慮到小額程序的法官職權(quán)影響較大，有相當(dāng)自由裁量空間，程序保障上較其他程序薄弱等因素，在目前階段不應(yīng)實(shí)行嚴(yán)格意義上的一審終審制度，［39］應(yīng)該給予不公正判決補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，但同時(shí)小額程序的基本價(jià)值目標(biāo)也應(yīng)嚴(yán)格尊重?？紤]到我國(guó)廣大農(nóng)村距離中級(jí)法院一般較遠(yuǎn)，采取上訴的形式會(huì)造成訴訟成本的攀升，最終可能違背小額程序的費(fèi)用相當(dāng)性原理，因此，補(bǔ)正管道可采取上訴以外的其他形式，例如，本院復(fù)核的方式。

第七，注重非正式性內(nèi)容的設(shè)計(jì)［40］。宏偉的建筑物、法庭里莊嚴(yán)的氣氛、法官身著的法服、法庭用語(yǔ)等表現(xiàn)出來(lái)的形式主義在起著保持法院和審判制度尊嚴(yán)和權(quán)威的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生使審判遠(yuǎn)離國(guó)民的負(fù)作用。［41］小額訴訟的當(dāng)事人一般是普通公民，他們對(duì)法律術(shù)語(yǔ)都很陌生，又缺乏法律實(shí)踐，若嚴(yán)格實(shí)行這種形式主義，則將導(dǎo)致民眾與司法產(chǎn)生更大的隔離感和陌生感，進(jìn)而與小額訴訟親近大眾的目標(biāo)、小額訴訟的人性化特點(diǎn)等相背離。更重要的是，這些形式主義氛圍可能會(huì)成為小額訴訟調(diào)解的情緒障礙而最終影響判決的執(zhí)行。所以，小額程序非正式內(nèi)容的創(chuàng)制非常關(guān)鍵。由于目前我國(guó)普通國(guó)民文化知識(shí)水平較低，缺少法律知識(shí)，如果法官使用專業(yè)性極強(qiáng)的法律術(shù)語(yǔ)，必然造成當(dāng)事人理解上的困難，其結(jié)果不僅阻礙了當(dāng)事人親自訴訟的積極性，而且很難使訴訟簡(jiǎn)便、有效率地進(jìn)行。為此，在小額訴訟中，法官應(yīng)盡可能地避免深?yuàn)W的行話，做到法律術(shù)語(yǔ)通俗化。另外，為了照顧都市生活中工作繁忙的一部分人尤其是工資收入較高的人士進(jìn)行小額訴訟，有必要借鑒臺(tái)灣地區(qū)小額程序［42］和加利福尼亞州圣達(dá)科維拉郡夜間小額法庭［43］的做法，規(guī)定在節(jié)假日、星期日或夜間也可進(jìn)行審理。最后，在起訴狀或判決書等訴訟文書的制作上也可以考慮表格化的非正式形式，這不僅可以節(jié)省時(shí)間，更重要的是可以讓沒(méi)有訴訟經(jīng)歷和法律知識(shí)的普通百姓能夠便利地進(jìn)行訴訟。

第八，堅(jiān)持小額程序的強(qiáng)制適用。小額程序?yàn)槠胀ü竦男枰鴦?chuàng)設(shè)，但并不意味著這種程序也可以由公民自由決定加以適用。在一般意義上，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是自主和自由的。但在小額程序中，由于程序成本的考慮不僅是個(gè)人的私事，也關(guān)系到國(guó)家司法資源的分配和有效使用問(wèn)題，因此，必須在小額程序的適用上適當(dāng)?shù)貙?duì)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)給予一定限制：對(duì)于一定金額以下的金錢債務(wù)糾紛除了法官認(rèn)為適用小額程序不適當(dāng)者外，［44］不得由當(dāng)事人任意排除適用，對(duì)于不屬于這個(gè)金額標(biāo)準(zhǔn)的可以由其選擇適用，即我國(guó)未來(lái)的小額程序應(yīng)采取任意適用和強(qiáng)制適用相結(jié)合的模式。

最后，需要說(shuō)明的是，小額程序作為我國(guó)正在進(jìn)行的司法改革的一個(gè)環(huán)節(jié)，能否實(shí)現(xiàn)其積極意義，并不是單一的程序可以完成的。小額程序的設(shè)置是民事司法改革功能主義方法的產(chǎn)物，帶有一定程度的以解決問(wèn)題為導(dǎo)向的色彩。為此，必須根據(jù)系統(tǒng)論方法輔以必要的配套措施才可實(shí)現(xiàn)其立法目的。［45］這些措施包括小額程序法制的宣傳，司法誠(chéng)信原則的提倡，法官素質(zhì)的提高以及整個(gè)司法改革的全面推進(jìn)等等。