久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1）（通常稱為1958年《紐約公約》）于1958年在聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)的主持下制定和通過(guò)。截至1998年6月10日《公約》40周年之際，已有118個(gè)國(guó)家成為締約國(guó)(2）《紐約公約》已成為仲裁領(lǐng)域最重要的公約，被稱為國(guó)際商事仲裁的基石(3）由于許多締約國(guó)除參加《公約》外，還頒布了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法，一些締約國(guó)還就此簽署了其他雙邊或多邊條約，在具體適用《紐約公約》方面有一個(gè)令人關(guān)切的問(wèn)題，即如何處理《紐約公約》與國(guó)內(nèi)法和其他條約之間的關(guān)系。在這方面，《公約》第7（1）條規(guī)定：“本公約的規(guī)定不應(yīng)影響締約國(guó)之間就承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決締結(jié)的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人以申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)家的法律或條約允許的方式和范圍援引仲裁裁決的任何權(quán)利?！保?）上文第7條第（1）款第2項(xiàng)（強(qiáng)調(diào)文本）規(guī)定，在向《紐約公約》締約國(guó)申請(qǐng)仲裁裁決時(shí)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決在公約范圍內(nèi)，一方當(dāng)事人可以選擇公約作為請(qǐng)求的依據(jù)，也可以選擇申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)家的相關(guān)國(guó)內(nèi)立法或該國(guó)締結(jié)的其他相關(guān)條約作為請(qǐng)求的依據(jù)。換言之，“第7（1）（2）條的規(guī)定賦予當(dāng)事人一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，即他可以援引關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法或雙邊或其他多邊條約的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，以免以《紐約公約》作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)?！保?）皮特，研究《紐約公約》的著名專家。桑教授在解釋公約的上述規(guī)定時(shí)還指出：“公約進(jìn)一步澄清，公約不會(huì)剝奪任何利害關(guān)系人以申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)家的法律或條約允許的方式和范圍援引仲裁裁決的任何權(quán)利。換言之，如果在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)家領(lǐng)土上生效的國(guó)內(nèi)立法或其他條約提供了比《紐約公約》更有利和優(yōu)惠的權(quán)利，申請(qǐng)執(zhí)行裁決的便利可以援引和利用更有利和優(yōu)惠的規(guī)定，并取代公約的有關(guān)規(guī)定。”(6）因此，《公約》第7（1）條第2項(xiàng)的規(guī)定被稱為《公約》中的“更有利權(quán)利規(guī)定”(7）“更好的權(quán)利條款”在處理《公約》與國(guó)內(nèi)立法和其他條約之間的關(guān)系方面具有重要意義(8）例如，當(dāng)一國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，它既加入了《紐約公約》，又頒布了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法。如果裁決不符合《公約》要求的執(zhí)行條件，雙方當(dāng)事人仍可適用被請(qǐng)求國(guó)的其他立法來(lái)執(zhí)行裁決。否則，如果只單獨(dú)適用公約，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，即那些不完全符合承認(rèn)和執(zhí)行公約條件的決定將被擱置。因此，“更好的權(quán)利條款”是公約積極促進(jìn)和支持執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決目標(biāo)的另一個(gè)具體體現(xiàn)?！彼鼮椴荒芡ㄟ^(guò)適用《紐約公約》來(lái)執(zhí)行的案件開辟了新的執(zhí)行基礎(chǔ)?！保?）關(guān)于在《公約》中制定這一規(guī)定的目的，德國(guó)科隆上訴法院，在其判例中作了以下準(zhǔn)確陳述：“這一規(guī)定的理由是避免剝奪當(dāng)事人根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法中更有利的條件要求執(zhí)行其決定的權(quán)利。”（10）從立法和司法實(shí)踐的角度，一些國(guó)家關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法確實(shí)比《公約》中的某些條款更有利于裁決的執(zhí)行。例如，《紐約公約》第5（1）（a）條明確認(rèn)為仲裁協(xié)議無(wú)效是拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的原因之一。相反，根據(jù)德國(guó)法律，如果仲裁協(xié)議的無(wú)效可以通過(guò)在作出裁決的國(guó)家提起撤銷裁決的訴訟來(lái)補(bǔ)救，則仲裁協(xié)議的無(wú)效不能成為拒絕在德國(guó)執(zhí)行裁決的理由(11）換言之，根據(jù)《民事訴訟法》第1044條，該條在德國(guó)法律中明確規(guī)定了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的原因，仲裁協(xié)議的無(wú)效不被視為拒絕執(zhí)行的直接原因。在這種情況下，雙方當(dāng)事人只能以仲裁協(xié)議無(wú)效為理由向作出裁決的國(guó)家申請(qǐng)撤銷裁決，然后以第1044條承認(rèn)的裁決已被撤銷為理由請(qǐng)求拒絕執(zhí)行裁決。這表明德國(guó)法律不同于公約。這表明，德國(guó)法律的規(guī)定比《公約》第5（1）（a）條更有利于在德國(guó)執(zhí)行外國(guó)裁決。德國(guó)最高法院曾經(jīng)審理過(guò)一個(gè)案件，涉及執(zhí)行在南斯拉夫作出的一項(xiàng)決定。在本案中，居住在德國(guó)的被告反對(duì)在德國(guó)執(zhí)行裁決。反對(duì)意見(jiàn)是，本案仲裁協(xié)議僅記錄在雙方中介人的備注中，不符合書面形式要求，無(wú)效。德國(guó)最高法院駁回了被告的要求。法院認(rèn)為，根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》（12）第1044條，除非外國(guó)裁決根據(jù)《仲裁法》（本案為南斯拉夫仲裁法）不具有法律效力，否則應(yīng)在德國(guó)執(zhí)行。同時(shí)，南斯拉夫《仲裁法》規(guī)定，在作出仲裁裁決后30天內(nèi)，當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議無(wú)效為由向法院申請(qǐng)撤銷裁決。由于本案被告沒(méi)有向南斯拉夫法院申請(qǐng)撤銷裁決，因此裁決根據(jù)決定其效力的南斯拉夫法律生效。因此，被告反對(duì)執(zhí)行死刑的理由在德國(guó)法院是不可接受的。（13）法國(guó)最高法院在“諾索羅訴法國(guó)”一案中的判決?！皃abalk”是適用公約“更好的權(quán)利條款”的另一個(gè)典型案例(14）本案的仲裁庭是根據(jù)國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則在維也納設(shè)立的。仲裁庭認(rèn)為，它無(wú)法選擇適用于解決本案實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)端的適當(dāng)國(guó)內(nèi)法，因此決定適用國(guó)際商業(yè)法，并強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則。由于仲裁案中的被告敗訴，被告向裁決地的維也納上訴法院提出上訴，要求撤銷裁決。維也納上訴法院認(rèn)為，本案中的仲裁庭沒(méi)有很好地履行其職責(zé)，無(wú)論國(guó)內(nèi)法如何選擇，都沒(méi)有適用國(guó)際商人的習(xí)慣法；同時(shí)，法院還認(rèn)為，國(guó)際商人的習(xí)慣法是“一項(xiàng)有效性值得懷疑的世界法”。結(jié)果，法院推翻了一些判決。然而，上述仲裁案中勝訴的原告向法國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行奧地利維也納法院撤銷的一些裁決。如何處理原告的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)已成為法國(guó)法院面臨的棘手問(wèn)題。根據(jù)法國(guó)和奧地利都是締約國(guó)的《紐約公約》第5（1）（E）條，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的申請(qǐng)可能會(huì)被駁回，因?yàn)椴脹Q已被作出國(guó)的有關(guān)主管當(dāng)局撤銷或暫停。但是，原則上，法國(guó)國(guó)內(nèi)法不將“裁決作出國(guó)法院撤銷或暫停執(zhí)行裁決”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的理由。⒂最后，法國(guó)法院根據(jù)《紐約公約》中的“更好的權(quán)利條款”批準(zhǔn)了原告的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。除法國(guó)和德國(guó)外，荷蘭國(guó)內(nèi)法中承認(rèn)和執(zhí)行海外仲裁裁決的條件也比《公約》中的條件更為有利和優(yōu)惠。例如，《荷蘭民事訴訟法》第1076（2）條規(guī)定，缺乏有效的仲裁協(xié)議不得構(gòu)成拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由。如果援引無(wú)效理由的一方已參與仲裁程序，且未就仲裁委員會(huì)缺乏管轄權(quán)提出抗辯