仲裁條款的獨(dú)立性，是指作為主合同的一個條款，盡管仲裁條款依附于主合同，但仍然是可以通過與主合同的其他條款分離而獨(dú)立存在，即仲裁條款不因主合同的無效而無效，也不因主合同的被撤銷而無效。仲裁條款的獨(dú)立性原則在實(shí)踐中的主要優(yōu)勢是，對于希望拖延或撤回其仲裁合意的當(dāng)事人而言，該原則構(gòu)成了一個重要的障礙，使其無法通過在法院質(zhì)疑仲裁協(xié)議的存在或者效力來推翻仲裁協(xié)議.仲裁條款的獨(dú)立性原則得到了國際知名仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的廣泛認(rèn)可.《國際商事仲裁示范法》對此亦作出了明確的規(guī)定：“構(gòu)成合同的一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于其他合同條款以外的一項協(xié)議。仲裁庭作出關(guān)于合同無效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款的無效。”法國最高法院在Gosset案件中對仲裁協(xié)議的獨(dú)立性予以廣泛承認(rèn)：“在國際仲裁中，進(jìn)行仲裁的約定，無論是單獨(dú)達(dá)成或是包括在相關(guān)合同之中，除了特殊情況之外?在法律上完全獨(dú)立，這就排除了其受主合同可能無效影響的可能性。”越來越多的國家通過將仲裁條款的獨(dú)立性作為其仲裁法的一部分，明確了立場.我國仲裁法也已確立了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性.該法采取列舉的方式，將仲裁協(xié)議的獨(dú)立性限定在合同的變更、解除、終止以及無效四種情形...

閱讀全文>>

一、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性如何規(guī)定的仲裁協(xié)議的獨(dú)立性的規(guī)定就是合同未成立、或者成立以后未生效或者被撤銷的，不應(yīng)當(dāng)影響仲裁協(xié)議或者仲裁條款的有效性。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性仲裁協(xié)議的獨(dú)立性仲裁協(xié)議的有效解釋原則，是以仲裁協(xié)議的獨(dú)立性為其理論基礎(chǔ)的。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性理論或者仲裁條款自治理論，在于將一個包括仲裁協(xié)議或者仲裁條款的合同，視為由兩個相對獨(dú)立的合同構(gòu)成的整體，其中一個為實(shí)體性質(zhì)的合同，即約定當(dāng)事人雙方民事實(shí)體方面的權(quán)利義務(wù)等，與此相對應(yīng)的是合同實(shí)體法;另一個為程序性質(zhì)的合同，即形式上表現(xiàn)為仲裁協(xié)議或者仲裁條款，與此相對應(yīng)的是合同程序法。二、協(xié)議仲裁有效的條件1.訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人具備締約能力；2.意思表示真實(shí)；3.內(nèi)容合法；4.必須為書面形式。根據(jù)《仲裁法》第十七條的規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效:（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。三、仲裁協(xié)議的效...

閱讀全文>>

世界上絕大多數(shù)國家都承認(rèn)這一原則。(一)理論基礎(chǔ)仲裁條款獨(dú)立原則的基本理論基礎(chǔ)是當(dāng)事人意思自治原則。就是說，仲裁條款之所以能獨(dú)立于主合同而單獨(dú)存在，完全歸因于當(dāng)事人之間在訂立合同時達(dá)成的將合同履行中可能發(fā)生的爭議交由仲裁解決這一共同的意思表示。正因如此，當(dāng)主合同由于欺詐方式訂立而被宣布為無效時，按英美等國法律，仲裁條款仍可獨(dú)立于自始無效的合同而存在。仲裁條款不同于合同中關(guān)于規(guī)定雙方當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的其他條款。因為這些條款通常規(guī)定的是當(dāng)事人之間相互享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，對此條款違反不直接產(chǎn)生損害賠償問題，而是對他們已達(dá)成的通過仲裁方式解決他們之間爭議的協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行。國家對通過仲裁解決國際商事合同爭議所實(shí)行的政策，也對仲裁條款獨(dú)立原則產(chǎn)生直接影響。盡管當(dāng)事人約定將他們之間的特定爭議交由仲裁解決，但法律并不允許將這些爭議交由仲裁，其結(jié)果是法院可依法撤銷當(dāng)事人已達(dá)成的協(xié)議，由法院行使對這些特定領(lǐng)域爭議的管轄權(quán)，例如證券買賣、欺詐行為、反托拉斯法、知識產(chǎn)權(quán)等方面爭議，仲裁庭均無權(quán)管轄。(二)立法與司法實(shí)踐1、現(xiàn)代商事仲裁的國際上的規(guī)定。1985年《國際商事仲裁示范法》第16條第1款對仲裁條款...

閱讀全文>>

國際商事仲裁協(xié)議具有自身的獨(dú)立性近年來，我國法理學(xué)和訴訟法學(xué)理論研究已經(jīng)基本擺脫了程序法和實(shí)體法之間是形式與內(nèi)容、手段與目的的關(guān)系的那種認(rèn)為實(shí)體法是主法，程序法是從法的腐朽的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，開始逐漸認(rèn)識到程序法自身的獨(dú)立價值，從而開始建構(gòu)起新的程序正義理論?？梢哉f，傳統(tǒng)的工具主義程序模式已經(jīng)成為過去，程序本位時代已經(jīng)來臨.當(dāng)然，對程序獨(dú)立性理論的突破性研究，在不同的法律學(xué)科中進(jìn)度也各有不同。其中，應(yīng)當(dāng)說，刑事訴訟法學(xué)對此的研究最為深入。或許，這是因為刑事訴訟關(guān)系到人的生命、人的尊嚴(yán)等相對于財產(chǎn)更為重要的價值的緣故。當(dāng)然，在民事程序法學(xué)界，也有不少學(xué)者在不斷推進(jìn)這項理論研究。例如，有學(xué)者就對民事程序價值具有自身的獨(dú)立性指出，“程序法價值的性質(zhì)只有一種即工具性，但不是工具理論認(rèn)為的是對實(shí)體法的工具性，而是程序法對人類的工具性，這個工具的涵義是廣義的，既包括對訴訟主體的工具性，又包括對社會，公眾的工具性。因為程序法作為一種體系自產(chǎn)生之日起便是獨(dú)立存在的，或者說它的存在并不依附于實(shí)體法，實(shí)體法的變化并不對程序這一體系產(chǎn)生直接影響，即程序作為一個體系具有一定的穩(wěn)定性和獨(dú)立性，實(shí)體法變更的唯一影響僅在于...

閱讀全文>>

一、仲裁協(xié)議獨(dú)立存在嗎仲裁協(xié)議獨(dú)立存在。二、對當(dāng)事人的效力仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人的合意，所以它首先對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。具體表現(xiàn)為：1、當(dāng)事人之間一旦達(dá)成仲裁協(xié)議，他們就應(yīng)當(dāng)將爭議提交仲裁，也只有提交仲裁，而不能向人民法院起訴，更不能請求行政機(jī)關(guān)或其他團(tuán)體、組織處理該爭議?！吨俨梅ā返?條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。2、當(dāng)事人可提請仲裁的范圍受到限制①。當(dāng)事人提請仲裁的事項必須是平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其財產(chǎn)權(quán)益糾紛。而不能是婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承糾紛;或者依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。3、仲裁爭議對當(dāng)事人還有義務(wù)要求。①要履行裁決的義務(wù);②任何一方當(dāng)事人不得任意變更、解除已發(fā)生效力的仲裁協(xié)議;當(dāng)事人在仲裁過程中應(yīng)與仲裁機(jī)構(gòu)積極配合，如實(shí)陳述案件事實(shí)，提供必要的材料和證據(jù)等。三、對仲裁機(jī)構(gòu)的效力仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的前提和依據(jù)是當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議對仲裁機(jī)構(gòu)也產(chǎn)生約束力。1、授權(quán)效力。仲裁協(xié)議使仲裁機(jī)構(gòu)獲得了對仲裁協(xié)議中約定仲裁事項的管轄權(quán)，是仲裁機(jī)構(gòu)審理仲裁案件的基礎(chǔ)。沒有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)...

閱讀全文>>

怎樣訂立仲裁協(xié)議？仲裁協(xié)議中要有以下內(nèi)容：一、要有申請仲裁的意思表示。二、仲裁事項。仲裁事項必須與當(dāng)事人有特定的法律關(guān)系，而且只能是合同糾紛或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承等民事糾紛不能申請仲裁。三、選定仲裁委員會當(dāng)事人在協(xié)議中必須寫明具體的仲裁委員會，如中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（簡稱貿(mào)仲）。僅有仲裁地點(diǎn)（如北京）而沒有仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議無效。以下是貿(mào)仲的示范仲裁條款：凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。...

閱讀全文>>

我國仲裁法第九條規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人對同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。這個法律條文明確規(guī)定了一事不再理原則。也就是說，已經(jīng)審理過的同一糾紛不能重復(fù)裁判，不能一事再審或一事兩審。這一制度在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的仲裁實(shí)踐中也是為廣大仲裁員所遵照執(zhí)行的。問題的關(guān)鍵在于，當(dāng)事人提出的訴求各種各樣，如何認(rèn)定這些訴求屬于同一糾紛還是屬于不同的糾紛?一事不再理的原則是與仲裁協(xié)議的獨(dú)立性和可分性緊密地聯(lián)系在一起的。一份仲裁協(xié)議可能涵蓋無數(shù)個糾紛，每一個糾紛都會受到仲裁條款的約束，有自由處分權(quán)的當(dāng)事人在行使仲裁權(quán)的時候，有權(quán)選擇將其中一個或數(shù)個糾紛提請仲裁，而對于當(dāng)事人未提請仲裁的糾紛，仲裁協(xié)議的任何一方當(dāng)事人都有權(quán)再次援引仲裁協(xié)議提請仲裁。有的同志并不了解仲裁協(xié)議的可分性，他們認(rèn)為：仲裁條款只能援引一次，哪怕是不同的糾紛，先援引仲裁條款者可以阻止仲裁條款的再次援引。從報道所涉情況來看，仲裁委員會北京總會和深圳分會受理的案件，一案是申請人高速貨運(yùn)訴被申請人廣州總統(tǒng)大酒店，要求廣州總統(tǒng)大酒店作為出租人排除對出租物的妨礙，提供尚未提供...

閱讀全文>>