久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)首起涉及上海世博會(huì)的侵權(quán)案作出一審判決。被告上海弘輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被判令立即停止侵犯原告上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)局申博徽標(biāo)及上海世博會(huì)特殊標(biāo)志所有權(quán)、中英文主題詞著作權(quán)、中國(guó)2010年上海世界博覽會(huì)專有名稱權(quán)，停止使用樓盤名稱中的士博匯；在報(bào)紙刊登致歉聲明，向原告賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元。同時(shí)法院還對(duì)弘輝公司處以5萬(wàn)元人民幣罰款的民事制裁。

原告世博局訴稱：該局依法擁有中國(guó)2010年上海世界博覽會(huì)全稱及多種簡(jiǎn)稱的專有名稱權(quán)、世博會(huì)主題詞城市讓生活更美好的中英法3種文本的著作權(quán)，以及申博徽標(biāo)等特殊標(biāo)志權(quán)利。經(jīng)過(guò)原告的使用和宣傳，上述名稱、主題詞、特殊標(biāo)志等都已經(jīng)具有高知名度、高美譽(yù)度和高親和力。原告指控被告弘輝公司故意將其開發(fā)的一座樓盤命名為與世博會(huì)諧音的士博匯弘輝名苑，并宣稱是世博之城，都會(huì)之心，BetterCityBetterLifeNo1，通過(guò)銷售廣告、宣傳橫幅、工地圍墻等各種載體進(jìn)行促銷宣傳。被告還使用與申博徽標(biāo)相近似的圖文組合作為樓盤標(biāo)志，擅自復(fù)制使用城市讓生活更美好、BetterCityBetterLife知名主題詞，宣傳城市讓生活更美好，士博匯讓住宅更精彩。原告認(rèn)為被告上述行為侵犯了原告的著作權(quán)、特殊標(biāo)志權(quán)、專有名稱權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)，登報(bào)向原告賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。

被告弘輝公司認(rèn)為：樓盤標(biāo)志與申博徽標(biāo)既不相同，也不近似。早在申博成功前，被告已向上海市地名管理辦公室申請(qǐng)獲準(zhǔn)使用士博匯弘輝名苑樓盤名稱。以后，電視臺(tái)為拍攝慶祝申博成功的新聞報(bào)道，要求被告制作印有城市讓生活更美好的橫幅懸掛在工地內(nèi)，這是法律允許的。被告早在2002年10月舉辦的房展中就散發(fā)印有BetterCityBetterLife的售樓廣告，表達(dá)的是小區(qū)更好，生活也更好的意思，而申博主題詞城市讓生活更美好的英譯有多種，BetterCityBetterLife僅是其中一種，現(xiàn)二者相同僅是創(chuàng)作上的巧合。因此，被告的上述行為不構(gòu)成侵權(quán)，不存在借上海世博會(huì)聲譽(yù)牟取商業(yè)利益的事實(shí)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)原被告雙方主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，市二中院認(rèn)為，上海世博局依法享有申博徽標(biāo)特殊標(biāo)志所有權(quán)，享有禁止他人未經(jīng)許可擅自使用與之相同或者近似的文字、圖形及其組合的權(quán)利。比較弘輝公司樓盤標(biāo)志與申博徽標(biāo)，二者的圖形與文字排列基本相同，尤其是圓形圖形以及其中的英文字母EX給人視覺(jué)上較強(qiáng)的沖擊，使普通人在一般情況下對(duì)二者會(huì)產(chǎn)生混淆，或?qū)Χ叩年P(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想。結(jié)合原告特殊標(biāo)志的顯著性和知名度，該院認(rèn)定二者相近似，弘輝公司侵權(quán)成立。其次，世博局依法享有上海世博會(huì)主題詞的著作權(quán)，未經(jīng)該局許可，他人不得復(fù)制、發(fā)行上述文字作品，更不能作商業(yè)性使用。該院查明，城市讓生活更美好，士博匯讓住宅更精彩橫幅的內(nèi)容是被告自行確定的，電視臺(tái)拍攝宣傳片時(shí)并未就橫幅內(nèi)容提出要求。根據(jù)被告將城市讓生活更美好與士博匯讓住宅更精彩組合使用，以及在售樓廣告中使用BetterCityBetterLife的行為，認(rèn)定被告將上海世博會(huì)中英文主題詞作商業(yè)性使用，侵害了原告的著作權(quán)。至于被告辯稱早在原告公開英文主題詞之前即已使用BetterCityBetterLife的說(shuō)法，因缺乏相應(yīng)證據(jù)而不予采信。再次，原告享有中國(guó)2010年上海世界博覽會(huì)名稱專有權(quán)，有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可以商業(yè)目的使用該名稱。被告取士博匯為樓盤名稱，容易使人誤以為兩者間存在某種關(guān)聯(lián)，而且被告還宣傳該樓盤為世博之城都會(huì)之心，新外灘世博會(huì)，都心地鐵代表座等。