久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

案情介紹

H銀行迎賓路支行在一審中訴稱：2003年7月26日，H銀行迎賓路支行與王某某、某公司簽訂《中國H銀行分行個人住房貸款借款合同》（以下簡稱《借款合同》），約定王某某向H銀行迎賓路支行借款184萬元，借款期限自2003年7月26日至2013年7月25日，王某某應從貸款發(fā)放的次月開始，按月償還貸款本息。某公司對王某某的上述借款本息等承擔連帶保證責任。若王某某累計6個月未償還貸款本息，H銀行迎賓路支行有權解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，并有權依法處分抵押物。合同簽訂后，H銀行迎賓路支行依約發(fā)放貸款，但王某某已累計6個月以上未歸還借款本息。故H銀行迎賓路支行訴至法院，要求判令解除《借款合同》；判令王某某償還借款本金1355145．25元及利息、罰息（截至2010年3月16日前的利息和罰息為362868．45元，自2010年3月17日至借款實際償還之日止的利息和逾期還款利息按照中國人民銀行同期逾期貸款利率標準計算）；判令某公司對王某某的上述債務承擔連帶保證責任，并由王某某和某公司承擔本案訴訟費用。某公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。

爭議焦點

本案爭議的焦點問題有兩個，一是某公司與王某某之間的商品房買賣關系及其擔保關系是否成立。二是本案是否屬于刑事案件，H銀行迎賓路支行沒有任何事實和法律依據(jù)向某公司請求還款。

上訴人某公司認為：

（1）本案一審法院查明與認定的事實均存在重大失誤，某公司與王某某之間根本不存在商品房買賣關系，擔保關系依法也是不能成立的。因為H銀行迎賓路支行與王某某之間簽訂《借款合同》，某公司并不知情，也與某公司無關。某公司與王某某未簽訂過購買位于東達區(qū)建國里二巷94號建國公寓A－10－B號房屋的《商品房買賣合同》，因為該戶早已在被查封后經福建省海峽拍賣行有限公司拍賣，歸屬大程偉宏置業(yè)有限公司。顯然，無從談及某公司用該房屋為王某某的借款承擔抵押加階段性保證責任。一審法院認為某公司作為貸款的實際使用人與事實根本不符。某公司從未在H銀行迎賓路支行開立過賬戶，也從未使用過該項貸款。王某某在一審中也聲明，《借款合同》簽字人劉中全使用某公司的公章、財務章系偽造，且劉中全本人沒有某公司的授權，事后也未得到某公司的追認。應由劉中全本人及銀行對其審查不慎承擔相應的責任。一審法院對借款人的行為定性為幫助某公司套取銀行貸款的認定是完全錯誤的。某公司既不知情也無授權給任何人，更未使用該項貸款?？梢?，一審法院對H銀行迎賓路支行與王某某、劉中全的行為定性存在重大歧義。

（2）本案完全屬于刑事案件，H銀行迎賓路支行沒有任何事實和法律依據(jù)向某公司請求還款。本案當事人劉中全采用同樣手段與其他所謂的購房人，同其他銀行也簽訂了類似的借款合同。如另一購房人趙炎偉與B銀行崇文區(qū)支行簽訂了《借款合同》，購買的也是某公司的東達區(qū)建國里二巷94號建國公寓A－17－F號房屋。此案亦通過東達區(qū)人民法院審理，該院民事判決書判定：應由借款人本人承擔全部借款責任。

H銀行迎賓路支行針對某公司的上訴理由答辯稱：（1）本案一審法院認定事實清楚無誤。某公司與王某某之間存在商品房買賣合同關系，且與本案無關。某公司與王某某之間是存在商品房買賣合同關系的，王某某對此沒有任何異議。劉中全在本案中的行為是職務行為，應該由某公司承擔相應的責任。某公司稱其不知H銀行迎賓路支行與王某某之間簽訂有《借款合同》是完全不成立的。某公司是本案涉及貸款的實際使用人。在房貸的款項發(fā)放中，資金的流向是，在《借款合同》簽訂后，銀行按照合同的約定，將款項直接劃至開發(fā)商的賬戶。本案中，所有的貸款都是按照合同的約定直接劃歸某公司的賬戶，某公司是最終的資金使用人。（2）本案屬于純粹的民事案件，H銀行迎賓路支行按照合同的約定要求借款人和擔保人承擔違約責任是符合法律規(guī)定的。劉中全涉及刑事案件的刑事卷和一審法院調查的事實已經顯示劉中全并不因本案的行為涉及刑事犯罪，也就是說，劉中全的行為屬于職務行為，某公司對本案應該承擔相應的責任。

王某某雖然不服一審法院判決結果并發(fā)表了陳述意見，但其未提出上訴。王某某認為本案的真正責任人，實際上應該是使用假公章的丙方和未經授權的丙方法人代表簽字人劉中全。而他自己則完全是被欺騙者和受害人。如果當時沒有丙方代表劉中全等人的欺騙，他絕不會同意，也不會主動參與此類事情。如果H銀行迎賓路支行和有關方面及時識破并將丙方使用的單位印章是假的，且合同上丙方法人代表劉中全的簽名未經授權這一事實真相告知王某某，他也肯定不會同意，而且會拒絕參與此事。其請求二審法院依法免除他的經濟責任。

二審法院認為：首先，劉中全未使用某公司經過備案的公章與H銀行迎賓路支行、王某某簽訂《借款合同》的行為，雖然經公安局以涉嫌貸款詐騙罪立案偵查并移送檢察機關，但檢察機關認為劉中全的行為不符合起訴條件，沒有起訴劉中全，因此劉中全該行為未構成貸款詐騙罪；其次，劉中全作為某公司的負責人，其與H銀行迎賓路支行、王某某簽訂合同的行為系職務行為；第三，劉中全作為某公司的負責人是否使用某公司備案公章與他人簽訂合同是某公司內部管理的問題，不能以此對抗善意第三人。綜上，H銀行迎賓路支行、王某某、某公司簽訂的《借款合同》是某公司的意思表示，且內容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！督杩詈贤泛炗喓螅琀銀行迎賓路支行將借款劃入中國H銀行迎賓路支行酒仙橋路分理處的賬戶中。因該賬戶系某公司在《借款合同》中確認的某公司的賬戶，故應認定H銀行迎賓路支行履行了發(fā)放貸款的義務。王某某、某公司改變了借款用途且未依約還款的行為系違約行為，應承擔相應的民事責任。H銀行迎賓路支行要求解除《借款合同》的請求，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。鑒于某公司實際占有使用了借款，其應承擔償還借款本息的責任；王某某未使用借款，亦未實際占有借款所購買的房屋，但其行為客觀上幫助某公司從銀行套取了貸款，現(xiàn)某公司不能按期償還借款，給H銀行迎賓路支行造成損失，王某某應根據(jù)其過錯承擔相應的賠償責任。原審法院所確定的賠償比例并無不當，本院予以確認。綜上所述，二審法院認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。

本案對銀行的啟示

從本案的審理及裁判來看，銀行對于房屋抵押貸款及其糾紛應對應注意以下幾點：

（一）銀行應加強借貸過程中有關當事人的真實情況的了解，對于公司負責人與法人公章的核實問題必須予以重視

盡管本案的受案法院對借款合同有效性的承認強化了借款合同對借款真實歸屬的約束意義，但從我國法院的司法實務來看，這種主張并未得到普遍的接受，有的法院則偏重印章和簽字的真實有效性。為此，法院不宜將本案的結論和裁判分析作為普遍性的結論來解讀，而應該重視貸款過程中盡職盡責的調查。

（二）銀行對借款用途的監(jiān)管應持謹慎和盡職的態(tài)度

本案王某某、某公司改變了借款用途且未依約還款的行為系違約行為，法院認為他們應承擔相應的民事責任，而未追究銀行的相關責任。這種改變雖然主要源于借款人，但是銀行是否應該承擔監(jiān)管責任則是值得商榷的。尤其是在當今銀監(jiān)會推出的受托支付監(jiān)管新規(guī)背景下，銀行更有直接的監(jiān)管義務，銀行應該核實賬戶的真實性，也應該對賬戶資金直接去向是否符合借款合同要求進行監(jiān)督。

（三）本案涉及的民事刑事爭議問題，也是銀行應對此類糾紛需重點關注的事項

從國內司法實踐來看，對于借款人或者擔保人中存在刑事詐騙嫌疑的問題，往往會成為有關當事人對抗銀行順利完成民事訴訟的重要理由。雖然本案當事人劉中全采用同樣手段與其他所謂的購房人，同其他銀行也簽訂了類似的借款合同，這種現(xiàn)象類似虛假按揭的案例，容易引發(fā)法院執(zhí)行先刑后民的機制，勢必會阻礙銀行民事訴訟進程的推進。所幸本案刑事詐騙嫌疑未被檢察機關認定，案中檢察機關認為劉中全的行為不符合起訴條件，沒有起訴劉中全，因此劉中全該行為未構成貸款詐騙罪。從本案的經驗來看，銀行應該高度關注民事之外的刑事抗辯問題，并應采取適當措施防止對方當事人干擾刑事偵查及其認定。如果一旦被認定為刑事詐騙，則銀行將陷入曠日持久的刑事偵查和裁判等待過程中，而且有關當事人一旦被追究刑事責任，則相關的民事責任的賠償均將面臨執(zhí)行困難的問題。