曾在某印刷有限公司(以下簡稱印刷公司)擔(dān)任電工的趙先生因索要未簽勞動(dòng)合同雙倍工資等與單位從仲裁機(jī)關(guān)、一審法院、一直打到二審法院。庭審中,印刷公司舉證證明趙先生應(yīng)聘所持電工證、準(zhǔn)考證上的照片、身份證號(hào)碼與他本人不符,屬于欺詐,雙方之間形成的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)認(rèn)定無效。但法院還是依據(jù)趙先生確實(shí)曾在印刷公司工作且未簽勞動(dòng)合同的事實(shí),終審判決印刷公司支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資。
職工:未簽勞動(dòng)合同索賠雙倍工資
趙先生來自四川,2008年12月該印刷公司成立之日起,就聘用趙先生擔(dān)任電工,約定月工資2500元。2010年5月,趙先生因故離開印刷公司。在這期間的2008年12月至2009年8月,印刷公司未與趙先生簽訂書面勞動(dòng)合同。
2010年5月21日,趙先生申訴至大興仲裁機(jī)關(guān),要求確認(rèn)2008年12月至2010年5月雙方存在勞動(dòng)關(guān)系;印刷公司支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資27500元;印刷公司與他簽訂無固定期勞動(dòng)合同;印刷公司支付其2008年12月至2010年5月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)3000元。
2010年10月,仲裁機(jī)關(guān)裁決印刷公司支付趙先生未簽勞動(dòng)合同雙倍工資;印刷公司與趙先生簽訂無固定期限勞動(dòng)合同;駁回其他仲裁請(qǐng)求。印刷公司對(duì)此不服,起訴至大興法院。
公司:舉證職工欺詐沒有電工資格
印刷公司起訴稱,在仲裁時(shí)趙先生向仲裁機(jī)關(guān)提交了他的電工資格證和準(zhǔn)考證,可電工資格證和準(zhǔn)考證上的照片并不是趙先生本人,而且證件上的身份證號(hào)碼、出生年月日都與趙先生身份證上的信息不一樣。同時(shí)印刷公司還舉證說,后來公司曾到電工資格證發(fā)證機(jī)關(guān)——安全生產(chǎn)監(jiān)督局查詢,結(jié)論為趙先生從未取得過電工資格證。
印刷公司認(rèn)為,趙先生入職時(shí)隱瞞無電工資質(zhì)事實(shí),欺詐公司,不具備法定規(guī)定的主體資格,使公司在違背真實(shí)意思的情況下與其形成勞動(dòng)關(guān)系,其勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)認(rèn)定無效,不同意仲裁全部裁決事項(xiàng)。
庭審中,趙先生承認(rèn)電工資格證和準(zhǔn)考證上的照片不是他本人,上面的身份證號(hào)碼與出生日期也與他本人不同,但認(rèn)為這并不影響印刷公司未與他簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)。
法院:確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決公司賠償
大興法院審理后認(rèn)為,通過證據(jù)可以證實(shí)趙先生自2008年12月至2010年5月在印刷公司工作,期間2008年12月至2009年8月未簽勞動(dòng)合同,印刷公司提出趙先生無電工資質(zhì)不具備規(guī)定的主體資格,公司與趙先生不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張證據(jù)不足,法院不予采信。
據(jù)此,大興法院一審判決確認(rèn)趙先生自2008年12月至2010年5月與印刷公司存在勞動(dòng)關(guān)系;印刷公司支付趙先生未簽勞動(dòng)合同雙倍工資。判決后印刷公司不服,提出上訴。2011年8月,北京市第一中級(jí)人民法院審理后作出駁回印刷公司上訴,維持原判的終審判決。
- 勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定
- 勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移
- 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
- 解除勞動(dòng)關(guān)系
- 勞動(dòng)關(guān)系爭議
- 實(shí)習(xí)期
- 調(diào)崗
- 勞動(dòng)就業(yè)
- 勞動(dòng)監(jiān)察
- 勞動(dòng)主體
- 勞動(dòng)者
- 女職工
- 童工
- 國有企業(yè)職工
- 臨時(shí)工
- 非全日制用工
- 試用期
- 競業(yè)限制
- 職業(yè)病
- 用人單位
- 勞動(dòng)規(guī)章
- 促進(jìn)就業(yè)
- 照顧特殊群體
- 禁止招用童工
- 勞動(dòng)機(jī)構(gòu)
- 求職招聘
- 人員安置
- 職業(yè)中介
- 農(nóng)民工
- 勞動(dòng)保護(hù)
- 特殊工種
- 工會(huì)
勞動(dòng)關(guān)系,即雙方當(dāng)事人是被一定的勞動(dòng)法律規(guī)范所規(guī)定和確認(rèn)的權(quán)利和義務(wù)聯(lián)系在一起的,其權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn),是由國家強(qiáng)制力來保障的。 勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)爭議屬于勞動(dòng)爭議,由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)或者人民法院認(rèn)定。用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系,... 更多>
-
勞務(wù)關(guān)系不影響工傷認(rèn)定嗎香港在線咨詢 2022-07-01勞務(wù)關(guān)系是可以認(rèn)定工傷的,職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到傷害,用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?;職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的;在工作時(shí)間內(nèi),職工來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的都可以認(rèn)定為工傷。
-
確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不撤訴是否有影響安徽在線咨詢 2023-06-04確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不撤訴沒有影響,自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力??梢缘某吩V的,不過需經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的,原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第一條規(guī)定:當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴,經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的,原仲裁裁決自人民法院裁定
-
年齡上線對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的影響吉林省在線咨詢 2022-09-07勞動(dòng)關(guān)系是的前提。司法實(shí)踐中確有以“年齡上線”、《》實(shí)施條例第二十一條等否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系,不予認(rèn)定的問題?!斗ā穼?shí)施條例第二十一條:“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止”。該條賦予了用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán),但這不意味著勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)者達(dá)到,就自動(dòng)終止。《》、《勞動(dòng)合同法》在第七十三條、第四十四條中規(guī)定:勞動(dòng)者“退休”,“依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的,與用人單位的用人關(guān)
-
長了年齡是否影響勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定海南在線咨詢 2022-09-16勞動(dòng)關(guān)系是的前提。司法實(shí)踐中確有以“年齡上線”、《》實(shí)施條例第二十一條等否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系,不予認(rèn)定的問題?!斗ā穼?shí)施條例第二十一條:“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止”。該條賦予了用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán),但這不意味著勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)者達(dá)到,就自動(dòng)終止?!丁?、《勞動(dòng)合同法》在第七十三條、第四十四條中規(guī)定:勞動(dòng)者“退休”,“依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的,與用人單位的用人關(guān)
-
勞動(dòng)關(guān)系中的爭議會(huì)不會(huì)影響工傷認(rèn)定湖南在線咨詢 2023-03-07工傷認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系爭議會(huì)影響工傷認(rèn)定,勞動(dòng)者與用人單位之間具有勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷的前提,工傷認(rèn)定中如果雙方存在勞動(dòng)關(guān)系爭議的話,是會(huì)對(duì)工傷認(rèn)定產(chǎn)生影響的。如果勞動(dòng)者并非基于勞動(dòng)關(guān)系而從事勞動(dòng),其在勞動(dòng)中受到傷害則無法適用法律規(guī)定進(jìn)行索賠。